Eigentum – einen Gegenstand ideell als Seinen zu nehmen – ist

heutzutage das Selbstverständlichste von der Welt. Der weltweit

gültige Konsens kontrastiert mit einer offensichtlichen Unkenntnis,

was für ein Verhältnis die Menschen mit dem Eigentum zum einen zu

sich, aber auch zu den Dingen und letztlich den anderen Menschen

einnehmen. Mit der Rückführung von Eigentum und Person auf ihren

gesellschaftlichen Grund erweisen sich diese Inbegriffe individueller

Freiheit ausgerechnet als Dienstbarkeit für das Prinzip bürgerlichen

Wirtschaftens, den „Heißhunger nach Mehrarbeit“. Es erhellen sich in

der Folge die bekannte Deformation des Individuums wie die

Korrosion der menschlichen Beziehungen, und letztlich auch der

fatale Wille zur Unterwerfung unter eine allmächtige gesellschaftliche

Instanz.

Harald Haslbauer

Eigentum und Person

Begriff, Notwendigkeit und Folgen

bürgerlicher Subjektivierung

Harald Haslbauer, »Eigentum und Person«

© 2010 der vorliegenden Ausgabe:

Verlagshaus Monsenstein und Vannerdat OHG Münster

www.mv-wissenschaft.com

© 2010 Harald Haslbauer

e-mail: eigentum_und_person@web.de

Alle Rechte vorbehalten

Satz: P. Mustermann

Umschlag: MV-Verlag

Illustrationen: P. Mustermann

Druck und Bindung: MV-Verlag

ISBN 1-234567-89-0

I n h a l t

I. Eigentum – was es ist

9

1. Eigentum – das Selbstverständliche und Unbestimmte

10

2. Eigentum – Begriff und Logik des Verhältnisses

15

2.1.

Eigentum ist ein Verhältnis

15

2.1.1. Eigentum ist also kein Gegenstand

15

2.1.2. Eigentum ist auch nicht der bestimmte

Gegenstand Reichtum

17

2.1.3. ...auch nicht Ware, Geld oder Kapital

17

2.2.

Als Verhältnis ist Eigentum objektiv Zuordnung

eines Gegenstandes zu einem Individuum als auch

subjektiv willentlich gestaltete Beziehung auf ihn

21

2.2.1. Eigentum ist so nicht nur ein sachliches Verhältnis...

22

2.2.2. ...noch das Individuelle am Eigentum

23

2.3.

Eigentum macht einen Pol des Verhältnisses zum

abstrakten Subjekt, den anderen zur abstrakten

Sache

25

2.3.1. Eigentum ist nicht materielles Haben

25

2.3.2. Eigentum ist kein allgemeines und natürliches

Verhältnis zur Welt

27

2.3.3. Eigentum ist nicht (dasselbe wie) Herrschaft

28

2.4.

Eigentum ist abstraktes, ideelles Verfügen

31

2.5.

Trotz Idealität ist Eigentum eine objektive

gesellschaftliche Angelegenheit

33

2.5.1. Nur weil Eigentum eine Sache des Willens ist, ist es

nicht etwa nichtig

33

2.5.2. Eigentum ist nicht nur (der) Ausschluss (davon)

35

2.5.3. Eigentum ist nicht nur das Recht dazu

37

2.5.4. ...aber auch nicht das schlichte Unrecht

43

2.5.5. Eigentum ist nicht nur historisch

43

3. Rätsel Eigentum

44

II. Der Grund des Eigentumsverhältnisses

47

1. Fragwürdige Gründe für das Eigentumsverhältnis

47

1.1. Es ist eben und natürlich so“ – offensiver

Verzicht auf Begründung

48

1.2. Der Wille des Menschen – auch eine Tautologie

50

1.2.1. Der individuelle Wille dazu

50

1.2.2. Der Wille überhaupt und bei Hegel

51

1.2.3. Der gesellschaftliche Wille oder die Sitte

53

1.3. Übergeordneter Wille: Staat, Kapital und

Konkurrenz; Weltgeist

55

1.4. Arbeit als Grund des Eigentumsverhältnisses?

58

1.5. Historische Konvention

59

2. Grund und „Ableitung“

61

3. Eigentum und sein Grund bei Marx

67

3.1. Wesen skategorien in „Das Kapital“ von Marx und

wie die Menschen darin vorkommen

69

3.2. Verfügungsverhältnisse gegenüber Ware und Geld

72

Exkurs zu Paschukanis

84

3.3. Die trinitarische Formel – das regelmäßige

Einkommen und seine Quelle als erscheinende

Formen des Kapitalverhältnisses

88

4. Einkommensquelle Geld

95

4.1. Das zinstragende Kapital

95

4.2. Der Verleih von Geld

99

4.3. Das Eigentumsverhältnis zum Geld

102

4.4. Anfang und Ende des Eigentumsverhältnisses

zum Geld

104

5. Einkommensquelle Natur

107

6. Einkommensquelle arbeitender Mensch

113

6.1. Die „Ware Arbeitskraft“

113

6.2. Der „Wert der Ware Arbeitskraft“

119

6.3. Die Form des Arbeitslohns

122

6.4. Der Verleih des Menschen gegen Geld

124

6.5. Das Arbeitsleben – und sein Preis

126

6.6. Das Eigentumsverhältnis des Menschen zu

sich selbst

129

6.7. Vom Eigentum zum ausführenden Besitzverhältnis

– Metamorphose des arbeitenden Menschen

132

6.8. Privatleben und Freiheit des arbeitenden Menschen 139

6.9. Der Lohnarbeiter „als“ Eigentümer

142

7. Die vierte Einkommensart – der Unternehmergewinn und

seine Quelle – der objektivierte Produktionsprozess

143

7.1. Der Unternehmergewinn: Lohn oder Profit oder was? 143

7.2. Anleihe und Besitz der anderen Einkommensquellen 144

7.3. Besitzverhältnis als Schuldverhältnis

145

7.4. Die Quelle des Unternehmergewinns

147

7.5. Charaktermaske Unternehmer?

150

7.6. Initiation und Aufgabe der Unternehmertätigkeit

152

7.7. Die Selbständigkeit

154

8. Resultate der Ableitung des Eigentums

155

8.1. Verdrehung der bürgerlichen Welt

155

8.2. Das gesellschaftliche Verhältnis in seiner kapita-

listischen Form wird zum gegenständlichen

Mittel für den Menschen

157

8.3. Das Eigentumsverhältnis ergibt sich als besonderes

im Verhältnis der Menschen zu den Einkommens-

quellen

159

8.4. Verleih – nicht Tausch – vermittelt und begründet

das Eigentumsverhältnis

161

8.5. Die Pole des Eigentumsverhältnisses:

Abstrakter Eigentümer und abstrakte Sache

163

8.6. Mit dem Einkommen eröffnet sich die Geltung

des menschlichen Lebenszwecks, die

individuelle Freiheit

166

8.7. Besitzverhältnis ist bedingt gewährte Verfügung

und Schuldverhältnis

168

9. Die Verallgemeinerung des Eigentumsverhältnisses

171

III. Der Eigentümer – die Person für sich

175

1. Person: Der vom Menschen abstrahierte Eigentümer

175

1.1. Die Lohnarbeiter-Existenz macht die Abstraktion

des Eigentümers vom Menschen notwendig

175

1.2. Der Eigentümer getrennt vom Menschen klärt das

Subjekt des Eigentumsverhältnisses zu anderen

Einkommensquellen und allen anderen Dingen

178

1.3. Der einzelne abstrakte Wille zum Eigentum –

die Person für sich

185

2. Person-Sein ist weder selbstverständlich noch zeitlos

191

3. Bezeichnung, Begriff und Kritik der Person

197

4. Verhältnis zu Hegels Begriff der Person

201

5. Verhältnis von Person und Mensch

203

IV. Gesellschaft von Eigentümer – Konkurrenz und Staat

213

1. Freiheit – für den Eigentümer

214

2. Dieselbigkeit der Eigentümer – in der Person

219

3. Objektive Gleichheit – der Personen

221

4. Gleichgültigkeit und Gegensatz der Individuen

223

5. Anerkennung – von Person und ihrem Eigentum

227

5.1. Anerkannt werden wollen

228

5.2. negative Anerkennung der Person durch andere

Personen

231

5.3. positive Anerkennung der Person durch den

Menschen?

233

6. Vertrag – Konditionen für Willen und Nichtwillen von

Personen

237

7. Gesellschaftliches Leben von Menschen, die auch

Personen sind

239

8. Geltung von Eigentum und Person getrennt von diesen –

Staat

241

Anmerkung zur Zitierweise:

KI = Karl Marx: Das Kapital, Erster Band, Marx-Engels-Werke Bd.

23, Berlin 1972

KIII = Karl Marx: Das Kapital, Dritter Band; Marx-Engels-Werke Bd.

25, Berlin 1975

Gr = Karl Marx: Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie,

Frankfurt (ca.) 1970

PhilOek = Karl Marx: Ökonomisch-philosophische Manuskripte,

Leipzig 1974

MEW 13 = Marx-Engels-Werke, Bd. 13, Berlin 1971

RPh = Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Grundlinien der Philosophie

des Rechts, Frankfurt 1972

I. Eigentum – was es ist

Eigentum und Eigentumsverhältnis sind nicht etwa etwas, das nur

irgendwie und auch wichtig sind in unserer und für unsere

Gesellschaft – und dem entsprechend für ihr Verständnis von Belang.

Vielmehr ist das Eigentumsverhältnis die Sphäre – und darin ist es

essentiell für unsere Gesellschaft –, wo die Beziehungen der einzelnen

Menschen zu den ökonomischen Dingen, bzw. den gesellschaftlichen

Gegenständlichkeiten statt haben, und zwar umfassend immer und

überall. Also der Bezug der Menschen auf die Dinge des

(bürgerlichen) Reichtums, – und über diese erscheinenden Formen des

bürgerlichen Wirtschaftens zu den anderen Mitgliedern derselben.

Zwar sind damit diese Beziehungen schon als willentliche Bezüge der

Individuen auf die ökonomischen Sachverhalte benannt. Wie wir

sehen werden, geschieht das aber noch lange nicht ohne Unterwerfung

unter deren Inhalte und Eigengesetzlichkeiten – auch wenn dieses

Verhältnis sich als allumfassende wie auch distanzierte – eben

sachliche – Verfügung des Individuums über einen Gegenstand

erweisen wird. Die Gegenständlichkeit, die die Totalität des

gesellschaftlich notwendigen Tuns in der Ökonomie annimmt,

entspricht nicht nur (etwa zufällig) diesem willentlich gestalteten

Allmachtsverhältnis Eigentum. Es wird sich auch ergeben, dass ein

wenn auch nicht direkter, aber doch inhaltlich notwendiger

Zusammenhang besteht.

Man kann in diesen Beziehungen der Menschen auf Gegenstände

schon die viel beschworene Sphäre der individuellen Freiheit in der

bürgerlichen Gesellschaft vermuten; hier wird jedoch mit der

Erklärung und Begründung dieses Verhältnisses die Freiheit, die mit

dem Eigentum einhergeht, eine weniger emphatische, weil inhaltliche

Bestimmung erfahren. Mit diesen Bestimmungen mag dann das

immer so umstrittene Verhältnis von Zwang und Freiheit in der

bürgerlichen Gesellschaft sich klären. Auch die stillschweigende

Unterstellung von Eigentumsverhältnissen als historisch eben

vorgegeben oder dem Menschen in seiner Natur entspringend oder

zumindest entsprechend sollte sich damit endgültig erledigen.

Dass das so bestimmte freie Subjekt dieses Verhältnisses mit Begriff

und Notwendigkeit doch als einem ganz anderen Inhalt verpflichtet

und dennoch und gerade darin als frei sich erweisen wird, ist zunächst

und an seinen ersten Bestimmungen keineswegs absehbar. Vielmehr

wird dieser Inhalt sich erst mit seinen erweiterten Bestimmungen,

seinem Grund erschließen.1

1.

Eigentum – das Selbstverständliche und Unbestimmte

Eigentum ist heutzutage das Selbstverständlichste von der Welt.

Dass jeder damit Umgang pflegt, wann immer er mit materiellen

Dingen hantiert; und dass jeder irgendwie auch Eigentümer ist im

gesellschaftlichen Beziehungsgeflecht, dessen kann man sich allemal

gewiss sein. Und nicht nur, dass es so etwas wie das Eigentum immer

und überall gibt, ist keine Frage, sondern auch, dass es das geben soll

und muss. Dieser – nicht erst heute, aber inzwischen gänzlich fraglos

– weltweit gültige Konsens, im Eigentum eine womöglich allgemeine

menschliche Eigenart zum Ausdruck zu bringen, kontrastiert mit einer

offensichtlichen Unkenntnis, was für ein Verhältnis die Menschen mit

dem Eigentum zum einen zu sich, aber auch zu den Dingen und

letztlich den anderen Menschen einnehmen. Erst recht mag ihnen

deshalb nicht im Traum einfallen, ausgerechnet im Eigentum und in

ihrer Existenz als Eigentümer eine Dienstbarkeit für einen ihnen

fremden Zweck wahr zu machen.

Im allgemeinen Sprachgebrauch werden mit Eigentum sowohl das

Verhältnis wie auch das Objekt desselben Verhältnisses bezeichnet.

D.h. der Gegenstand, zu der das Verhältnis des Eigentums besteht,

trägt oft auch den Namen des Verhältnisses. Das gilt auch für den

nichtdeutschen Sprachgebrauch: Property, propieté, propiedad... Diese

identische Benennung zweier verschiedener Gegenstände – die

allerdings miteinander zu tun haben – bringt zusätzliche Verwirrung in

die gedankliche Klärung des Sachverhalts. Deshalb ist hier – und mit

gutem Grund, wie wir aber erst sehen werden – zunächst das

Eigentums verhältnis Gegenstand der Bestimmung und sprachlich vom

Eigentum als Sache getrennt. Es kann jedoch schon vorweggenommen

werden, dass mit der Bezeichnung einer Sache als Eigentum auch

nichts über die Sache gesagt und sagbar ist, als dass sie als Objekt in

einem Verhältnis zu einem Subjekt steht, mithin eben Objekt im

1

Dieser Nachweis einer Unterordnung unter einen fremden „Zweck“, der mit dieser

Sorte Subjektivität einhergeht, hat nichts mit etymologischer Deutungskunst („Sub-

jectus“) zu tun, sondern mit der begrifflichen Klärung seines bestimmten

Sachverhaltes.

Eigentumsverhältnis ist. Inwiefern diese Namensgleichheit wie auch

die Reihenfolge ihrer inhaltlichen Bestimmung andererseits sachlich

von Belang sind, mag sich aus der Entwicklung der Kategorien

ergeben.

Nicht geht es an dieser Stelle um die Erklärung der (also der

einzelnen) Eigentumsverhältnisse, also: wer hat(te) was oder wie viel;

und warum und wie ist er dazu gekommen; oder gar: ist das auch

gerecht, gut oder schlecht und für wen oder was, o.ä.. Es geht

vielmehr um die Klärung des Verhältnisses selbst, das im Umgang mit

allen Dingen in der bürgerlichen Gesellschaft üblich ist, und das

jedem ohne Wissen und Erklärung als Konstituens und Bedingung der

bürgerlichen Gesellschaft gilt.

Ebenfalls – noch – nicht geht es an dieser Stelle um das Eigentums-

recht. Das heißt, erklärt wird zunächst nicht das allgemeine oder auch

einzelne Eigentum(sverhältnis) als Recht, und damit seine allgemeine,

auch staatlich und gewalttätig gesicherte Geltung; und auch nicht das

Recht auf bestimmtes (sachliches) Eigentum, auch nicht als

politisches Programm. Obwohl meist nur in rechtlichen Beziehungen

vom Eigentumsverhältnis die Rede ist und – wie wir sehen werden –

sein kann.

Infolgedessen auch nicht geht es hier um den aus dem Recht

abgeleiteten individuellen Anspruch auf Eigentum als ein individuelles

Rechtsinteresse am Eigentum. Wenn auch die praktisch-materielle

Geltendmachung des einzelnen Eigentumsverhältnisses – wegen

seiner Eigenart – nicht ohne staatliche Gewährleistung wird

auskommen können.

Hier steht dagegen zur Diskussion und theoretischen Beurteilung eine

Bestimmung des Eigentums sans phrase. Sowie, wie wir dann sehen

werden, seine auf Anderes sich stützende und die aus ihm sich

ergebende Notwendigkeit, woraus sich im weiteren Sinn,

Zweckmäßigkeit und Stellenwert der erweiterten Bestimmungen wie

oben erst ergeben können.

Eine – positive wie auch negative – praktisch orientierte Beurteilung

sollte sich erst aufgrund dieser Sachkenntnis ergeben.

Von Eigentums- Theorien, also von systematischen Bestimmung(s-

versuch)en, denen es um Erklärung und Begründung des

Eigentumsverhältnisses geht, kann in der Beurteilung von Eigentum

heutzutage kaum die Rede sein. Vielmehr sind eher begriffslose

Vorstellungen bzgl. des Sachverhalts Eigentum üblich.

Eine Erklärung oder gar eine Begründung von Eigentum wird weder

gegeben noch gefordert. Eine beharrende Nachfrage führt häufig zu

ausdrücklicher Ablehnung eines solchen Unterfangens, sowie

umgekehrt zu Verdächtigungen bis zur Rückfrage, ob so etwas denn

erlaubt sei(n solle). Die schlichte Benutzung des Wortes genügt in der

Regel, um vorgebliche Klarheit bzgl. eines jedermann geläufigen, da

ja von ihm selbst praktizierten Sachverhalts zu stiften. Entsprechend

wähnt sich jedes Mitglied unserer bürgerlichen Gesellschaft als

ausgewiesener Fachmann in Sachen Eigentum, und empfindet ein

Raisonnement der vorliegenden Art wohl eher als Anmaßung, wenn

nicht gar als Zumutung.

Sollte der Sachverhalt Eigentum dennoch Erläuterung finden, ist meist

ein Ausweichen auf zusammengesetzte Bezeichnungen notwendig.

Diese Vorgehensweise ist verräterisch (Eigentumsrecht u.ä.) und

bringt auch keinen Begriff der Angelegenheit hervor. Wenn vom

Eigentum ohne Zusatz die Rede ist, ist in der Regel das Eigentum als

Sache gemeint, zuweilen auch als Eigentums-Recht, kaum jemals das

Eigentumsverhältnis selbst ...

Soweit eine theoretische Behandlung des Eigentumsverhältnisses

stattfindet, rekurrieren die Denker samt und sonders auf frühere

Theoretiker. Es scheint fast so, als hätte das Eigentumsverhältnis nur

bis zu seiner vollen Ausbildung und Durchsetzung die Geister

beunruhigt und eine Erklärung – oder Rechtfertigung – notwendig

gemacht.

Fichte etwa raisonniert „Das Eigentum soll sein ein idealer Besitz

eines Dinges, das ich nicht unmittelbar realiter besitze, in meinen

Händen trage, mit meinem Körper bedecke usw.“2. Und Kant wälzt in

seiner „Metaphysik der Sitten“ allen Ernstes „Die Frage: Wie ist ein

ä u ß e r e s M e i n und D e i n möglich? Wie ist ein b l o ß

r e c h t l i c h e r (intelligibler) B e s i t z möglich ?” Kant mag es

dabei zwar weniger um eine Erklärung des Phänomens selbst zu tun

sein. Seine Sorge um die dafür notwendigen staatlichen und

moralischen Bedingungen mündet dann in entsprechenden

Besprechungen dieser Momente des Eigentums.

Solche Fragestellungen interessieren heutige Nachgänger meistens gar

nicht. Die Gedankengebäude dieses und anderer philosophischer

Gründerväter werden im geisteswissenschaftlichen Betrieb meist nur

referiert und belobigt, mal für absurd, mal für höchst oder auch wenig

zeitgemäß befunden und immer wieder und gern geplündert für die

Ausschmückung und Aufwertung eigener Beurteilungen.

2

Johann Gottlieb Fichte: Der geschlossene Handelsstaat, in: Ausgewählte Politische

Schriften, Frankfurt 1977, S. 108

Dagegen ist der praktische von jedermann vollzogene Umgang im

Eigentumsverhältnis zwar auch nicht von einem Begriff dessen, was

es ist, getrübt, aber in der interessierten Gewissheit seiner

Substantialität als naturhaft und gegeben unterstellt und als tatsächlich

geltendes Verhältnis alltäglich und gedankenlos vollzogen. Die

Regelhaftigkeit und Gewohnheitsmäßigkeit dieses Vollzugs scheint

dann nur mehr einer Protokollierung im Recht zu bedürfen. Dieses

erfüllt die an es gestellten Erwartungen in der Fülle der

privatrechtlichen Abmachungen und Prozesse, die staatlicherseits eine

Absicherung erhalten.

Dass die mit dem Eigentumsverhältnis gezogene Grenze quer durch

die Gesellschaft in der Folge gut ist nicht nur für eine Scheidung der

Menschen in arm und reich, sondern darüber hinaus für einen

Gegensatz mit jeder Menge und Qualität von (ungerechter wie

gerechter) Gewalt – bis hin zu zwischenstaatlichen Kriegen –, geht für

diese Praktiker sowie die berufenen Nach-Denker dieser Praxis in

Ordnung. Sie verwundert heutzutage auch gar niemanden (mehr),

geschweige denn, dass sie zu Erklärungsversuchen nötigen könnte.

Die theoretische Missachtung des praktischen Alltags in Sachen

Eigentum kontrastiert mit der sittlichen, moralischen und politischen

Bedeutung, die dem Sachverhalt Eigentum zukommt. In ihm bejahen

die bürgerlichen Individuen die profane Gegenständlichkeit ihres

realen Gemeinwesens Wert und Geld, und machen es im wahrsten

Sinne zu ihrem eigenen. Das Eigentumsverhältnis ist so das von allen

noch so unterschiedlich damit bedachten Mitgliedern geteilte und

getragene ideelle Gemeinwesen. Und jeder einzelne gerät damit zu

einem seiner Propheten, deren Botschaft von der bürgerlichen

Gemeinde so unumstößlich wie fundamentalistisch und im Chor

herunter gebetet wird. Ohne Drang zum Begriff dieses Willensinhalts,

werden mit dem Eigentum Weltanschauungen in Anschlag gebracht,

die man nicht gedanklich zu prüfen, sondern für oder gegen die man

sich möglichst unbesehen zu entscheiden habe. Am Eigentum

scheiden sich die Geister und mit der Erhebung des Sachverhalts zum

Springpunkt liegt die Tat der Gewalt gegen die Kritiker (meist; aber

auch die Befürworter) des Eigentums nicht fern.

Weil für die Mehrheit der so praktisch interessierten Parteigänger des

Eigentums all das in Ordnung geht, kommen wiederum moderne

Rechtstheoretiker in der fälschlichen Gewissheit der Überwindung

dieses Streits moralischer wie gewalttätiger Art3 ohne Klärung, oder

sogar ohne Erwähnung dieser elementaren Kategorie aus: Sie kennen

3 etwa in der Soziologie und der Systemtheorie Niklas Luhmanns.

ganz begriffslos nur noch soziale Regeln und Normen abstrakt, wobei

das Eigentumsverhältnis oder -recht höchstens als eine von vielen

Möglichkeiten abgehandelt ist.

Aus all diesen Merkwürdigkeiten beginnen wir mit einer inhaltlichen

Bestimmung des Eigentums, wie es hier und heute fraglos Geltung

hat. Damit wird sich auch zeigen, dass es dabei nicht um eine

willkürlich entscheidbare Frage der Bezeichnung, sondern um einen

vernünftiger Weise so und nicht anders bezeichneten Sachverhalt geht,

der eben hier näher erklärt werden soll. Der Unterschied zu den

jedermann geläufigen Vorstellungen dazu wird nicht zu übersehen

sein, diese sollen aber nicht nur verworfen, sondern gerade wegen

ihrer universellen Durchgesetztheit ihrer inhaltlichen Unhaltbarkeit

überführt werden. Dabei werden auch die sich an sie anlehnenden

weltanschaulichen Positionen schon eine Beurteilung erfahren. Und

selbst die bekannten und sich selbst als besonders radikal

verstehenden Kritiken des Eigentums werden nicht die gewünschte

Bestätigung erfahren. Die Feststellung solcher Vorstellungen wird sich

aber nicht im Aufweis ihrer gedanklichen Haltlosigkeit erschöpfen.

Vielmehr soll die erklärende Begründung des Eigentums dann auch

ergeben, warum so ein geistiger Umgang mit dem Gegenstand

Eigentum in unserer Gesellschaft gepflegt wird.

2. Eigentum – Begriff und Logik des Verhältnisses

Entgegen den Konfusionen des Alltagsverstandes und der

philosophischen Ignoranz soll hier behauptet werden, dass mehr,

klareres und auch anderes über das Eigentum zu sagen und zu denken

ist.

Ohne schon Gründe bzgl. des Inhalts des Eigentumsverhältnisses zu

wissen, kann durchaus festgehalten werden, dass und wie hier ein

Verhältnis zwischen einem Subjekt und einem Objekt der Gehalt ist,

wie also dieses Verhältnis in unserer Gesellschaft praktiziert wird:

Eigentum ist die immaterielle Verfügung über Dinge.

Dieser Begriff des Eigentums erscheint, so schlicht hingeschrieben,

nicht sehr spektakulär und wird auch kaum Widerspruch erregen.

Dennoch ergeben sich Unterschiede zu üblichen Vorstellungen,

Einschätzungen und Redeweisen über Eigentum und damit

Gegensätze zu gängigen, auch praktisch relevanten Denkweisen. Im

Einzelnen:

2.1.

Eigentum ist ein Verhältnis

2.1.1

Eigentum ist also kein Gegenstand

Die Redeweise, Eigentum für sich als Gegenstand zu „haben“,

unterstellt diesen Gegenstand Eigentum getrennt vom Habenden4.

Obwohl damit grammatikalisch korrekt als Objekt, aber eben nur als

das und nicht genauer, bestimmt, muss es mit dem Haben in diesem

Fall nicht weiter her sein als beim Angst „haben“: Es ist damit also

eher eine Bestimmung des Subjekts als Subjekt gewonnen, denn eine

Qualität eines angeblichen Objekts namens Eigentum identifiziert.

Das Eigentum-Haben ist dann eine ziemlich leere Angelegenheit ohne

den Hinweis, was man da sein eigen nennt. Das Eigentum-Haben ohne

eine solche nähere Bestimmung kürzt sich also tautologisch darauf

4

Max Stirner („Der Einzige und sein Eigentum“, Stuttgart 1972, S.307) etwa betont

dieses Verhältnis zunächst ganz klar: „Mein Eigentum aber ist kein Ding, da dieses

eine von mir unabhängige Existenz hat; mein eigen ist nur meine Gewalt. Nicht

dieser Baum, sondern meine Gewalt oder Verfügung über ihn ist die meinige.“ Im

Weiteren kann sich Stirner aber nicht erklären, wie dieses Gewaltverhältnis vom

Eigentümer gewollt und zugleich rechtlich, als dem Individuum fremde staatliche

Angelegenheit sein kann.

zusammen, dass da ein Subjekt, etwa ein Mensch, überhaupt ein

Eigentumsverhältnis zu etwas, egal zu was, praktiziert.

In der Folge steht dann die Rede vom Eigentum-Haben regelmäßig für

einen bestimmten Gegenstand, zu dem ein Eigentumsverhältnis

eingenommen wird. Als Bezeichnung dieses gemeinten Gegenstandes

ist aber, ihn als Eigentum zu haben, ziemlich dürftig: Es ist ja keine

Eigenschaft oder irgendein Moment seines Daseins, dass dieses

Eigentumsverhältnis zu ihm eingenommen wird. An ihm wird sich

kein Gramm oder Atom einer Eigentumssubstanz finden lassen.

Ebenfalls gibt es, wie jeder auf Nachfrage wird zugeben müssen, an

keinem materiellen Gegenstand eine Eigenschaft oder eine Substanz,

die für sich ein Eigentumsverhältnis begründen könnte.

D.h. mit der Bezeichnung eines Gegenstandes als Eigentum: „Das

Auto ist Eigentum“ ist keine substantivische Bestimmung des

Eigentums, sondern nur eine Prädikation vorgebracht, die dem

Gegenstand Auto beigelegt wird: Er steht in einem eben solchen

Eigentumsverhältnis. So ist aber der Gegenstand selbst diesem

Verhältnis als ziemlich äußerlich festgehalten, nämlich als reines

Objekt in dieser Beziehung. Das Selbe gilt für die Bezeichnung eines

Gegenstandes als bestimmtes Eigentum: „Das Auto ist mein

Eigentum“ klärt nur das Eigentumsverhältnis von der Subjektseite

näher, nicht jedoch das Eigentum selbst.

Also ist mit diesem Gegenstand, der im Eigentumsverhältnis steht,

also einem „bestimmten Eigentum“, wie man auch sagt, umgekehrt

das Eigentum selbst nie bestimmt oder bestimmbar. Auch als

besondere oder nur eine Bestimmungs- oder Erscheinungsform eines

allgemeinen Eigentums kann also der Gegenstand als „bestimmtes

Eigentum“ nicht angesehen werden.

Es handelt sich hier also nicht um ein Abstraktum (wie z.B. „Apfel“

zu sein), das alle besonderen und einzelnen der Art (der Äpfel) an sich

haben, und das als Abstraktum ohne Einzelnes auch gar keine

Existenz haben kann.

Grundlage für diese Redeweise, Eigentum schon als unbestimmten

Gegenstand zu nehmen und zu haben zu glauben, mag die Tatsache

sein, dass in unserer Gesellschaft sowieso so gut wie jeder Gegenstand

im Eigentumsverhältnis steht und es dann nur einer näheren

Bezeichnung bedarf, wer das glückliche Subjekt in diesem Verhältnis

ist. Mit der Vorstellung eines Eigentums als Ding oder eines Dings als

Eigentum ist jedoch das Eigentum als Verhältnis ganz aus dem

Blickfeld geraten. Danach kann zur näheren Qualifizierung nur noch

von der Sache in ihrer Natürlichkeit die Rede sein.

Mit dem Vorfinden des Eigentumsverhältnisses im materiellen

Gegenstand dieses Verhältnisses ist es mithin auch gänzlich obsolet

geworden, einen Grund für dieses Etwas anzugeben, das immerhin

jedermann als wichtig und elementar weiß.

Dennoch mag gegen diese Redeweise vom Eigentum als Ding selbst

nichts einzuwenden sein, soweit gewusst wird, was damit nur

bezeichnet sein kann – dem ist allerdings nicht so.

2.1.2.

Eigentum ist auch nicht der bestimmte Gegenstand Reichtum

So gibt es die mit „Eigentum“ verbundene alltägliche Vorstellung, mit

einem qualitativ bestimmten und bestimmbaren Gegenstand auch

einer Substanz des Eigentums habhaft geworden zu sein. Das ist die

landläufige und durchaus praktisch relevante Vorstellung, Eigentum-

Haben sei, über Reichtum (etwa in Geldform) in solchen Mengen zu

verfügen, dass eine Teilnahme am Wirtschaftsleben, insbesondere ein

Arbeiten für Geld, nicht mehr nötig erscheint. So ist Eigentum als

reichliche und deshalb für eine sorglose Lebensführung hinreichende

Einkommensquelle genommen.

Diese Vorstellung enthält zwar einige Elemente, die sogar dem Grund

des Eigentums nahe kommen, nimmt diese aber gar nicht als

Begründung, sondern als die Sache selbst. Also wird die

Gleich(setz)ung „materieller Reichtum ist Eigentum“ nicht genommen

als nähere Bestimmung von Reichtum in unserer Gesellschaft, also

„Reichtum liegt (hier und heute) als Eigentum vor“ oder „materieller

Reichtum steht im Eigentumsverhältnis“ – das hätte wohl noch die

eine oder andere Nachfrage zur Folge. Sondern hier wird umgekehrt

materieller Reichtum zur Bestimmung des Eigentums selbst.

Wiederum realistisch ist diese Vorstellung insofern, als die bürgerliche

Form der Verfügung als gültige wahrgenommen und so als Geld oder

Kapital als in dieser Form auftretende vorgestellt wird.

Warum Reichtum aber überhaupt Eigentumsform annimmt und für

sich etwa auch schon Reichtumsquelle sein soll, taucht als Frage

damit allerdings gar nicht mehr auf.

2.1.3. ... auch nicht als Ware, Geld oder Kapital.

Dieser Einwand – dass Eigentum kein Gegenstand ist – gilt auch,

soweit sich der Gegenstand Eigentum als Reichtum spezifisch in den

ökonomischen Formbestimmungen des Kapitals vorgestellt wird.

Allerdings bieten marxistische Theoretiker dennoch etwas mehr:

Einerseits wird das Eigentum als Sache ausdrücklich verneint.

Gemeint und hervorgehoben wird dagegen, dass Ware, Geld und

Kapital als sachlich gewordenes Eigentum ein gesellschaftliches

Verhältnis sei, und gar ein Gewaltverhältnis darstelle. Allerdings wird

mehr als die Beteuerung und die Veranschaulichung, dass es ein

solches Verhältnis sei, meist nicht vermittelt. Wie dieses

gesellschaftliche Verhältnis dann dabei als Eigentum auftritt, und

warum dieses Verhältnis ausgerechnet so erscheint, (und weiter: neben

sich der materiellen Vergewisserung durch Gewalt als Monopol

bedarf,) wird im Allgemeinen nicht einmal zu erklären versucht. Im

besten Fall wird auf „Das Kapital“ von Marx verwiesen, wo dieses

Verhältnis doch erschöpfend zur Darstellung gebracht sei.

Dass Marx das zuvor nur rechtlich genommene Eigentumsverhältnis

zu erklären versucht, indem er der Substanz des Kapitals auf den

Grund geht, darf zwar als Errungenschaft gelten. Warum aber

umgekehrt dieses Kapitalverhältnis in allen Köpfen als

Eigentumsverhältnis(se) für alle und für alles herum geistert, ist in

„Das Kapital“ eben nicht dargelegt (, wie wir unten sehen werden).

So wird von Marxisten im Allgemeinen das gegenständlich gewordene

gesellschaftliche Verhältnis Kapital als das Eigentum schlechthin, und

wiederum als Gegenstand Eigentum genommen – wenn auch

deswegen abgelehnt. Und die Lohnarbeit gilt begrifflich als Nicht-

Eigentum, und folglich der Lohnarbeiter als Nicht-Eigentümer, der es

mit seiner mehr oder weniger kargen Entlohnung, wenn auch in Form

von Geld(-Eigentum), nie zu veritablem Eigentum bringe, da diese

Bestimmung dem ihm entgegengesetzten Kapital vorbehalten ist5.

Warum dieses gesellschaftliche Verhältnis denn ausgerechnet und

gleichmacherisch als allen Individuen der bürgerlichen Gesellschaft in

Form von Eigentum zugeordnete Sache(n) daherkommen muss, auch

wenn sie gar kein Kapital, sondern nur simple Dinge darstellen, ist

damit mitnichten erklärt; sondern als gar nicht mehr

erklärungsbedürftig bestimmt. Dass das Kapital dieses besondere

Verhältnis umfassend erklären könnte, ohne mit ihm gleich identisch

zu sein, wird nicht geahnt.

Die Eigentums form, die alle Dinge bzw. die Beziehungen zu allen

5

Wie schief diese Vorstellung ist bzw. wie sehr gerade der Lohnarbeiter als Arbeit

und Mehrarbeit leistender Mensch Eigentümer ist – und nicht etwa als Besitzer von

Lohn, Geld oder einem Einfamilienhaus –, das wird sich mit der Erschließung des

Grundes des Eigentums ergeben.

Dingen annehmen, ist so gar nicht als speziell bürgerliche Form

bestimmt und schon gar nicht vom materiellen Haben und Gebrauchen

getrennt. Gemeint und weltanschaulich abgelehnt ist sowieso in der

Regel eher die Gesellschaftlichkeit des Tausches, die Ware, die

angeblich des Eigentumsverhältnisses bedarf und es schon mit sich

bringt. Dem wird unten systematisch widersprochen.

Als ein rationeller Kern dieser Betrachtungsweise kann angesehen

werden, dass in der Tat mit dem (Privat-)Eigentumsverhältnis eine

Trennung der Produzenten von den Produktionsmitteln statt hat, und

sich unter kapitalistischen Verhältnissen auch erhält. Insofern ist (das)

Eigentum(sverhältnis) ein Mittel der Benutzung der Menschen für die

Schaffung von Reichtum in fremder Hand. Aber auch einer solchen

Beurteilung geht es in der Regel nicht um einen Begriff des Eigentums

(und damit etwa seine begründete Kritik), sondern um Feststellung

seiner Konsequenzen bzw. wozu es notwendig eine Voraussetzung ist

(– und daraus erwächst die Kritik).

Für sich und wenn es nicht gerade um Eigentum an

Produktionsmitteln handelt, ginge das Eigentumsverhältnis damit

meist durchaus in Ordnung bzw. eine weitere Klärung ist einfach

uninteressant. Warum aber alles und jedes Ding, einschließlich die

geliebte Zahnbürste, als Objekt eines Eigentumsverhältnisses

daherkommen muss, bleibt schlicht offen, wird als falscher Schein

oder plumpe Täuschung abgetan, als etwas, das nur zufällig oder

gemeiner Weise dem Eigentum auch an Produktionsmitteln ähnelt.

Der Sachverhalt selbst wird mit einer Ideologiekritik angegangen, als

„Fetisch“ zum Selbstzweck verdoppelt und so mehr moralisch ver- als

sachlich er-klärt.

Die in der Vergangenheit so berühmte wie politisch bemühte

„Eigentumsfrage“ ist damit allerdings zu einer theoretischen wie

praktischen Antwort gediehen: Eigentum, das sind (einerseits) die

Produktionsmittel, und um die gilt es als Eigentum in Arbeiterhand zu

kämpfen.

Die andere linke Variante, dem Arbeiter etwa sein Auto

(– ausgerechnet –) als kapitalistisches Eigentum madig zu machen, ist

zwar aus der Mode gekommen, aber qualitativ auch nicht besser: Das

Eigentumsverhältnis zu Dingen wird damit zu einer subjektiv

beliebigen Einstellung erklärt, der mit moralischen Prinzipien

beizukommen wäre.

Die lautstarke Absage an das Eigentum im Kapitalismus (á la Rifkin)

bezieht sich ebenfalls auf das Eigentum als sachliches

Produktionsmittel oder Sach-Kapital. Dass ein Eigentum mit solchem

Inhalt angeblich zunehmend durch Zugangs- und Nutzungs-

möglichkeiten ersetzt wird, wird als Distanzierung vom Eigentum

genommen und als Erkenntnis gefeiert. Einerseits ist das eher ein

Eingeständnis, dass sowieso unbekannt ist, um was es sich beim

Eigentum handelt. Es mag allerdings eine Tendenz der kapitalistischen

Wirtschaft damit bebildert sein, mit ihren Mitteln anders umzugehen.

Am Eigentumsverhältnis im Allgemeinen ändert sich damit gar nichts.

Es bestätigt sich damit andererseits eher nur die dargelegte

Bestimmung, dass Eigentum nichts ist außer als abstraktes

Verfügungs-Verhältnis.

Die aktuelle Literatur zum Eigentum besteht fast ausschließlich aus

einer Befassung mit dem sogenannten „geistigen Eigentum“. Sie

beschäftigt sich dabei aber nicht etwa damit, was an dem

Eigentumsverhältnis denn so dran ist, dass es auch zu so flüchtigen

Dingen wie einem Gedanken möglich und notwendig ist; sondern v.a.

damit, wie auch hier ein solches Eigentumsverhältnis sicher und

unabweisbar zu bewerkstelligen sei. Warum das Eigentumsverhältnis

ausgerechnet da nicht in Anschlag gebracht werden könnte oder sollte,

wo noch die letzten Naturresourcen nicht verschont davon bleiben,

bleibt das Geheimnis wohlmeinender Menschen. Und die insgeheim

und kokett von allen braven Bürgern gefeierte Möglichkeit, der

Ausschließlichkeit des Eigentumsverhältnisses hier ein Schnippchen

schlagen zu können, wird Zug um Zug widerlegt.

Warum sollte denn ein solches Verfügungsverhältnis vor einem

bewussten und einzelnen geistigen Produkt halt machen, wo doch ein

solches zu der gemein-gesellschaftlichen – allerdings als solche nicht

gewussten – Fiktion Kapital schon lange gang und gäbe ist.

2.2.

Als Verhältnis ist Eigentum objektiv Zuordnung eines

Gegenstandes zu einem Individuum, als auch subjektiv

willentlich gestaltete Beziehung auf ihn.

Als Verhältnis kann das Eigentum ein solches nur sein zwischen zwei

verschiedenen Polen oder Gegenständen. Eigentum ist damit zunächst

von außen gesehen oder objektiv Zuordnung des einen Gegenstandes

zu dem anderen, ohne dass die jeweiligen Eigenständigkeiten und so

ihre Trennung voneinander aufgegeben sind.

Vorab und ganz allgemein kann, wenn wir das Phänomen Eigentums-

Verhältnis zur Kenntnis nehmen, dieses damit charakterisiert werden,

dass der eine Bezugspunkt eine Zuordnung zum anderen Bezugspunkt

des Verhältnisses erfährt, ohne mit ihm identisch zu werden oder zu

verschmelzen, also eine Art Zusammenschluss der Pole.

Ein Tun oder eine Aktivität der ins Verhältnis gesetzten Gegenstände

kann dabei nur in eingeschränktem Maße zugrunde liegen. Als

Zuordnung ist das Verhältnis ein Bezug der zwei Gegenstände, der

von außen, nicht aus ihnen selbst heraus erfolgt. Diese Zuordnung hat

allerdings nur eine eindeutige Richtung: Ein Gegenstand wird dem

anderen zugeordnet, umgekehrt gilt das nicht in demselben Sinne.

Überhaupt liegt eine über das dürre gerichtete Zuordnungsverhältnis

hinausgehende inhaltliche Bestimmtheit der betroffenen Gegenstände

sowie von dem, was zwischen ihnen vorgeht, zunächst nur in sehr

beschränktem Maße vor: Dass eine Zuordnung besteht, ist ihr

tautologischer Inhalt. Wer oder was die eine oder andere Seite eines

solchen Verhältnisses ist oder sein kann, ist im Verhältnis selbst

zunächst nicht festgehalten. Insofern ist dieses Verhältnisses

inhaltsarm und für sich und in seiner Geltung nach außen zunächst

auch keinen weiteren Bestimmungen und damit auch Beschränkungen

unterworfen.

Dieses objektive Eigentums-Verhältnis ist darüber hinaus subjektiv

gestaltete Beziehung durch denjenigen (Gegenstand), dem der andere

zugeordnet ist. Diese Beziehung des anderen Gegenstandes auf sich

kann nur willentliches Beziehen sein. So ist das Verhältnis

Verfügungs gewalt und der eine Pol identifiziert sich als mit Willen

begabtes, einzelnes menschliches Wesen – auch wenn es dabei nicht

sich selbst als Mensch repräsentiert.

Diese Beziehung eines Subjekts auf ein Objekt, als Verfügungsmacht

des Subjekts über das Objekt, macht so als Willensverhältnis die eine

Seite zum Objekt wie zugleich die andere zum Subjekt eben dieser

Beziehung. Damit ist das Verhältnis doch – aber auf eine bestimmte

Weise – in den Willen des Subjekts gestellt und die subjektive Seite

des Verhältnisses als menschliche bestimmt.

Mit diesem Verfügungswillen als Dominanz des Subjekts gegenüber

dem willens- wie richtungslosen Objekt kann kaum das einfache

materielle Verfügen des Subjekts über das Objekt, bzw. seine schlichte

Benutzung gemeint sein. Denn dann fiele die Verfügung in die

Qualität des Subjekts, bzw. bei Menschen in den Willensinhalt der Tat.

In der Verfügungs gewalt des Eigentumsverhältnisses ist jedoch der

(Willens)Inhalt des Subjekts verdoppelt bzw. getrennt von der

tatsächlichen Verfügung selbst festgehalten. Damit wird aber kein

weiterer Inhalt des Verhältnisses erschlossen, denn die Verfügungs-

gewalt erschöpft sich in dem zu bestimmenden Eigentumsverhältnis

selbst. Zudem enthält die Ergänzungsbestimmung „-gewalt“ den

missverständlichen Inhalt, hier würden zwei, gar gegensätzliche

Willen aufeinander treffen. In der Regel ist jedoch das Objekt der

Verfügung im Eigentumsverhältnis kein Mensch, mithin willenlos.

Im engeren und genaueren Sinn besteht so die Verfügungsgewalt im

Eigentumsverhältnis (im Gegensatz zu materieller Verfügung) in einer

gewissen Idealität von Verfügung. Allerdings nicht im Sinne einer

bloßen Möglichkeit dazu, sondern als Möglichkeit, die durchaus

materielle Geltung, also Wirklichkeit hat – wenn auch nicht aus sich

selbst.

Der Gegenstand, der so ins Eigentumsverhältnis gestellt wird, wird in

diesem Verhältnis für sich als nichtig bestimmt und erhält als neue und

einzige Bestimmung die der Zuordnung zum Subjekt: Sache zu sein.

2.2.1

Eigentum ist so nicht nur ein sachliches Verhältnis ...

Das dürre objektive Zuordnungsverhältnis wird gerne in Anschlag

gebracht, wenn – nicht etwa dieses Verhältnis als solches, sondern –

die Eigentums verhältnisse konkret katalogisiert und etwa als einem

ebenfalls objektiven Maßstab nicht gemäß kritisiert werden. Da gerät

das Eigentumsverhältnis zu einem nüchtern-sachlichen Bezugsbild,

das doch – kritisch gesehen – auch andere Formen anzunehmen

imstande wäre. Gemeint ist in der Regel wie oben der sachliche

Reichtum, der anders verteilt werden sollte.

Dass sowohl das (einzelne) Eigentumsverhältnis wie auch die (vielen)

Eigentumsverhältnisse eine von dem Subjekt gewollte Angelegenheit

darstellen und ein davon abstrahiertes Eigentumsverhältnis nicht

existiert, wird großzügig übersehen. Es gilt dann, seine Veränder-

barkeit theoretisch doch für möglich zu halten und nach

übergeordneten Mächten zu fahnden, die für seine Existenz

verantwortlich zu machen sind.

So wird in der Abstraktion vom subjektiven Willensakt das

Eigentumsverhältnis nicht zunächst in seiner Substanz erfasst, und

deshalb im Weiteren auch nicht nach seinem Grund gefahndet, und es

in diesen seinen Bestimmungen beurteilt.

2.2.2.

... noch das Individuelle am Eigentum

Diese Beurteilung hat das größte praktische Veränderungspotential in

sich gehabt, und ist leicht als generelle linke Sichtweise zu erkennen.

Engels hat durchaus mit seiner Verortung einer Aufhebung des

Privaten am Kapital durch das Aktienkapital diese Sichtweise

begründet und einer Ent-Eignungs-Praxis im Sinne von

Verstaatlichung Vorschub geleistet.

Diese negative Sichtweise des Eigentums kennt einerseits Eigentum

ebenfalls nur als Sache. Hinzu kommt die Stellung dieser Sache unter

einen moralischen Gesichtspunkt der Gesellschaftlichkeit und der

Arbeitsleistung: Ungerechterweise ist diese Sache nicht gleichmäßig

oder der (Wirtschafts- oder Arbeits-) Leistung gemäß verteilt oder ist

– weitergehend – der Gesellschaftlichkeit seiner (produktiven)

Entstehung gänzlich entzogen. So wird aus dem Eigentum das negativ

beurteilte private Moment am Eigentum. In der Folge wird es dann

auch sogleich – im Gegensatz zur liberal-bürgerlichen Handhabung –

pejorativ gewertet als Privat-statt-(irgendwie)Gemein-Eigentum. In

beiden Fällen wird das Eigentumsverhältnis aber beurteilt vom

Standpunkt einer Nicht-Existenz desselben, wie es eben vorliegt.

Daneben und ergänzend gibt es die kritische Vorstellung vom

Eigentum als personifizierte Eigensucht und Charaktermaske des

individuellen Eigentümers oder auch gleich des besonderen

Privateigentümers Kapitalist, der entsprechend schlecht bzw.

moralisch verwerflich dabei davonkommt.

Der Ruf, den die Linke seit Beginn als Kritiker des Eigentums

genießt, steht ihr einerseits insofern überhaupt nicht zu, als ein Begriff

des Eigentumsverhältnisses von ihr gar nicht entwickelt wurde.

Gemeint – von ihren eigenen Vertretern wie von den Kritikern dieser

Sorte Kritiker – war vielmehr meist eine Kritik des materiellen

Reichtums in konkreter und/oder abstrakter Form, v.a. in Hinsicht

eines Zuviel davon in falscher Hand. Der zugrunde liegende positive

Standpunkt ist darüber hinaus gerne einer der Askese, also eine Moral

des Verzichts gegenüber einer imaginären oder staatlichen Instanz von

Gesellschaftlichkeit.

Andererseits hat sich die Linke mit dieser Denunziation des Privaten

am Eigentum theoretisch wie praktisch durchaus um das

Eigentumsverhältnis bemüht. Die beiden Formen ihres erfolgreichen

Tuns abstrahierten vom tatsächlich vorliegenden Eigentumsverhältnis

und begründeten gesellschaftliche Verhältnisse, die am Eigentum als

abstraktem Verhältnis gerade festhielten:

Die gewerkschaftlich orientierte und sozialdemokratische Variante

leistete über die Anerkennung des Arbeiters als Eigentümer sowie die

politische Repräsentation der Arbeiter eine Versöhnung mit dem

Eigentumsverhältnis, und hob damit die den kapitalistischen

Verhältnissen gerade adäquate demokratische Staatlichkeit aus der

Taufe.

Der sowjetische Versuch erschuf ohne zu Grunde liegendes

individuelles Eigentumsverhältnis und somit ohne Vorliegen des

bürgerlichen Eigentümers als politisches Programm sowohl den

allgemeinen Lohnarbeiter wie auch eine abgehobene Staats-

bürgerschaft und darüber eine doppelt abstrakte Teilhabe an

Produktionsmitteln und produziertem Reichtum.

2.3.

Eigentum macht einen Pol des Verhältnisses zum

abstrakten Subjekt, den anderen zur abstrakten Sache

Die Verfügung über das Objekt hat so den Inhalt, das Subjekt zum

Subjekt in dem Sinne zu machen, dass das weitere Schicksal des an

und für sich (vor)gegebenen und so genommenen Objekts,

einschließlich seiner Existenz in der vorliegenden Form, in die Willkür

des Subjekts fällt, ohne dass dieses bei dieser Bestimmung des Objekts

selbst materiell Hand anzulegen hätte. Und auch ohne das Objekt des

vorliegenden Eigentumsverhältnisses in irgendeiner Weise in seiner

Besonderheit zu verändern und auch nur zu berühren und an ihm tätig

zu werden. So ist ein reiner Wille gegenüber dem Objekt aktiv und

tätig. Das Objekt des Eigentumsverhältnisses wird gerade in seiner

Eigenständigkeit als nur Gegenüber des Subjekts, als eben das ganz

Andere als das Subjekt in diesem Verhältnis belassen und bestätigt,

wenn auch seine natürliche Bestimmung in diesem Verhältnis für

nichtig erklärt. Umgekehrt bestimmt so der reine Objektcharakter des

Gegenstandes das Subjekt zum Subjekt sans phrase, rein bzw. abstrakt

in der Hinsicht, dass weder die Materialität des Objekts, noch

irgendeine Materialität oder gar Sinnlichkeit des Subjekts Einfluss auf

dieses Verhältnis hätte.

2.3.1.

Eigentum ist nicht materielles Haben

Es ist wohl nicht so, dass diese allgemeinen Bestimmungen des

Eigentums nicht bekannt sind. Im Allgemeinen wird das Eigentums-

verhältnis durchaus – aber eben neben anderen Vorstellungsinhalten,

auch – sogar wörtlich als Verfügungsgewalt über Gegenstände ge-

wusst. Nur dass diese Verfügung kaum allein als abstrakter Willens-

bezug, sondern eher oder auch als die tatkräftig zugreifende

Verfügung selbst genommen wird.

In der Regel wird das Eigentum nämlich nicht weiter von anderen,

praktischen Umgangsweisen mit Dingen unterschieden, so dass jedes

Haben und Benutzen eines Gegenstandes darunter subsumiert zu

werden pflegt. Entsprechend wird der naive, auf nur irgendeine Art

vorliegende Zugriff auf ein Ding als Besitz eines Dings dem Eigentum

gleich gesetzt. Selbst das alltägliche, einschließlich das kindliche und

auch nur grammatisch gemeinte “mein” und “dein” gilt als

Ausformung eines Eigentumsverhältnisses oder sogar -bedürfnisses.

Diese Uneindeutigkeit oder Unentschiedenheit gilt selbst für Hegel

und Kant. Allerdings kann diesen frühen Protagonisten des

bürgerlichen Eigentums die Verwechslung von Haben und Eigentum

noch nachgesehen werden, weil das Eigentumsverhältnis zu ihrer Zeit

in seiner in sich abgegrenzten Form noch nicht vollständig entwickelt

vorlag. Heute kann diese Ignoranz nicht mehr toleriert werden, weil

diese Unterscheidung zur praktischen Selbstverständlichkeit geworden

ist. Auch wenn im Alltag der Augenschein der unmittelbaren

Verfügung mit Eigentum gleichgesetzt wird und selbst in der

Zirkulation von Waren und des Geldes davon ausgegangen wird, dass

der Besitzer des Geldes oder des verhandelten Dings auch ihr abstrakt

(und rechtmäßig) Verfügender ist: Jeder weiß dennoch, dass diese

direkten Verfügungsverhältnisse nur Geltung haben auf Grund

allgemeiner Akzeptanz und Durchgesetztheit des anderen, eben des

Eigentumsverhältnisses, das sich eben nicht mit diesen mittelbaren

Verfügungsverhältnissen schon ergibt, sondern getrennt davon und

ganz anders bestimmt sein muss. Dass diese Ignoranz oder

Gleichgültigkeit der Ware und des Geldes bzgl. ihres Eigentumsstatus

nicht zufällig ist, wird sich in der weiteren Darlegung erweisen. Der

Alltag der (rechtlichen) Streitigkeiten über die Tragweite einer

Verfügung und die Absicherungen des Eigentumsstatus von

materiellen Dingen durch eine (rechtliche) Gewalt bestätigen nur die

inhaltliche Ungewissheit, die mit materieller Verfügung allein gegeben

ist.

Die kritisierende Übersteigerung dessen, jedes besitz(!)anzeigende

Fürwort einschließlich des Hilfszeitwortes „haben” als Wille „des“

Menschen zum Eigentum zu deuten, geht dann am Eigentums-

verhältnis ganz vorbei. Kritisch wird da eine Parteinahme für oder

eine Niederlage gegenüber Eigentumsverhältnissen auch im Sinne der

kapitalistischen Konsumverhältnissen im (prinzipienschwachen)

Subjekt verortet6. Das trägt zur Klärung des tatsächlichen

Eigentumsverhältnisses ebenfalls nicht bei.

Auch heutige wissenschaftliche Denker sind vor einer Gleichsetzung

von Eigentum und Besitz7 nicht gefeit und wollen keinen Unterschied

erkennen zwischen ganz verschieden abstrakten Formen von

Verfügen. Damit ist auch die sich erst aus dem Eigentumsverhältnis

ergebende Form der konkreteren Verfügung namens Besitz notwendig

missverstanden (s.u.).

Die Unterscheidung von Eigentum und Besitz in Bezug auf ihre

6

„Waren-“ und „Konsumfetischismus“; sowie etwa bei Erich Fromm: „Haben oder

Sein“, München 1979

7

Etwa Macpherson C.B.: Die politische Theorie des Besitzindividualismus,

Frankfurt 1973, im Original „Possessive Individualism“

rechtliche Wertigkeit und Rangfolge ist andererseits jedem geläufig,

der nur eine Wohnung mietet oder sich mal ein Auto leiht. Und keiner

verwechselt da die Verfügungsformen in ihrer jeweiligen Bedeutung,

weder von der subjektiven Seite noch bzgl. der staatsgewaltlichen

Konsequenz. Wo Eigentum und Besitz andererseits in eins fallen, ist

die Unterscheidung zwar obsolet, aber selbst beim Subjekt noch lange

nicht vergessen. Wie die materielle Trennung vom jeweiligen

Gegenstand wie etwa einem Fahrrad qua Verlust oder irgendwo

abstellen zur Anschauung bringt, wird der rein willentliche Zugriff auf

den Gegenstand auch ohne materielles Sitzen darauf erhalten und

gegen evtl. aktuelle Besitzer vor- und zur Geltung gebracht.

Materielles Haben und Benutzen von Dingen mag zwar Interesse und

Zweck menschlicher Subjekte sein, aber das Eigentumsverhältnis zu

Dingen ist davon unterschieden als lediglich Mittel für eben das

materielle Haben vorgestellt und bekannt. Was es aber – wie wir mit

Marx darlegen wollen – dann letztlich doch wieder nicht ist.

2.3.2.

Eigentum ist kein allgemeines und natürliches Verhältnis

zur Welt

Die wohlwollende philosophische Sichtweise des Eigentums-

verhältnisses als eines Verhältnisses des Menschen zur (also

überhaupt) ihm voraus- und entgegengesetzten, sowie von ihm

geformten Natur, die ihm so mehr oder weniger zum Mittel seiner

Zwecke gerät, kann sich zwar auf eine idealistische Tradition

einschließlich des jungen Marx8 berufen. Jedes Verhältnis des

Menschen zur gegenständlichen Welt kann dann gemeint und darunter

subsumiert sein. Damit kann aber nicht das in unserer Gesellschaft

praktizierte Eigentumsverhältnis getroffen und begriffen sein. Denn

dieses alles übergreifende imaginierte Verhältnis zu allem und jedem

ist zwar durchaus eine abstrakte Angelegenheit, aber doch ebenfalls

nicht vom praktischen An- und Zupacken unterschieden und in dieser

seiner Abstraktion auch nicht unterscheidbar. Auf der einen Seite

erscheint da eine Chimäre von menschlichem Gattungswesen, die

Menschheit in der Einzahl jenseits individueller Menschenexistenz,

auf der anderen die Fiktion einer Natur, ebenfalls in der Einzahl, und

jenseits ihrer tatsächlichen praktischen Verwendung.

8

Z.B. in Grundrisse 9: „Alle Produktion ist Aneignen von Natur ...“, Ökonomisch-

philosophische Manuskripte 164 f: „... wahrhaft-menschliches und soziales

Eigentum ...“

Zudem kann von einem Eigentumsverhältnis auf der Subjektseite die

Allgemeinheit Mensch beim Eigentum nun wahrlich nicht vorliegen,

kommt es beim Eigentumsverhältnis zwar nicht auf die Besonderheit,

aber immerhin auf die Individualität des Menschen an, wenn auch in

einer allgemeinen Form. Ebenso kürzt die Vorstellung eines

Eigentumsverhältnisses zur ganzen Welt, jenseits bestimmter

Gegenstände, die in einzelnen Eigentumsverhältnissen stehen, alle

Gegensätze zwischen den Menschen, die gerade durch die

Eigentumsverhältnisse gegeben sind, wohlwollend heraus.

Für (den frühen) Marx mag dieses allgemeine Verhältnis geschichtlich

in eine private Aneignung auf der einen und die kontinuierliche

Enteignung auf der anderen Seite übergehen. Dieses Moment ist zwar

eines seiner kritischen Distanzierung auch zu den bürgerlichen

Verhältnissen, wie es auch von seinen Adepten als die negative

Qualität der bürgerlichen Gesellschaft vermerkt ist. Aber weder der

Begriff des bürgerlichen Eigentums ist damit gefasst noch der der

bürgerlichen Gesellschaft mehr als berührt.

Die positive, traditionell liberal genannte Stellung beruft sich beim

Kampf der Weltanschauungen also auf diese natürliche und immer

(schon) von den Menschen praktizierte Verhaltensweise zu

Gegenständen der Natur. Diese Glaubensposition wird – wenn

überhaupt – zum einen ergänzt mit dem Hinweis auf die fiktive Nicht-

Existenz des Eigentums („was wäre, wenn kein Eigentum...“). Wem

das noch nicht genügt, dem wird die produktive Verwechslung von

Eigentum und Benutzung der berühmten Zahnbürste vorgehalten, die

man ohne Eigentumsverhältnis nicht hätte. Aber meist kommt die

Gedankenführung doch ganz ohne Begründung aus: Unsere schöne

Gesellschaft, die erst durch das (Privat- statt ein Gemein-) Eigentum

möglich ist...

2.3.3.

Eigentum ist nicht (dasselbe wie) Herrschaft

Es ist nicht unüblich, mit Hilfe von Vorstellungsinhalten der einen Art

zu versuchen, das Verständnis für ganz andere Inhalte zu befördern.

Die Besonderheit der gerade zu erklärenden und von der zu

erklärenden gerade unterschiedenen Sphäre kann bei diesem

Analogismus aber verloren gehen. Die Divergenz der zusammen-

geführten Inhalte wird dabei sogar meist gewusst, aber bewusst damit

kokettiert, dass damit kein Begriff des zu erklärenden Sachverhalts,

sondern nur eine Bebilderung desselben mit einem anderen stattfindet.

So wird mit der synonymen Verwendung und erklärenden

Gleichsetzung von Eigentum und Sachherrschaft eine Identität

suggeriert, die so gar nicht haltbar ist noch beansprucht wird.

Herrschaft wird gewusst als gewalttätige Bestimmung über andere

Menschen, doch zugleich als Bestimmen ohne dieses bestimmte

Objekt Mensch genommen. Diese – falsche – Abstraktion findet dann

Verwendung auch auf Sachen – und wird verräterisch doch vom

Bestimmen über Menschen unterschieden: Sach- Herrschaft9.

Eine etwas andere Vorstellung des Eigentums als Herrschaft bemüht

ein summarisches Beurteilung der Gesamtheit der bürgerlichen

Gesellschaft, und nimmt ihr elementares, von allen Mitgliedern der

Gesellschaft so genommene Moment der Freiheit des Menschen, das

Eigentums provokativ schon als Inbegriff ausgerechnet ihres

Gegenteils: der Herrschaft über Menschen. Entgegen einer (angeblich

nur) scheinbaren Privatheit des Eigentumsverhältnisses wird dabei

nicht nur darauf beharrt, dass es sich dabei doch um ein

gesellschaftliches Phänomen handele; darüber hinaus wird die

Harmlosigkeit eines privaten Eigentumsverhältnisses bestritten mit

dem Urteil: Eigentum ist Herrschaft, also Eigentum ist schon für sich

nichts anderes als ein Gewaltverhältnis.

Gemeint ist meist und soll damit eine zusammenfassende Beurteilung

erfahren, dass mit dem Eigentumsverhältnis gerade zu Produktions-

mitteln eine Erpressungsmöglichkeit und -beziehung sich eröffnet,

was dann selbstverständlich etwas einseitige Nutzenverhältnisse zur

Folge hat. Und dass sich derart ungleiche Beziehungen (wohl) nur

durch viel herrschaftliche Gewalt etablieren und erhalten lassen.

Zwar ist diese Vorstellung über die rein beschönigende Sichtweise des

Eigentums als Sphäre nur für den Menschen hinaus. In ihrer Einsicht

in die aus dem Eigentumsverhältnis folgende ausschließende

Beziehung gegenüber anderen Menschen sowie die dafür notwendige

Gewalt kann sie als das Eigentumsverhältnis gar radikal verurteilend

sich geben, wenn sie diesem Ausschluss ein Ende setzen will. Aber

sowohl die Beurteilung des Eigentums wie der tatsächlich statt-

findenden Herrschaft gerät dabei etwas schief.

Dieses besondere, enge und zugleich distanzierte Verhältnis des

Eigentümers (jeglicher Couleur) zu seinem eigentümlichen

Gegenstand wird zwar zur Kenntnis genommen – es soll als dieses ja

gerade eine andere Beurteilung erfahren. Eine Erklärung, über den

9

Etwa Damian Hecker: Eigentum als Sachherrschaft. Zur Genese und Kritik eines

besonderen Herrschaftsanspruchs, Paderborn, München, Wien, Zürich 1990

[Rechts- und Staatswissenschaftliche Veröffentlichungen der Görres-Gesellschaft,

Neue Folge, Heft 57]

vagen Verweis auf Staat und Kapital hinaus, erfährt ein solches Urteil

aber mitnichten. Noch wird dieses Verhältnis dann in seinen Wurzeln

in der bürgerlichen Ökonomie erfasst.

Auch die Herrschaft in der bürgerlichen Gesellschaft, die eben

getrennt von den Eigentümern sich organisiert, und für das Eigentum

im allgemeinen – und nicht nur für das an Produktionsmitteln – mit

aller Gewalt sich engagiert, und deshalb dann in der Tat verbietend

gegen die Nicht-Eigentümer antritt, wird nicht in dieser ihrer

Besonderheit gewürdigt.

Aber das ficht die Vertreter dieser – zugegeben etwas aus der Mode

geratenen – Beurteilung des Eigentums meist nicht an: Gerne ist mit

diesem Urteil sowieso nur eine abgrundtief schlechte Meinung über

das Eigentum kundgetan, die sich gar nicht weiter erklären will und

kann.

2.4.

Eigentum ist abstraktes, ideelles Verfügen

Das Eigentumsverhältnis hat für sich keinen Inhalt außer Subjekt-

Objekt-Verhältnis zu sein. So ist es ein abstraktes, immaterielles und

zugleich unmittelbares Verfügungs-Verhältnis.

Der willentliche Bezug des Subjekts des Verfügungsverhältnisses

Eigentum auf das Objekt desselben ist keiner Qualität des Objekts,

aber auch nicht des Subjekts geschuldet. Diese Anonymität und reine

Sachlichkeit ist ein wesentlicher Unterschied zu den nach ganz

anderen Maßgaben geordneten vorbürgerlichen Verfügungsver-

hältnissen10 .

Der Willensinhalt Eigentum gegenüber dem willenlosen Gegenstand

ist darin die umfassende Negation dessen, was der Gegenstand an sich

ist. Alle seine Bestimmungen werden zwar einerseits gelten gelassen,

aber für nachrangig und gleichgültig erklärt. Stattdessen wird dem

Gegenstand eine als die Bestimmung auferlegt, die er auf jeden Fall

nicht an sich hat: Der Meinige zu sein. Die Aussage: „Der Gegen-

stand ist der meinige“ ist so in sich ein Widerspruch, und nie und

nimmer eine Erläuterung oder Begriff des Gegenstandes und will es

auch nicht sein. So ist einen Gegenstand als seinigen zu wollen zwar

noch ein theoretisches Urteil gegenüber dem Gegenstand, enthält aber

den Drang, es nicht dabei zu belassen.

Ein praktisch einwirkendes und den Gegenstand veränderndes

Willens-Verhältnis soll das Eigentumsverhältnis aber dennoch in

keinem Fall sein. Ein solches Mein als Verbindung oder materieller

Stoffwechsel von Mensch und Gegenstand ist das Eigentumsverhältnis

als Wille zum Gegenstand als Eigentum nicht. Materieller Gebrauch

des Gegenstandes wäre zwar auch seine Negation, aber durch eben

seine materielle Veränderung, die zugleich eine Veränderung auch des

materiellen Subjekts dieses Gebrauchs bedeutete. Im Eigentums-

verhältnis sind dahingehend sowohl Subjekt als auch Objekt statisch,

bleiben für sich dieselben und mit sich identisch. Dennoch erweisen

sie sich in ihrem weiteren Begriff als alles andere als diese festen

Bezugspunkte. Insbesondere zeigt sich das Subjekt in einem solchen

Eigentumsverhältnis so gar nicht als Subjekt seiner Verhältnisse, in die

es mit der Allmacht über sein Objekt gestellt ist.

Das Eigentumsverhältnis ist also einerseits inhaltsarm. Es wird da

keine Qualität des Subjekts geltend gemacht – außer, dass das Subjekt

10

Vgl. Marx in den Ökonomisch-philosophischen Manuskripten (PhOek) S. 145 zum

Grundeigentum: „... dass das [...] persönliche Verhältnis des Eigentümers mit

seinem Eigentum aufhört und dasselbe zum nur sachlichen, materiellen Reichtum

wird...“

eben Subjekt ist. Und auch das Objekt bietet keinen Inhalt, gerade

dieses Verhältnis zu ihm zu praktizieren – es ist außer Objekt in

diesem Verhältnis zu sein nicht von Interesse und eben deswegen nicht

(anders) bestimmt. Das Objekt erfährt in diesem Verhältnis auch

keinerlei Veränderung. „Verfügen“ allein legt da schon ein zu direktes

manipulatives Verhältnis nahe, eher ist da aber an Möglichkeit oder

Macht zu verfügen zu denken. Die Ausübung einer solchen Macht ist

wiederum sehr schlicht: Es geht um Ermächtigung oder Nicht-

Ermächtigung anderer Subjekte, mit dem inkriminierten Gegenstand

umzugehen. Die Ermächtigung kann eine Aufgabe des abstrakten

Verfügungsverhältnisses Eigentum bedeuten (wie bei Verkauf...), kann

sich aber auch auf die nur konkrete Verfügung über den Gegenstand

beschränken. Nichtermächtigung ist Ausschluss bzgl. aller Zugriffe

auf den Gegenstand.

Der einzige, aber widersprüchliche Inhalt von Eigentum besteht in der

wirklichen und geltenden Geistigkeit bzw. umgekehrt der ideellen

Wirklichkeit von Verfügung. Das Objekt ist dem Subjekt so nur das

Umgekehrte, reziproke zu sich selbst, und das Subjekt ist ebenfalls nur

die Negation des Objekt-Seins. So ist Eigentum also nicht nur das

willentliche Setzen des Objekts als Objekt, sondern auch umgekehrt

das Setzen des Subjekts als ein solches durch das Objekt als ein

solches Objekt im Eigentumsverhältnis11.

Darüber hinaus ist – zunächst – auch kein drittes Element in dieses

Verhältnis involviert oder bestimmt es etwa inhaltlich; vom Subjekt ist

so auch (noch) kein Mittel zu seiner Bewerkstelligung genommen.

Wegen dieser Idealität, also materiellen Unabhängigkeit ist das

Eigentumsverhältnis aber andererseits auch bedingungslos, es soll

gelten ohne Kompromisse und Relativierung durch irgendwelche

inhaltliche Qualitäten seiner Pole oder anderweitiger Elemente.

So erweist sich seine Qualität, im Unterschied zu allen anderen

Verhältnissen des Menschen zu Gegenständen darin, dass es abstrakt

ist. Also zum einen negativ nicht eines der anderen möglichen

Verhältnisse zu diesen Gegenständen beinhaltet oder einschließt, noch

der Mensch in irgendeiner seiner bestimmten Qualitäten hier

vorhanden oder tätig ist. Sondern hier gilt Abstraktion von diesen. Was

es auch sein mag, eines ist es auf keinen Fall: Irgendein materiell-

praktischer Umgang eines individuellen Menschen mit einem

11

Hinsichtlich dieser tautologischen Selbstbespiegelung des Eigentümers im

Eigentum hat z.B. Hegel keinerlei Illusionen, auch wenn er das gerade für die

positiv bewertete Errungenschaft dieses Verhältnisses hält: „Die Seite aber, dass Ich

als freier Wille mir im Besitze gegenständlich [...] macht (...) die Bestimmung des

Eigentums aus.“ (RPh § 45)

bestimmten einzelnen Ding.

Abstrakt ist es also mithin nicht etwa als mögliche

Sammelbezeichnung aller denkbaren Umgangsformen mit

Gegenständen. Abstrakt ist es auch nicht, weil in diesem besonderen

Eigentums-Verhältnis von vielen anderen Beziehungsmöglichkeiten

abgesehen wird. Als eine eigene und unabhängige Form der

Beziehung der Menschen zu Gegenständen – und so und nicht anders

gilt es hier und heute –, ist das Eigentumsverhältnis abstrakt für sich.

Dem Benutzungsverhältnis zu Gegenständen mag es dem

Alltagsverstand – der es nicht so genau wissen will, weil die

Unterscheidung oft praktisch nicht relevant ist – zum Verwechseln

ähnlich sein und häufig auch zusammen mit ihm auftreten. Es ist

dennoch gerade etwas anderes als der, nämlich die Abstraktion von

jedwedem praktisch-konkreten Umgang mit ihnen. Und es hat seine

Wirklichkeit und Geltung unabhängig davon. Der unmittelbare

Gebrauch eines Gegenstandes durch den Menschen kann hier also auf

jeden Fall nicht der Inhalt des Verhältnisses sein. Dieser Gebrauch ist

aus dem Eigentumsverhältnis ausdrücklich ausgeschlossen. Was mit

dieser negativen Bestimmung als besondere Eigenschaft dieses

Eigentumsverhältnisses festzuhalten bleibt, ist die Immaterialität des

Verhältnisses, das die Menschen eben nur als gedankliches, geistig

vorgestelltes Verhältnis praktizieren können. Der Grund dieses

Verhältnisses ist mit seiner Geistigkeit aber keineswegs identifiziert,

der Geist enthält mit seiner Leistung lediglich die Möglichkeit dazu.

Soweit ist das Eigentumsverhältnis also als Innenverhältnis

festgehalten.

2.5.

Trotz Idealität ist Eigentum eine objektive gesellschaft-

liche Angelegenheit.

2.5.1.

Nur weil Eigentum eine Sache des Willens ist, ist es

nicht etwa nichtig.

Dieses Eigentumsverhältnis liegt bekanntermaßen nur als subjektives

und einzelnes vor. Es ist ein von allen praktiziertes und allgemein

durchgesetztes Willensverhältnis. Dabei ist es nicht etwa nur eine

geduldete Konvention, die man praktizieren kann oder auch nicht;

sondern eine geachtete Institution, die allgemeine Geltung etwa gegen

die Nichteigentümer für sich in Anspruch nehmen kann. Und darüber

hinaus hat sie die mächtige Instanz des Staates hinter sich.

Dahingehend schon kann das Eigentumsverhältnis als gesell-

schaftliches Verhältnis bezeichnet werden. Was es zum gesell-

schaftlichen Verhältnis im anderen Sinne macht, nämlich worin sein

gesellschaftlicher Grund und Inhalt liegt, ist am Verhältnis selbst und

unmittelbar nicht zu erkennen. Noch ergibt sich – gerade wegen seiner

inhaltlichen Abstraktheit – aus dem Verhältnis selbst die Not-

wendigkeit, einen Grund für es zu suchen oder zu bestimmen. Dass es

einen solchen hat, sei zunächst nur behauptet, und im Folgenden

gerade zu erweisen.

Es ist aber nicht etwa erst diese gesellschaftliche Durchgesetztheit und

Allgegenwärtigkeit, oder seine staatsmächtige Absicherung, worin

seine Existenz sich erweist. Objektiv ist es auch als einzelnes, eben

gerade als dieser subjektiv gewollte Bezug auf einen Gegenstand.

Diese Objektivität, dass dieses Verfügen über die Dinge zunächst

begrifflich ganz in den Willen der einzelnen Subjekte fällt, also ein

individueller Geistesinhalt ist, wird verschiedentlich als Hinweis und

zum Anlass genommen, diesem Willensinhalt seine Existenz als

individuelle Tat ganz abzusprechen. Oder zumindest wird dieses

subjektive Willensverhältnis als nachrangig bis unwichtig, etwa gegen

den so ganz anders objektiven Willensakt des Staates dahingehend

dargestellt. Damit wird dieser subjektive Willensinhalt nicht für sich

genommen und beurteilt, und nach einer Notwendigkeit für ihn in

seiner Spezifität gefahndet. Sondern er wird als ganz und unmittelbar

in anderen Inhalten aufgehend und gar als nur dort zu finden

vorgestellt. Diese Bestimmung des Eigentums wähnt sich kritisch

gegen den Willens inhalt, der sich im Eigentumsverhältnis geltend

macht, wie auch gegenüber seinen Träger, ohne allerdings ihnen dabei

argumentativ noch nahe treten zu wollen. So gerät das Unterfangen

gerne einerseits zu einer Entlastung dieses einzelnen Willens,

andererseits zu einer Beschimpfung seines Trägers dergestalt, dass er

sich einen Inhalt, der gar nicht seiner ist und sein kann, gefallen lasse.

Der tatsächliche Wille der Individuen zum Eigentum wird damit für

unerheblich erklärt, und zugleich die Individuen mit Argumenten und

Beurteilungen bedacht, die sie nie und nimmer betreffen.

Der vorgestellte Grund wie der erweiterte gesellschaftliche Inhalt bzw.

die gesellschaftlichen Folgen des Eigentumsverhältnisses werden so

oft für den Sachverhalt Eigentum selbst genommen. Diese Ansinnen

bringen dann allerdings logische Unsinnsbestimmungen hervor, die

über Unwissenheit oder Unwillen hinwegtäuschen sollen. Die

geläufigsten seien hier erörtert:

2.5.2.

Eigentum ist nicht nur (der) Ausschluss (davon)

Der Akt des Bezugs eines Gegenstandes auf ein Subjekt und

umgekehrt des Subjekts auf den Gegenstand enthält in der (logischen)

Folge auch eine Setzung des Verhältnisses zu anderen Subjekten, also

im Außenverhältnis. So ist das Eigentum im weiteren in der Tat

ausschließende Verfügung. Wie dieses Verhältnis aus dem

Innenverhältnis sich jeweils historisch entwickelt, ist eine andere

Frage. Da tun sicher vorliegende Konkurrenzverhältnisse und der

Staat, der darüber wacht, das ihre.

Der Inhalt dieses Außenverhältnisses besteht negativ darin, dass das

Objekt nicht zu anderen Subjekten dasselbe Verhältnis einnehmen

kann. Die Ausschließlichkeit besteht nur für die Objekte des

Verhältnisses, nicht für die Subjekte, diese haben im Rahmen des

Eigentumsverhältnisses alle Möglichkeiten gegenüber den Objekten.

Aber da die Subjekte der Eigentumsverhältnisse als reine Subjekte

zunächst keine Beziehungen zueinander haben und haben können, ist

das Eigentumsverhältnis nach außen hin nicht positiv bestimmt und

bestimmbar. Der Grund des Eigentumsverhältnisses kann sich so

unmittelbar an ihm selbst auch nicht erschließen lassen.

Häufig wird im Anschluss an die oben (abschlägig) abgehandelte

Erkenntnis, dass Eigentum (dasselbe wie) Kapital sei, dieses

Eigentumsverhältnis gar nicht in seiner Positivität entwickelt und

erklärt. Vielmehr wird – zwar in der Folgerung sachlich korrekt, aber

auch als einzige und maßgebliche Bestimmung und entscheidender

Kritikpunkt – vor allem die negative Seite und Konsequenz dieses

eben auch positive Bestimmungen enthaltende Verhältnisses

besprochen: Eigentum als Ausschluss, speziell von Reichtum, im

Sinne der (konkreten wie abstrakten, also überhaupt) Nicht-Verfügung

über Dinge. Dass hier das – dennoch so genannte – Verfügen in seiner

näheren (adjektivischen) Bestimmung als sein Gegenteil beurteilt

wird, lässt schon aufhorchen, wird hier doch eine Contradictio in

adjecto angemeldet. Da der Widerspruch in der Regel nicht erklärt

werden will und kann, wird mit dem Urteil v.a. eine (klassen-

kämpferische, aber doch nur) Gesinnung vorgebracht. Diese

Sichtweise hat zwar ihre Konjunkturen unter allen unzufriedenen

Teilnehmern der bürgerlichen Konkurrenz, und ihren Fürsprechern.

Theoretisch kann sie nur Bestätigung erfahren von Idealisten der

Gleichheit und Gerechtigkeit.

Das macht die Sache aber auch nicht besser:

Die Bestimmung des Sachverhalts soll damit (unabhängig von der

besonderen Art Verfügung, die das Eigentumsverhältnis vorstellt)

gerade in seinem Nichtvorliegen bzw. gar im Nichtvorliegen jeder Art

von Verfügen bestehen. Der von Apologeten des Verhältnisses und

selbstverständlich der Mehrheit der interessierten Eigentümern gerade

hochgelobte positive Inhalt dieses Verhältnisses ist damit also gar

nicht beurteilt. Es wird vielmehr behauptet, dass das Eigentums-

verhältnis etwas ganz anderes beinhalte als das was es positiv für sich

und – hoch geschätzt – für den Eigentümer ist: Es sei nämlich (nicht

auch, sondern nichts anderes als der) Ausschluss der anderen

Menschen von ihm, eben der Nicht-Eigentümer. So ist das Verhältnis

zu dem gegenständlichen Eigentum als gar kein (privates) Verhältnis

zu ihm, sondern dieses Verhältnis selbst als nichtig und gar nicht

bestehend bestimmt; vielmehr sei das Eigentumsverhältnis nur ein

gesellschaftliches Verhältnis gegen die anderen Menschen.

Ein Ausschluss anderer von einem Gegenstand macht aber nur Sinn,

soweit ein positives Interesse an ihm ebenfalls existiert und das

Verfügen für sich einen weiteren Inhalt als nur den Ausschluss hat.

Als Bezug auf das Ganze des Eigentumsverhältnisses ist die sich

ergebende Kritik vom maßgeblichen Sachverhalt entrückt und somit

schlecht.

Denn zwar ist mit dem – staatlich ins Recht – gesetzten positiven

Eigentumsverhältnis in der Tat zugleich ein Ausschluss von diesem

Gegenstand für die (Zwecke der) anderen Menschen geltend gemacht.

Und so entfaltet das Eigentumsverhältnis eben auch nur seine private

Gewalt der Erpressung gegen die (anderen) Menschen. Aber das

Eigentumsverhältnis zur Sache selbst und der positive Wille der

Menschen im Eigentumsverhältnis ist damit ganz verschwunden. Die

Gewissheit, dass ausgerechnet dieser gewalttätige Ausschluss im

praktischen Leben dann doch zur positiven Wertschätzung desselben

nötigen mag, ist dann nur noch erschwindelt. Darüber kommt das

Eigentumsverhältnis als positive Beziehung zu Dingen nie und

nimmer zustande, schon gar nicht wird es damit zu der bekannten

Herzensangelegenheit der Bürger. Die dafür bemühte Vorstellung

einer Moral der Bürger, der sie dafür anhängen müssen, sieht diese nur

als schiere Dumm- oder Feigheit der sich mit der Gewalt

arrangierenden Individuen. Diese Sichtweise kennt damit keine

mitteilbare Erklärung für das subjektive Eigentumsverhältnis, sondern

mündet regelmäßig in einer Verurteilung der Bürger, die angeblich

ausgerechnet in dieser nackten und nur gegen sie gerichteten Gewalt

dann ihren Willen bestätigt sehen.

2.5.3.

Eigentum ist auch nicht nur das Recht dazu

Der Mangel einer Bestimmung des Eigentums als schlichtes Haben

wird nicht zuletzt am erfolgreichen Dieb bemerkt, und im Weiteren

das Haben durch die besondere Eigenschaft der Rechtmäßigkeit eines

solchen Habens ergänzt. So wird die soziale Beziehung zwischen

(Rechts-)Personen12 und ihre staatliche Verbriefung und Sicherung

eines praktischen Habens auch gern zum Eigentum selbst erklärt.

Damit wird die weitere Objektivität und Geltung von Eigentum zwar

korrekt der Tat der öffentlichen und Monopolgewalt der bürgerlichen

Gesellschaft zugeordnet. Dass diese Beziehung einer derartigen

Bekräftigung durch eine von sich getrennte Geltungsinstanz bedarf,

kann zwar als bemerkenswert gekennzeichnet werden. Aber in der

Regel erfährt die staatlichen Gewalt in solchen Reflexionen ganz

andere Beurteilungen: Ihr wird auch noch unterstellt, aus sich heraus

dieser Inhalt voll und ganz zu sein – und nicht nur der vom Subjekt

durchaus gefragte Vermittler dieser Beziehung. Der bürgerliche Staat

mag aber im Recht das Eigentum zwar ins Recht setzen, den

bestimmten Inhalt Eigentum schöpft er nicht aus sich selbst, er gibt

ihm nur eine ihm gemäße Form. Wie diese Form auch dem Inhalt

Eigentum adäquat und etwa aus ihm heraus notwendig so ist, muss

sich am Eigentum im Weiteren erst erweisen lassen. Die rechtliche

Form selbst des Eigentums kann nicht seine inhaltlichen

Bestimmungen klären.

Diese Sichtweise gibt es auch als vollständige Tautologie: „Eigentum

ist das Recht dazu“ setzt das Eigentum als vom Recht einerseits

getrennten Sachverhalt andererseits seiner wie auch immer gestalteten

staatlichen Gesetztheit gleich und bringt es so als für sich zu

erklärendes zum Verschwinden. Es will gar nicht mehr gesehen

werden, dass dieses Eigentums-Recht immerhin der gramma-

tikalischen Form nach einen von sich unterschiedenen Inhalt fixiert.

Zu erklären wäre mithin neben zunächst dem Eigentum selbst, auch

wie und warum das Recht dem so bestimmten Eigentum so nahe steht.

Ob diese Beurteilung immerhin den Grund des Eigentums erschließt,

wird später zu bedenken sein (s.u.).

12

vgl. etwa die angelsächsische Zurückweisung des Eigentums als Person-Ding-

Beziehung und die Betonung des Eigentums als Person-Person-, also

Rechtsbeziehung; Markus Stepanians: Die angelsächsische Diskussion: Eigentum

zwischen „Ding“ und „Bündel“ , in: Andreas Eckl, Bernd Ludwig (Hg.): Was ist

Eigentum ?, München 2005, S.232-245

Paschukanis13 hat in seinem 1924 veröffentlichten Werk „Allgemeine

Rechtslehre und Marxismus“ diesen Inhalt Eigentum als eigenen

ebenfalls nicht bedacht. Zwar hat er aus dem allgemein geltenden

Warenverhältnis in der bürgerlichen Gesellschaft auf ein Verhältnis

der bürgerlichen Individuen zu diesen Waren geschlossen. Er sieht

dieses Verhältnis ohne weitere Erklärung nur als erste – wenn auch

subjektive – Bestimmung des (bürgerlichen) Rechts. Darin lag er

immerhin quer zu allen Programmen einer Nutzbarmachung des

Rechts für die Anliegen des wie auch immer gesehenen Proletariats;

und wurde dafür von seinen Parteigenossen und der praktischen

Geschichte bis heute mit gründlichem Vergessen abgestraft.

Es ist andererseits keine Frage, dass es das Eigentums recht gibt; und

dass es in der bürgerlichen Gesellschaft auch immer schon präsent ist

und auch den Lebensentwürfen aller Menschen schon seit einiger Zeit

umfassend vorausgesetzt. Es beinhaltet in dieser Setzung im weiteren

in der Tat auch den Ausschluss von Eigentum. Und sichert so alles in

allem schon den kapitalistischen Fortgang.

Und ebenso ist an der bisherigen Bestimmung des Eigentums-

verhältnisses als der nur ideellen Verfügung kenntlich, dass dieses

Verhältnis einem materiellen Zugriff der anderen Menschen nichts

entgegen zu setzen hätte; und von daher getrennt von sich einer

materiell gewichtigen Macht bedarf, die über die Geltung dieses

individuellen Geistesakts gegen alle anderen – also mit Gewalt –

wacht und ihn so sicher stellt und erst gewiss werden lässt.

Damit ist aber gerade nicht das Recht dazu mit dem Eigentum selbst

gleich gesetzt.

Das Rechtsverhältnis selbst, also das Recht als Recht, ist – immer –

nichts anderes als die gesamtgesellschaftliche, und etwa qua Gewalt

gesetzte, somit objektive und fixierte Geltung von etwas. Im

Besonderen – also in unserem Fall des Eigentumsrechts – ist es diese

Geltung des willentlichen Verhältnisses zwischen Mensch und Ding

(also eines subjektiven Verhältnisses), das – im Gegensatz zum

mittelalterlichen Privileg – gerade als Eigentumsverhältnis getrennt

von Recht und Ermächtigung dazu existiert und bestimmbar ist. Wenn

es auch gerade nicht aus sich heraus Geltung gegen andere gewinnen

kann. Nach wie vor ist also das Recht(sverhältnis) des Eigentums –

grammatikalisch wie von seinem technischen Ablauf – als Setzung

13

Eugen Paschukanis: Allgemeine Rechtslehre und Marxismus; Frankfurt 1966; in

Abschnitt II. „Der Grund des Eigentums“ wird genauer auf seine Argumentation

eingegangen.

eines gegebenen Inhalts bestimmt und dieser Inhalt damit eben erst ins

Recht gesetzt – Recht zum oder auf Eigentum.

Das ist eine Trennung am Recht, die nicht etwa einer nur willkürlichen

und kleinlichen Auslegung geschuldet ist; oder die nur eine verlogene

und verunklarende Vorstellung darstellt, der ein prinzipienfest

urteilender Begriff inhaltliche Eindeutigkeit verschaffen könnte.

Vielmehr ist diese Trennung in dieser Abstraktion von seinem Inhalt

im Recht selbst vorgenommen und gegeben. Warum das Recht so

gestaltet ist, also nicht sich selbst, sondern anderen Inhalt fixiert und

ihm als solchem nur Geltung verschafft, ohne mit ihm identisch zu

sein oder zu werden, kann sicher verwundern und eine Erklärung

erfordern – die argumentative Abkürzung der Gleichsetzung mit

diesen Inhalten kann es nicht leisten.

Das Recht(sverhältnis) allein kann also nicht diesen positiven Inhalt

Eigentum selbst ausmachen, es ist ja nur Recht auf und nicht einmal

Pflicht zu etwas. Hier: Den Willen zu Abstraktion von und Bezug auf

den Gegenstand in der bezeichneten Art müssen die Menschen schon

selbst fassen und vollziehen. Der spezifische Inhalt dieses Willens,

sich in der besonderen Art auf den Gegenstand zu beziehen, ist

nämlich keiner, der sich positiv aus dem Recht als Recht – auch nicht

aus dem Recht zum Eigentum – ergeben könnte, es ist eben gerade

kein verordneter Wille(nsinhalt). Und weil er von vornherein als

Willen sinhalt bestimmt ist, wäre selbst eine Verpflichtung dazu nicht

das Selbe wie der positive Wille selbst.

(Ein) Recht ist nämlich nicht umsonst immer die Einräumung einer

Möglichkeit, also eine Erlaubnis, und nicht die Pflicht zu etwas. Das

Recht nimmt diesen individuellen Willen, so er seinen erlaubten Inhalt

wahrnimmt, als einen der staatlichen Rechtsregelung gemäßen

Anspruch, und gibt ihm dann mit aller Gewalt recht. Auch eine

ermächtigtes Willensverhältnis bleibt Wille und muss erst eine

bestimmte Erfüllung durch das ermächtigte Individuum finden.

Dass sich im weiteren für den Eigentümer eine Notwendigkeit daraus

und dazu ergibt, ist eben gerade und auch staatlich wohl so

beabsichtigt der Aktion der positiv eigentümelnden Subjekte und ihren

Gegensätzen überlassen. Zwar ist mit dem (positiven) Eigentumsrecht

so auch ein negatives Zwangsverhältnis gegen diejenigen gefasst,

denen das Recht auf den Gegenstand mit der positiven Ermächtigung

zugleich ausdrücklich verweigert ist. Ohne den Willen der

Eigentümer, ihren besonderen Gegenstand auch als Eigentum zu

nehmen und zu behandeln, soll schon von Staats wegen aber auch das

eben nicht gehen; auch wenn der gesellschaftlich bewährte Konsens

Eigentumsdelikte nicht mehr nur als Antragsdelikte, sondern als

Offizialdelikte behandelt wissen will.

Dass der Staat sich des Willens der bürgerlichen Subjekte zum

Eigentum – also diese gebotene Erlaubnis wahr zu nehmen und zu

machen – sehr sicher sein kann, und sie damit alle Gesetzmäßigkeiten

des Kapitals wahr machen, ist einerseits eine Tatsache, auf die er sich

andererseits letztlich doch nicht verlässt. Wenn aber inhaltlich nicht

durch das Recht dazu vorherbestimmt, wie und warum wird dieser

abstrakt zueignende Wille zum Ding dann gebildet ? So dass er dann

letztlich so wunderbar zum Eigentums recht dazu passt ?

Zur Logik des Eigentums als Nur-Rechtsverhältnis:

Schon als begriffliche Aussage genommen ist der Sachverhalt

auffällig: Ein Verhältnis zwischen einem Menschen und einem Ding, –

das ja zugestandener Maßen doch erklärt werden soll –, wird bestimmt

als ein gesellschaftliches Verhältnis jenseits des Verhältnisses

zwischen Mensch und Ding. Das ist auf jeden Fall auffällig, da beide

Pole der Bestimmung doch etwas auseinander fallen. Die gerne

gewählte Lösung dieses Problems ist, den Eigentümer eben ein

Eigentumsrecht zur Anwendung bringen zu lassen, das unabhängig

von ihm gilt. Wenn es aber unabhängig von ihm schon allen Inhalt hat

und realisiert, warum muss er es dann an sich und seinem geliebten

Gegenstand noch extra zur Anwendung bringen ?

Zwar mag jeder dieser Aussage „Eigentum ist ein Rechtsverhältnis“

allgemein zustimmen, weil er das Eigentumsverhältnis in der Tat auch

als rechtlich gesetztes Verhältnis kennt, und es als solches (und für

sich) mehrheitlich schätzt oder nur wenig missbilligt. Diese

Zustimmung wird sich aber schwerlich auf den Inhalt „Eigentum ist

nichts als ein Rechtsverhältnis“ erstrecken. Also ist damit nicht eine

Aussage gemeint, die jeder abnickt, sondern ein Urteil über einen

Sachverhalt, den die Leute zumindest etwas anders sehen.

Als ein solches Urteil taugt diese Aussage aber sowieso nur, wenn hier

zwei noch unterschiedene Dinge mit „ist“ gleichgesetzt werden, das

Recht dazu sich also vom geläufigen Inhalt Eigentum abhebt. Was ja

wohl beabsichtigt ist, will man doch etwas, was die Menschen anders,

eben als ihre private Beziehung zu kennen glauben, gerade als

gesellschaftlich und gewalttätig gesetztes kennzeichnen. Es muss

damit aber das Eigentum als noch irgendwie unterschieden vom Recht

dazu gelten gelassen werden, sonst ist das Urteil, das da gefällt wird,

nur tautologisch. Damit muss also auch die Seite des „Eigentums“

zunächst für sich noch Bestimmungen erfahren, die nicht unmittelbar

in der anderen Seite enthalten sind.

Weiter ist ein solches Urteil eben schon gar nicht selbsterklärend

(sonst wäre es ja nicht nötig), es bedarf für sich und an seinen

Inhalten des Nachweises seiner Notwendigkeit – also eine qualitative

Erklärung oder Begründung! Nicht zuletzt soll sich daran auch noch

zeigen, warum die Herrschaften Eigentümer das Eigentum so ganz

anders sehen und nehmen als in diesem Urteil dargelegt.

Als schlichte Aufforderung, es doch bitte doch so zu sehen wie in dem

Urteil angeboten, taugt es nicht zu einer Übernahme durch denjenigen,

der es bisher nicht teilt.

(Die Erklärung von Seiten des Rechtsverhältnisses her leisten zu

wollen, ist natürlich grundsätzlich möglich. Allerdings gibt es am

Inhalt Recht und Staat unmittelbar zunächst nichts, was zur Wahl

ausgerechnet des Inhalts Eigentum als Verhältnis zwischen Mensch

und Ding bewegen könnte. Außer: Man gibt dem Staat den Inhalt

Eigentum von außen oder als seine Voraussetzung mit und auf, was

die Angelegenheit dann aber tautologisch geraten lässt ...

Oder sollte hier etwa ein Schluss vorliegen? Wird vom Verhältnis

Mensch und Ding, das als so leer und nichtig erkannt wird, darauf

geschlossen, dass dieses Verhältnis deshalb nur ein Rechtsverhältnis

sein kann? Um aber von etwas auf etwas anderes zu schließen, muss

dieses etwas mehr als ein Nichts sein, es soll ja aus seiner Qualität

gerade geschlossen werden.)

Diese Beurteilung „Eigentum ist ein Recht“ mag für politische

Plädoyers durchaus Sinn machen, die einen solchen Inhalt – ohne

lästige Begründung seiner Notwendigkeit – einfach nur feiern wollen.

Oder erst gegen andere bisher geltende Ansprüche durchzusetzen

wünschen, die für sich auch staatliche Geltung in Rechtsform

angenommen haben14.

14

Vgl. Svarez, Carl Gottlieb: „Was ist das Eigentum und was gehören dazu für

Befugnisse? Das Recht, die Sache zu besitzen, allen Nutzen davon zu ziehen,

über die Sache selbst zu disponieren nach eignem Willen.“; in: Verträge über

Macht und Staat (Hg. H.Conrad/G.Kleinheyer), Köln 1960. Sowie doppelt

(wenn auch wohl bezogen auf das Programm einer Rechtssicherheit, die es

zuvor so nicht gab): Maximilien Robespierres: Rede im Nationalkonvent

24.4.1793: „Das Eigentum ist das Recht eines jeden Bürgers, über den Teil

der Güter frei zu verfügen, der ihm durch das Gesetz garantiert wird.“

Aber auch wenn dieses Urteil als Kritik daherkommt: Eigentum ist gar

nichts (mehr) den Subjekten entspringendes oder gemäßes, sondern

nur von fremder rechtlicher Gewalt gesetztes; auch damit wird das

Eigentumsverhältnis (für sich) als zu Erklärendes für obsolet gehalten.

Als Erklärung des Eigentums selbst und gar als Kritik desselben

taugen sie nicht. Für schon geltende eben solche Eigentums-

verhältnisse, die auch noch von den menschlichen Subjekten gewollt

werden, kann man sich nicht mehr damit begnügen.

Dieses aufgehen lassen des Eigentumsverhältnisses in der staatlichen

Gewalt hat dann auch eine praktisch-politische Seite: Eigentum wird

als Veranstaltung des bürgerlichen Staates entgegen dem Willen der

Untertanen, v.a. der bei dieser Veranstaltung benachteiligt gesehenen

Arbeiter gesehen. In der Folge wird nur noch die aktive oder passive

Seite der Unterwerfung durch oder unter diese Gewalt denunziert. Es

gibt dann kein positives Verhältnis der Subjekte mehr zu ihr, das

argumentativ anzugehen wäre. Das mag dem Anliegen geschuldet

sein, Widersprüche und Erklärungen dort aufzuweisen, wo

Interessengegensätze der Individuen zu staatlichen Handlungen sich

auftun. Demgegenüber ist aber nicht nur von Bedeutung, dass eine

Unterwerfung unter fremde und übergeordnete Interessen stattfindet,

sondern auch, wie und warum v.a. diese mit den bürgerlichen

Menschen so mehr oder weniger umstandslos und selbstverständlich

geht. Dass die Menschen von sich aus nicht darauf verfallen würden,

den Heißhunger nach Mehrarbeit, der mit der Verwertung von Wert

einhergeht, als ihr gesellschaftliches Tun zu wählen, mag schon

stimmen. Auch dass eine Staatsgewalt dazu anhält und durch ihre Tat

maßgebliche Eigentumsverhältnisse schafft, auf die sich die

Individuen dann beziehen müssen. Aber dennoch beziehen sich diese

Individuen auf diese Vorgaben gerade positiv als ihre Mittel und

praktizieren es als ihr privates, ihnen entsprechendes Verhältnis. Und

sind eben weit davon entfernt, das Eigentum auch nur als

Beschränkung ihrer Individualität zu sehen...

Die kritische Kennzeichnung dessen als Fehler sollte nicht nur

Appellcharakter haben, sondern Argumente zur Hand geben.

2.5.4.

... aber auch nicht das schlichte Unrecht

Dass Eigentum Ausschluss von Verfügung bedeutet, mündet im Verein

mit der rechtlichen Sichtweise dann in einer negativen Be- und

deshalb Verurteilung des Eigentums als: Nicht gerecht!

Die etymologische Herkunft des Privaten aus dem lateinischen

Rauben wird zusätzlich gerne bemüht, um dieses Urteil zu

untermauern.

Proudhons unter dem Stichwort „Eigentum ist Diebstahl“ bekannt

gewordenes Traktat will trotz seines Titels „Was ist das Eigentum ?“

ebenfalls nicht erkunden, was das Eigentumsverhältnis selbst vorstellt.

Abgesehen davon, dass Diebstahl das Eigentumsverhältnis als

gegeben unterstellt, macht sich das Werk immerhin darum verdient,

die (schon damals) gängigen Begründungen des Eigentums als

gründlich falsch zu erweisen. Letztlich begnügt sich Proudhon aber

mit der negativen Verurteilung des Eigentums, ohne es positiv

bestimmt zu haben. So geißelt er wortgewaltig die Ungerechtigkeit,

die totale Unangemessenheit, und von daher die angebliche

“Unmöglichkeit“ des Eigentums von einem Standpunkt der idealen

Gleichheit der Menschen und des Tauschs. Ein grandioser Irrtum, wie

wir sehen werden.

2.5.5.

Eigentum ist nicht nur historisch.

Gegen die Vorstellung, Eigentum wäre etwas zeitloses, etwa dem

Wesen Mensch an sich erwachsendes, kann sich die häufig gut

dokumentierte Argumentation wenden, dass Eigentum doch etwas

völlig neues in der Geschichte der Menschheit sei, das nichts gemein

habe mit etwa den römischen Formen von dominium und propietas

oder den mittelalterlichen Verfügungsformen15. Dem ist zwar bei zu

pflichten, was die negative Abgrenzung des Eigentums betrifft. Der

positiven Bestimmung des Eigentums und seiner Notwendigkeit ist

man damit noch nicht auf die Spur gekommen. Dass das Eigentum

erst seit dem 17.Jahrhundert seine volle Entfaltung gefunden hat, lässt

keineswegs den Schluss zu, mehr wäre darüber nicht zu vermelden,

und Eigentum wäre v.a. „keine logische Kategorie“16.

15

Vgl. Michael Villey: „Das römische Recht in Hegels Rechtsphilosophie“ in:

Materialien zu Hegels Rechtsphilosophie, Frankfurt 1975

16

Vgl. Damian Hecker: Eigentum als Sachherrschaft, Paderborn 1990

3.

Rätsel Eigentum

Also ist das Eigentum ein reiner Willensinhalt gegenüber einem

Gegenstand mit dem solitären Inhalt, ihn ganz als seinen, sich

zugeordneten zu nehmen; dem objektiv und sinnlich gegebenen

Gegenstand getrennt vom wollenden Subjekt wird so die weitere

Bestimmung hinzugefügt, eben ein solcher Willensinhalt zu sein; bis

hin dazu, alle Objektivität des Gegenstandes aufzuheben in diesem

Willensinhalt und damit für nichtig zu erklären.

Zwar erscheint dem Individuum das Eigentum als Sache so aus seiner

subjektiven Tat entsprungen, weil ohne diesen Willen das Eigentums-

verhältnis in der Tat nicht statt haben kann. Dennoch ist mit dem

subjektiv erlebten Willensakt zum bestimmten Eigentumsverhältnis,

das Eigentumsverhältnis selbst nicht inhaltlich erklärt, in dem Sinne,

das sein Grund erkannt ist.

Verwundern kann einen dieses Verhältnis Eigentum in dieser seiner

abstrakten Besonderheit schon, und auch dass es als dieses tatsächlich

gesellschaftlich durchgesetzt Wertschätzung und Geltung hat. Allein

vom Aspekt des doch (auch), aber getrennt davon existierenden, und

dem Eigentumsverhältnis nur vorausgesetzt erscheinenden materiellen

Umgangs mit denselben Gegenständen, die nun mit dem Eigentums-

verhältnis auch und daneben in dieses ideelle Verhältnis zu stehen

kommen.

Dieses abstrakte Ding Eigentumsverhältnis als in unserer Gesellschaft

umfassend vorgefundenes Phänomen gibt also Rätsel auf: Was es in

seiner Abstraktheit (wie oben bestimmt) als Tun der Menschen

umfasst und weiter ausmacht, kann einen schon neugierig machen.

Mehr noch: Warum es existiert und gilt, d.h. warum und wie die

Menschen – die für sich ja mehr als nur abstrakte Eigentümer sind und

sein wollen – es praktizieren; warum nur, wo sie es doch als

individuelles Verhältnis zu den materiellen Dingen gar nicht

benötigen. Das alles mag einen schon verwundern (vgl. Kant) – und

bedarf der Erklärung.

Mit dieser begründenden Erklärung – die für sich selbst steht –

ergeben sich möglicherweise noch weitere Antworten. Weniger

vielleicht auf die Frage, ob und wie ein einzelner Mensch zum

Eigentumsverhältnis als seinem Mittel findet, da mögen

vorgefundenes Recht, Staatlichkeit und Konkurrenz schon ihre

Wirkung tun. Vielmehr, ob bzw. inwieweit nicht ein als Eigentümer

sich betätigender Mensch als solcher zugleich auch williger Untertan

ist und bleibt, weil er mit dem schlichten Eigentumsverhältnis zu den

Dingen ein intimes Verhältnis zur kapitalistischen Ökonomie zu

gewinnen meint und möglicherweise nicht weiß, was er sich mit

seinem geliebten Eigentumsverhältnis antut. Und entsprechend

verständnislos dem – marxistischen – Votum gegenübersteht,

ausgerechnet dabei Objekt eines ihm gar nicht geläufigen, also

fremden ökonomischen Zwecks oder gar staatlichen Zwangs zu sein.

Der Alltagsverstand, der das Eigentum als Ding zu nehmen und zu

haben glaubt, mag sich gegen diese Bestimmungen auflehnen: Hier

würde doch eine eher zufällige, willkürliche und gar haarspalterische

Abgrenzung des Eigentumsverhältnisses vorgenommen, und

entscheidend wäre doch die materielle Verfügung über die Dinge, also

das schlichte Haben oder Nicht-Haben. Diesem Einwand kann hier

zunächst entgegnet werden, dass ein Eigentumsverhältnis zu einem

Schnitzel, das man verspeist, doch eine recht absurde Sache wäre,

weil dem biologischen Effekt, und auch sinnlichen wie geistigen

Genuss, als dem gerade praktizierten Verhältnis dazu, weder zu- noch

abträglich. Erst die argumentative Entwicklung wird diese Vorwürfe

systematisch erledigen.

Das bedeutet auch, diese bisherigen Qualifizierungen und

Abgrenzungen des hier und heute geltenden Eigentumsverhältnisses

sind, wenn auch korrekt, nur unvollständig. Mit ihnen formuliert sich

letztlich nur eine Fragestellung. Sie müssen einerseits erst selbst eine

Begründung in ihrer Bestimmtheit erfahren, sowie andererseits sich in

dieser ihrer Notwendigkeit gegen die anderen Sichtweisen erst

behaupten und diese, wenn möglich, erklären.

II.

Der Grund des Eigentumsverhältnisses

1.

Fragwürdige Gründe für das Eigentumsverhältnis

Es gibt also Anlass, sich über das Eigentumsverhältnis zumindest zu

wundern und zu fragen, warum die Menschen es als ihr Verhältnis zu

Dingen überhaupt praktizieren, ob denn eine Notwendigkeit dafür

besteht, dass die Menschen das Eigentumsverhältnis so selbst-

verständlich wie umfassend und ubiquitär pflegen. Da sowohl Subjekt

als auch Objekt des Verhältnisses das Verhältnis selbst nicht weiter als

tautologisch bestimmen, ist am Verhältnis selbst, auch mit

Identifizierung von Subjekt und Objekt, zunächst nichts über die

Gründe kenntlich, warum dieses Verhältnis statt hat. Mit der

Feststellung der Faktizität, aber auch Beliebigkeit und potentiellen

Universalität des Eigentumsverhältnisses, welche an ihm selbst keine

Notwendigkeit dazu erkennen lassen, ist die Frage nach dem Grund

für ein solches Verhältnis erst richtig aufgeworfen. Es kann damit

allerdings schon vermutet werden, dass die dennoch dafür gegebenen

Begründungen befremdlich ausfallen werden.

Mit der Bestimmung des Eigentums als geistiges (Einen-Gegenstand-

zu-) Sich-in-Verhältnis-Setzen des Menschen, kann zunächst das

Bewusstsein der – nicht des – Menschen auf seine diesbezüglichen

Inhalte überprüft werden. D.h., der vom einzelnen Menschen

gewusste, genannte und gewollte und so vorgebrachte, wie vielleicht

auch gar nicht geschätzte Grund, wie er dazu komme, ein

Eigentumsverhältnis zu diesem und jenem zu praktizieren, könnte hier

durchaus gelten gelassen werden, da es sein geistig und praktisch

freies Tun ist. Aber er könnte auch einer Prüfung auf seine

Stichhaltigkeit unterworfen werden...

Allerdings negieren die Menschen überraschender Weise gerade für

dieses Verhalten in der Regel ausdrücklich einen Grund – gerade wenn

sie eine unabwendbare Notwendigkeit für das Eigentum zu kennen

glauben. Oder sie nennen eine mehr oder weniger diffuse

Weltanschauungsposition als Grund, deren Korrektheit als das

Eigentumsverhältnis Begründendes im Folgenden angezweifelt und

deshalb als Grund abgelehnt wird.

Die geistigen Ergüsse der gemeinen praktizierenden Eigentümer sind

dabei den Höhenflügen des gesamten Reigens Maß gebender

bürgerlicher Philosophen durchaus kongenial.

1.1.

„Es ist eben und natürlich so“ - offensiver Verzicht auf

Begründung

Wie der Sachverhalt Eigentum selbst als naturgegeben und fraglos

hingenommen und auch als subjektives Verhältnis ebenso

selbstverständlich aktiv getätigt wird, so kann auch mit einer

Notwendigkeit dafür umgegangen werden.

Die Berufung auf die Faktizität ist dabei Begründung und

Notwendigkeit genug, oder besser: Die Ablehnung jeglicher

Begründung. Dass da von Notwendigkeit noch die Rede ist, ist

irreführend, mehr als die Faktizität des Eigentums wird nicht

vorgebracht, das Begründungskonstrukt bleibt nicht mehr als

tautologisch. Die Hinweise, dass die Menschen sonst auch ganz

andere Verhältnisse zu all den Dingen des täglichen Gebrauchs

pflegen, die nun darüber hinaus auch noch im Eigentumsverhältnis zu

stehen kommen; und dass die Menschen auch sonst immerhin Gründe

für die Verschiedenheit wie auch die Bestimmtheit ihres Umgangs mit

denselben Dingen haben und anzugeben wissen, widersprechen

einerseits dieser Ausflucht. Andererseits ist einem Menschen, der dann

doch auf der Nichtbegründung und gar Nichtbegründbarkeit beharrt,

so nicht beizukommen, hat er sich damit doch von weiterer

Erläuterung, oder so vom Denken verabschiedet.

Die übliche zusätzliche Rechtfertigung durch die fälschliche

Gleichsetzung von natürlichem Haben und Eigentum ist ebenfalls

schon abgehandelt.

Diese Art, eine Begründung für das Eigentumsverhältnis für obsolet

zu erklären, mag zum einen defensiv sein, soweit hinter der

dahingehend gestellten Frage eine Ablehnung des Verhältnisses selbst

bemerkt wird. Zugleich ist dieser als unmittelbare Gewissheit

vorgebrachte Gedanke seinem Gehalt nach offensiv und keineswegs

gleichgültig, sondern verbietend gegen jegliche andere Begründungen

dieses Verhältnisses. Sie behauptet nämlich eine Notwendigkeit für

das Eigentumsverhältnis aus sich heraus, damit einem Glaubenssatz

und Bekenntnis nicht unähnlich, die gewalttätige Konsequenz gegen

andere Sichtweisen in sich tragend.

Es gibt weitere Begründungen, die zwar die Form derselben

annehmen, aber alles in allem doch keine sind:

Die Erklärung aus einer göttlichen Offenbarung („machet Euch die

Erde untertan“) ist eine dieser fatalistischen Sichtweisen; zudem wird

hier ebenfalls Haben und Eigentum verwechselt, und sich im weiteren

dann nur mehr mit dem Maß der Zuteilung von dinglichen

Erdenanteilen beschäftigt, das begründet werden muss (vgl. etwa

Locke). Dem ebenbürtig ist der Verweis auf die Natur des Menschen,

der eben zu solchen Eigentümlichkeiten neige (und das sei dann auch

noch sein gutes Recht). Aber mehr als die Möglichkeit, weil eben nur

natürliche Voraussetzung für den Willen darstellend, als eben Willen

zum Eigentum kann die Natur selbst in den Qualitäten des Gehirns

nicht bieten. Und ganz absurd erscheint der Hinweis auf die Dinge,

die als nicht mit Willen begabte eben aus sich heraus das

Gestelltwerden in ein Eigentumsverhältnis herausfordern würden. Mit

all dem entlastet sich eine Argumentation von Begründungen jeglicher

Art für eben die besondere Art des Umgangs im Eigentumsverhältnis.

Eine besondere Ausflucht der Befassung oder besser Nichtbefassung

mit dem Sachverhalt des Eigentums besteht gerade in linken Kreisen

darin, das Eigentum als Fetisch 17 zu denunzieren. Inhaltlich wird so

das Eigentum als eigenmächtiger Selbstzweck gefasst, der eben in der

Welt wirke, dem die Menschen also mit Unausweichlichkeit

unterworfen sind, gerade wenn sie meinen, ihr Bewusstsein und ihren

Willen dabei zu betätigen. Ein argumentativer Nachweis dafür kann

und muss deshalb auch nicht (mehr) geführt werden. Der

Erkenntnisertrag dabei mag so weniger als nichts sein, der subjektive

Nutzen ist nicht zu verachten: Dem Eigentumsverhältnis wird dadurch

erstens die Aura des Geheimnisvollen und Undurchschaubaren

verliehen, von dem man sich zweitens als kritischer Denker, der man

selber einer ist, nicht hinters Licht hat führen lassen, weshalb man

drittens jede andere Erklärung ins Abseits stellen kann18.

Diesen Verweigerungen und Verboten einer Begründung wird hier ein

Grund des Eigentumsverhältnisses entgegengesetzt, der alle

Qualitäten des Eigentumsverhältnisses erklärt und von daher als

Widerlegung dieser Positionen gelten kann.

17

Marx hat seiner Theorie wie seinen Lesern mit seinem Fetischkapitel in „Das

Kapital“ keinen Gefallen getan. Ganze Generationen von Kapital-Lesern labten sich

an dieser angeblichen Schlüsselstelle oder gar dem wahren Gehalt seiner

Darlegung. Dass sie als nur Analogie eher als Hinweis auf Unklarheiten sowie eine

Revisionsbedürftigkeit in der Darstellung des Inhalts zu nehmen wären, ist eher

nicht reflektiert worden. Heute begnügen sich manche Theoretiker entsprechend

nur mit dem Fetisch – ganz ohne den weiteren Marxschen Inhalt. Genau so machen

sie den Inhalt von dem, was Fetisch ist, auf theoretischer Ebene tatsächlich wahr.

18

Die neueste Variante dieses linken Tricks ist es, eine unterstellte

Selbstzweckhaftigkeit einfach zur Form (ohne treibenden Inhalt) zu erklären, wie

etwa Sonja Buckel bzgl. des Rechts, also auch des Eigentumsrechts

(„Subjektivierung und Kohäsion“ Weilerswist 2007).

1.2.

Der Wille des Menschen – auch eine Tautologie

Die Natur des Menschen als Grund für das Eigentum findet hie und da

eine Ausführung in seiner Eigenschaft, mit einem Willen ausgestattet

zu sein. Für so eine Begründung ist „der Mensch“ oder sind „die

Menschen“ eben so gestaltet, dass sie das Eigentum eben wollen –

ganz aus sich heraus. Aber selbst diese Vorstellung einer Erklärung

des Eigentums, die am Willensakt zum Eigentum selbst ansetzt, führt

in die Irre.

1.2.1.

Der individuelle Wille eben dazu

Seinen Willen zum bestimmten Gegenstand des Eigentums-

verhältnisses, etwa einem Automobil, für den Grund für das

Eigentumsverhältnis überhaupt zu halten, mag dem einzelnen

Menschen durchaus so vorkommen. Allerdings weiß er dann sowohl

bei sich wie auch bei dem Gegenstand seines Begehrens Inhalte

außerhalb des schlichten Willens zu nennen, die als (Beweg-)Gründe

nachvollziehbar sind, und zugleich nur den Willen als Grund dafür

dementieren. Dass er damit eben keineswegs seine Gründe für das

Eigentumsverhältnis, sondern nur für das gewünschte materielle

Benutzungsverhältnis hat, mag ihm nicht klar sein. Warum er aber

etwa zu seinem Auto ein Eigentumsverhältnis pflegen will und es eben

nicht beim konkreten Gebrauch desselben belässt, wird als Nachfrage

doch Verlegenheit aufkommen lassen. Der Wille, eine Sache schlicht

für den Gebrauch zu haben, ist eben nicht identisch mit dem Willen

zum Eigentum an demselben. Die Gründe für den Gebrauch der Sache

können damit nicht ohne weiteres als Grund für das ganz anders

gestaltete Eigentumsverhältnis gelten. Allerdings wird dem Einwand

in der Regel nur Unverständnis entgegengebracht werden, weil eben

diese Verhältnisse doch in eins gesetzt zu werden pflegen.

Zudem: Soweit Menschen den – ihren – Willen zu einem bestimmten

Eigentumsverhältnis als Grund für es angeben und das auch mehr oder

weniger lautstark und deutlich am Gegenstand bekunden (oder

philosophisch: „ihn bezeichnen“), wissen sie damit sogleich, dass es

nicht sehr weit damit her ist. Ist doch ein anderer Wille, der ebenfalls

auf den beanspruchten Gegenstand sich richtet, gleichfalls ein Wille,

der dahingehend gelten könnte. Das gilt allerdings für das

Eigentumsverhältnis generell – und hat Folgen.

1.2.2.

der Wille überhaupt und bei Hegel

Die Sichtweise des Eigentums als Ausfluss des Willens sieht in ihm

auch schon mal den ganzen Grund dazu. Neben der Hinnahme dieses

Phänomens als nicht natürliche Angelegenheit, sondern eben

gesellschaftlicher Sitte gerät mit der Ausgestaltung dieses Gedankens

zum philosophischen Gebäude derselbe dennoch zur Feier des

Eigentums und des Willens dazu. Immerhin ist darin auch noch das

Zugeständnis enthalten, sonst keine (guten oder schlechten) Gründe

ausfindig machen zu können und zu wollen.

Hegel (als hervorragender, wenn auch ziemlich toter Vertreter dieser

Position) hebt in seiner Rechtsphilosophie an mit dem

rückbezüglichen, abstrakt freien Willen, einem Geistesinhalt, der

keinen Inhalt hat, außer sich selbst als eben dieser und so freie; so ist

dieser Wille dann einer ohne Wenn und Aber, ebenso grund- wie

bedingungslos:

„...der Geist sich als abstraktes und zwar freies Ich zum

Gegenstande und Zwecke hat und so Person ist.“ (RPh § 35).

„Der für sich seiende oder abstrakte Wille ist die Person“

(RPh § 35,Zusatz)

Diese Negation aller anderen Bestimmtheit des Willens und ihre

Reduktion auf den Selbstbezug des Willens stellt Hegel als

notwendige Folge des Willens selbst vor. Die Notwendigkeit für den

Schritt zum abstrakt freien Willen ergibt sich allerdings nur für Hegel.

Nur mit seinem Ideal eines Fortschreitens des Geistes durch

Selbstbezug ist er nachzuvollziehen. Für unbefangene Denker des

Willens, den Hegel zunächst richtig bestimmt, ist dieser Schritt nicht

einzusehen:

Zum einen ist ein Wille nicht Wille ohne seinen bestimmten Inhalt,

also der Inhalt bestimmt als seiner, vollständig bis hin zur Existenz des

Inhalts als in ihn, den Willen fallender Inhalt. Ein Wille, der sich nur

selbst will, hat von daher die Bestimmung an sich, allen anderen

bestimmten Inhalt, worin er sich gerade verwirklicht und nur

verwirklichen kann, nicht zu wollen, sondern nur die Bestimmt heit

des Inhalts durch sich selbst als seinen Inhalt. Um aber diese

Bestimmtheit des Willens zu gewinnen und festzuhalten, kann nicht

zugleich alle Bestimmung als Tat des Willens fahren gelassen werden.

Ein Wille, der das getrennt von sich selbst und seinen tatsächlichen

Leistungen tut, muss also einem anderen Grund als dem Willen selbst

geschuldet sein.

Diese Einschränkung auf sich selbst ist zunächst nur eine mögliche

und zusätzliche Art von Willen, unter ignoranter Beibehaltung der

vielfältigen anderen Inhalte. Die Wahl dieses neuen Inhalts ist

ausschließend und er selbst arm: Der Wille will etwas extra und

außerhalb dessen sein, was er sowieso und immer schon ist.

Damit kann von Freiheit als Inhalt dieses besonderen Willens aber

gerade nicht mehr die Rede sein, weil der Inhalt eben nicht frei

gewählt, sondern mehr als alle anderen Inhalte durch ihn selbst, „an

sich“ schon vorgegeben ist. Wo Hegel sonst alle Willensbestimmtheit

als Beschränkung der Willensqualität, also der Freiheit sieht, wähnt er

ausgerechnet im Willen zum Willen diese zu sich selbst gekommen.

Das bleibt ihm andererseits auch nicht verborgen, folgert er dann doch

im Weiteren auch eher Notwendigkeiten daraus. Und sieht dann diese

Art Willensfreiheit zu Recht in der Ausformung eines übergeordneten

und gebietenden Willens kulminieren: Recht und Staat.

Der zweite Schritt, der der so vorgestellten fertigen Person, also dem

selbst-bezogenen Willen, hin zum Inhalt Eigentum, ist in seiner

Notwendigkeit ebenfalls erschwindelt:

„Die Person muß sich eine äußere Sphäre ihrer Freiheit

geben, um als Idee zu sein. Weil die Person der an und für

sich seiende unendliche Wille in dieser ersten, noch ganz

abstrakten Bestimmung ist, so ist dies von ihm

Unterschiedene, was die Sphäre seiner Freiheit ausmachen

kann, gleichfalls als das von ihm unmittelbar Verschiedene

und Trennbare bestimmt.“ (RPh §41)

Warum soll sich ein so selbstbezogener Wille – als der er nun zunächst

mal bestimmt ist – nicht mit sich selbst begnügen? Er hat sich doch

gerade erst – und das war seine besondere und gefeierte Leistung

gegen die Niederungen der sonstigen (endlich) bestimmten Willen –

von allen äußeren Inhalten emanzipiert? Gerade deshalb muss er

etwas? Um einer Idee von Freiheit zu folgen, und zur Wirklichkeit zu

verhelfen, aber warum sollte er, wo er doch frei zu sein beansprucht?

Weil ein so punkthafter Wille, der nichts bestimmtes mehr will, damit

– nach der Vorstellung Hegels – eben zugleich alles von ihm

verschiedene, also was nicht dieser abstrakte Willen selbst ist, will?

Und warum sollte ein solcher Wille, der etwas von sich verschiedenes

will, es nicht als solches äußeres bestehen lassen; oder auch etwa

kooperativ mit anderen Menschen damit umgehen; sondern

ausgerechnet diesem Etwas die Bestimmung geben, ganz und nur

seines zu sein?

Der Einwand, dass Hegels „abstrakt freier Wille“ allemal nichts zu tun

hat mit dem, was im allgemeinen mit Wille und seinen Inhalten

bezeichnet wird, sondern von vornherein eine Kategorie des Staates

und dessen Willens darstellt, kann nicht gelten gelassen werden.

Immerhin hat Hegel diese substantivische Bezeichnung gewählt, der

das „abstrakt freie“ als Eigenschaft nur beigeordnet sein soll. Und

weiter kann man nun gerade Hegel nicht vorwerfen, nicht gewusst zu

haben, was der Geist nun tut, wenn er Wille ist.

Dieser Nachweis gegenüber Hegel, für so einen abstrakten Willen eine

falsche Erklärung geboten zu haben19, widerlegt allerdings nicht den

Tatbestand, dass es diese besondere Sorte Wille gibt – weder bei den

bürgerlichen Individuen noch gar im Staat selbst. Dass für Hegel die

Freiheit des individuellen Willens zur Unterwerfung unter den

unbeschränkten Willen des Staates gerät, kann zwar als Hinweis

genommen werden, dass es Hegel um eine Versöhnung des

Individuums mit dem ihm nicht-eigenen, etwa dem staatlichen Willen

zu tun ist. Es ist aber mit und gegen Hegel zu bedenken, ob und

inwiefern nicht die Qualität bestimmter Willensinhalte des Bürgers ihn

in der Tat auch sehr gut mit einem schrankenlosen Willen

harmonisieren lassen kann.

1.2.3.

Der gesellschaftliche Wille oder die Sitte

Dieser Hinweis kommt einerseits als Feststellung einer Tatsache,

nämlich des gesellschaftlichen Konsenses oder einer Sitte, also

Konvention in Sachen Eigentum daher. Selten ist aber mehr als die

Gewissheit damit bezeichnet, dass eben zur (bürgerlichen)

Gesellschaft das Eigentum dazugehört – und umgekehrt. So

unabweisbar diese Erkenntnis sein mag, so inhaltlich dürftig ist sie.

Soweit das Bezugsverhältnis zwischen Gesellschaft und Eigentum

qualitativ genauer und etwa die Gesellschaft auch als Grund für das

Eigentum benannt sein will, hat diese Begründung ebenfalls einen

tautologischen Inhalt: Jeder (Einzelne) will das Eigentum, weil alle

(also auch jeder Einzelne) es (eben so) wollen.

19

Ausführlich bei Andreas Dorschel: Die idealistische Kritik des Willens. Versuch

über die Theorie der praktischen Subjektivität bei Kant und Hegel. Hamburg 1992

Außer man unterstellt diesem gesellschaftlichen Willen einen anderen

Inhalt wie auch eine andere Subjektivität als dem summarischen

Willen aller einzelnen Menschen. Warum das aber so sein soll und

kann, erfährt mit der tautologischen Feststellung dessen gerade keine

Erklärung.

Kant bemüht sich in seiner „Metaphysik der Sitten“ um die

Bedingungen, die nötig sind, um dem Einzelnen so einen – seinen –

Willen zum Eigentum erst und tatsächlich zu ermöglichen und so

wirklich werden zu lassen. Mit seiner Konstruktion der Staatlichkeit,

aber auch des „kategorischen Imperativs“ und einen Rattenschwanz an

Moral glaubt er diese „Bedingung seiner Möglichkeit“ gefunden zu

haben. Allerdings weiß er, dass er dabei (eben nur mit der „Bedingung

der Möglichkeit“) gerade den Willen zum Eigentum als vorge-

fundenen schon unterstellt, und gerade nicht seine Begründungs-

bestimmung leistet, also seine Notwendigkeit erklärt.

Dass ein Mensch allein doch keinesfalls eines Eigentumsverhältnisses

zu den Dingen bedürfe bzw. in so einem Fall eben alles (erreichbare)

sein Eigentum wäre (Robinson !), und deshalb erst ein zweiter

Mensch, also Gesellschaft, den Gedanken an Mein und Dein sinnvoll

machte, ist wohl wahr. Diese Konstruktion einer Nicht-

Gesellschaftlichkeit kann aber nicht klären, warum in einer

Gesellschaft diese besondere Form von Verfügung Eigentum existiert.

Aber keineswegs kommt diese gesellschaftliche Sichtweise des

Eigentums nur unkritisch und rechtfertigend daher. Es wird durchaus

auch gesehen, dass der Wille zum Eigentum zwar ein gesellschaftlich

durchgesetztes Phänomen ist, aber jeder einzelne für sich dieses

Verhältnisses zu den Gegenständen des täglichen Umgangs

keineswegs bedürfe und als einzelner es vielleicht auch gar nicht

betriebe. Verbleibt die Überlegung bei dieser simplen Dichotomie,

sind allenfalls Besinnungsaufsätze über dieses Schisma des Menschen

möglich, die nichts zur Klärung beitragen können.

„Die anderen (Menschen) sind eben so (schlecht)“, ist dann die Klage

wie ein gängiger Angriff auf alle anderen nicht so integren Menschen,

die es einem schwer machen, vom (eigentlich ungeliebten)

Eigentumsverhältnis Abstand zu nehmen. Von da ist es nicht mehr

weit zur Anschuldigung des Menschen, womit wir wieder beim ersten

Punkt (1.1.) unserer Tautologien angekommen wären.

Damit erweisen sich gerade diese Konstruktionen einer

gesellschaftlichen Un-Sitte als probates Mittel, sich mit dem Eigentum

befriedet abzufinden.

1.3.

Übergeordneter Wille: Staat, Kapital und Konkurrenz;

Weltgeist

Die (als linksradikal bekannte) Vorstellung, das Eigentum wäre eine

den Menschen aufgezwungene Institution auf der Basis einseitiger und

offensichtlich ihm fremder Interessenkonstellationen, und zumindest

die Lohnarbeiter hätten wohl eher keine Gründe, es zu praktizieren, ist

nicht mehr en vogue. Für die Minderheit derjenigen, die diese Kritik

(doch noch) vorbringen, mag der Zwang dazu, oder besser: Das per

(Androhung von) Gewalt erzwungene Verbot der eigenmächtigen

Benutzung von Gegenständen und insbesondere von Produktions-

mitteln nach anderen Kriterien, durchaus gelten. Unterstellt wird dabei

aber allemal ein gesellschaftlich durchgesetztes System des

Eigentums, das flächendeckend eben keinen Widerspruch erregt, und

mehrheitlich nicht als Zwang genommen wird.

Zwang unterstellt einen kalkulierenden Willen, der nicht nur durch

Abwägen von Alternativen zur Handlungsentscheidungen kommt,

sondern um die Fremdheit von ihm aufgenötigten Inhalten auch nach

ihrer Übernahme in den eigenen Willenshaushalt noch weiß. So einem

Willen wäre das klärendes Votum: „Eigentum ist nur durch Gewalt

erzwungen“ ohne weitere Umstände einsichtig, bzw. so eine Aussage

wäre als urteilende Neuigkeit gar nicht von Nöten, sondern höchstens

als fälliger Sammelruf zur tatkräftigen Abschaffung des Eigentums.

Des Weiteren wäre ein Willen, der dieses Eigentumsverhältnis jenseits

der abwägenden Kalkulation dennoch ausdrücklich nicht als seines

wollte, auch mit aller Gewalt nicht dazu zu bringen.

Die Willens- und Nichtwillens-Verhältnisse in der modernen

bürgerlichen Gesellschaft liegen aber eben anders. Fremde Willen,

also Gewalt, als Grund des Eigentumsverhältnisses zu sehen ist eine

Meinung, der von der Mehrheit zumindest Unverständnis entgegen-

gebracht wird, und die sogar darüber hinaus als Auftakt von Gewalt

gegen sich genommen wird.

Im Einzelnen:

Die Auskunft „Eigentum gibt es, weil die Staatsgewalt es setzt“ ist die

Fortsetzung oder begründende Form der oben festgehaltenen

Bestimmung des Eigentums als Ausschluss und lediglich „Recht

dazu“. Diese Begründung gibt zwar durchaus das praktische

Verhältnis wider, das für die Geltung des Eigentums zunächst

gegenüber Nicht-aber-doch-Möchte-gern-Eigentümern steht, aber

selbstverständlich auch gegen den nur minderheitlichen ganz anders

lautenden Willen der Untertanen. Nicht unbedingt korrekt jedoch

kennzeichnet es den Staat all umfassend und nur als Gewalt gegen den

Willen der Untertanen; insbesondere bzgl. der Einnahme ihrer

jeweiligen Eigentumsverhältnisse.

Sicher kann die praktische Nötigung durch die staatliche Gewalt, die

einzelne Teilnehmer der bürgerlichen Gesellschaft am eigenen Leib

erfahren, vielleicht auch als Grund für ihre Einnahme des

Eigentumsverhältnisses angenommen werde. Eine Begründungs-

leistung bzgl. der spezifischen Qualität dessen, was Eigentum ist, ist

damit aber nie und nimmer gegeben. Also: Warum es die Verfügung

über Dinge ausgerechnet als Eigentum gibt, erfahren wir damit nicht.

Außer man gibt dem Staat sogleich die Aufgabe mit auf den Weg,

eben Dienst an eben diesen „eigentümlichen“ bürgerlichen Interessen

zu sein. Gerade wenn man ihn aber so fasst, muss man diese Inhalte

woanders schon bestimmt und begründet gefunden haben.

Des Weiteren unterstellt die Vorstellung einer Gewalt des Staates in

Richtung Eigentumsverhältnis einen anderweitig formulierten Willen

des gezwungenen Subjekts. Dieser Gedanke lebt zwar davon, dass ein

Subjekt, das den ganzen Inhalt und die Konsequenzen des Eigentums

kennt, vermutlich nie und nimmer seine Zustimmung dazu geben

würde. Dieses Wissen kann aber gerade nicht angenommen werden.

Zwar mögen unsere bürgerlichen Subjekte materielle Interessen

haben, Vorstellungen und Pläne von einer anderen Bewerkstelligung

derselben pflegen sie in der Regel nicht. So dass das Angebot des

Staates, es doch mit dem Eigentum zu versuchen – auch wenn es nicht

wirklich zur Diskussion steht – keineswegs ablehnend beurteilt wird.

Dass ein Interesse am Eigentum nicht jedermanns Sache sei, sondern

selektiv nur einer daran interessierten Klasse gut zu Gesicht stünde, ist

aber sowieso eine veraltete Vorstellung. Die Erläuterung, dass

Eigentum nur als Eigentum an Produktionsmitteln wirklich gelten und

nützen könne, während der Rest der Bevölkerung damit nur diesem

„wahren“ Eigentum dienstbar gemacht sei, berührt zwar die

tatsächlichen Verhältnisse, erklärt und begründet die Universalität des

Eigentumsverhältnisses in der bürgerlichen Gesellschaft, sowie die

allumfassende Zustimmung dazu aber mitnichten.

Wie ein solches eben – angeblich offensichtlich – nur einseitiges

Verhältnis es eben dazu bringen kann, wird offen gelassen. Oder man

landet beim obigen – parteiischen – Zwang der Staatsgewalt.

Den Verhältnissen am nächsten kommt noch die Vorstellung, die

Konkurrenz aller (vom Staat) positiv mit Eigentum bedachten

Mitglieder der bürgerlichen Gesellschaft würde den einzelnen

dahingehend vielleicht doch Unwilligen schon dazu bringen, sich auf

das ihm nur erlaubte Mittel zu besinnen, und es als das Seine nehmen

lassen. Aber selbst diese Vorstellung lebt von der Voraussetzung, dass

in der Gesellschaft das Eigentumsverhältnis als durchgesetztes und

unwidersprochenes, also ideelles Gut schon Akzeptanz besitzt.

Andere verzichten gleich darauf, nach einem Grund für das

Eigentumsverhältnis zu fragen. Sondern entdecken gleich in Recht,

Staat und selbstverständlich Moral die – gute oder auch schlechte –

„Bedingung der Möglichkeit“ für das doch für sich erstaunliche

individuelle Eigentumsverhältnis (Kant). Aber nicht umsonst kommt

diese Weltanschauung dann weiter als Pflichtveranstaltung daher, und

sieht die Bürger noch als widerspenstige Kreaturen, denen als erste

Lebensbedingung für ihr geschätztes Eigentum doch wieder nur

grundlose und staatstreue Imperative nahe gelegt werden können.

Die Meinung, das Eigentum gäbe es, weil Kapital bzw. kapitalistische

Interessen oder gar nur die Warenwelt sich eben durchsetzen in der

Konkurrenz-Gesellschaft, lebt meist von der Vorstellung, Eigentum

wäre schon irgendwie dasselbe wie Kapital oder (viel) Geld und

Warenwert (s.o.). So dass es einer weiteren Begründung des

Eigentumsverhältnisses daneben gar nicht bedürfe bzw. man sich

damit nur vom entscheidenden Gehalt der Sache entferne, wenn man

dann womöglich gar den Lohnarbeiter auch als Eigentümer sieht.

Selbst wenn Eigentum als vom Kapital verschieden als eben seine

subjektive Durchsetzungsform gesehen wird, interessiert diese Form

als die jenen Inhalts jedoch wegen der schon erfolgten und für

entscheidend gehaltenen inhaltlichen Beurteilung des Kapital-

verhältnisses überhaupt nicht mehr. Es wird sich in der Regel mit der

Gewissheit der Zusammengehörigkeit von Eigentumsverhältnis und

kapitalistischer Ökonomie begnügt, und selbstsicher von einer

Notwendigkeit geredet, dass eben das eine nicht ohne das andere

möglich sei, das eine das andere „unterstelle“, oder was es noch an

Platzhaltern für einen Grund geben mag. Eine inhaltlich folgerichtige

Notwendigkeit des Zusammenschlusses wird nicht gesucht, der

Zusammenschluss hat damit alle Qualitäten eines Vorurteils.

Gerade dem wird unten an den Marxschen Bestimmungen einerseits

widersprochen, andererseits wird diese Behauptung inhaltlich und

eben ganz anders als in den genannten Vorstellungen gefüllt.

Zu ergänzen ist hier noch die (nicht nur Hegelsche) Vorstellung der

Objektivität von Verhältnissen, in denen sich schon ein höherer Zweck

– sei es Gott, der Weltgeist, die Sterne oder anderes – manifestiere.

Zwar ist der Fatalismus einer solchen Sichtweise und insofern die

Nähe zum „es ist eben so“ (Siehe 1.1.) offensichtlich. Das

Nichtsubjektsein gegenüber den von Menschen ausgeübten

Verhältnissen wird hier zwar ebenfalls geständig, aber nicht etwa so,

dass jeglicher Zweck als Grund dafür geleugnet wird, sondern ein

nicht weiter als Grund überprüfbarer, jenseitiger Wille dafür

verantwortlich gemacht wird.

1.4.

Arbeit als Grund für Eigentumsverhältnis ?

Dass ohne Arbeit kein Eigentumsverhältnis zumindest zu den dadurch

geschaffenen Gegenständen möglich wäre, ist einerseits eine

Banalität: Ohne die Arbeit an Natur und Vorprodukten kommt gar kein

solcher Gegenstand zustande, zu dem ein Eigentumsverhältnis

einzunehmen wäre. Ob allerdings diese Möglichkeit dazu schon

seinen ganzen Grund abgeben kann, mag man bezweifeln.

Locke als früher bürgerlicher Vertreter dieser Sichtweise argumentiert

ausdrücklich gegen eine allgemeine gesellschaftliche Zustimmung als

Grund für die Zuordnung von bisherigem Nichteigentum als

Eigentum; Gegenstände werden vielmehr

„... mein Eigentum, ohne irgend jemandes Zuweisung oder

Zustimmung. Meine Arbeit, die sie dem gemeinen Zustand,

in dem sie sich befanden, enthoben hat, hat mein Eigentum

an ihnen bestimmt.“20

Dass er da sowieso weniger an die arbeitsamen Dienstboten seiner

Zeit, sondern schon an vermögende Dienstherren denkt, die sich

bedenkenlos Dinge aneignen sollten („ ... der Torf, den mein Knecht

gestochen ...“), ist nicht einmal das entscheidende Argument dagegen.

Arbeit per se – als zweckgerichtetes Tun des Menschen – mag zwar

ein nachvollziehbares Interesse nach Benutzung der Früchte dieser

Arbeit begründen, aber dass ein so distanziertes Verfügungsverhältnis

wie das Eigentum daraus folgen soll, ist aus ihm nicht zu erschließen.

Weiter ist unübersehbar, dass Eigentumsverhältnisse nicht nur zu

diesen produzierten Gegenständen, sondern ebenfalls damals und

gerade auch innerhalb des kapitalistischen Produktionsprozesses

zeitlich vorhergehend gegenüber den nicht-produzierten Natur-

gegenständen statt haben. Mit dieser zeitlichen Abfolge wäre das

Eigentum an den Arbeitsergebnissen historisch aus dem Eigentum an

20

John Locke: Über die Regierung, Stuttgart 1983, S.23

den natürlichen Grundstoffen hergeleitet; also das Eigentum als

Eigentum wiederum mit sich selbst begründet, mithin gar nicht.

Marx steht ebenfalls in dem Ruf, das Eigentum aus der Arbeit des

(Noch)nicht-Eigentümers erklärt zu haben. Zum einen wird da der

über die Arbeit überhaupt philosophierende Marx oft gegen den späten

Marx mit seinem Werk „Das Kapital“ in Anschlag gebracht.

Allerdings wird das Eigentum in eben fremder Hand in Form von

Kapital in seinem wissenschaftlichen Werk meist nur so gedeutet, dass

damit ein moralisches Urteil mit dem unsachlichen Maßstab der

Gerechtigkeit gefällt werden kann: Arbeit schafft Eigentum – aber in

fremder Hand.

Das, was für Locke gilt, gilt aber auch für alle diese Sichtweisen:

Weder die Arbeit noch das Mehr an Arbeit, aber auch nicht ihre

vergegenständlichte Form erklärt das Eigentum; weder Wert noch

Mehrwert begründen unmittelbar für sich das Verhältnis selbst. Und

dieser zeitlichen Abfolge der Entstehung von einem Mehr an

sachlichem Eigentum in Form von Wert ist ebenfalls das Eigentum

praktisch schon vorausgesetzt, und kann für das Verhältnis – in dieser

historischen Abfolge: hier nur Ursache, da nur Wirkung – dann eben

doch nicht als erklärend gelten.

1.5.

historische Konvention

Bei aller logischen Begründung des Eigentums: Eine initiale

Zueignung von zunächst Natur, aber auch verarbeiteten Gegenständen

muss schon erfolgt sein, damit ein Reigen von weiteren Eigentums-

wechseln mit diesen dann Sachen sich entfalten kann. Alle

systematischen Begründer bemühen sich deshalb auch um eine

Verlaufsbeobachtung, inwiefern ihre Erklärung auch mit einer

(gedachten) historischen Initiierung und Folgedurchführung in

Einklang zu bringen ist.

Allerdings tauchen alle genannten systematischen Gründe auch als

vollständig historisierende Sichtweise auf:

Wie oben schon festgehalten, werden Denker früherer Zeiten seltenst

in ihrer theoretischen Leistung, schon gar nicht bzgl. ihres

Gegenstandes Eigentum, wie er damals vorgelegen haben könnte,

beurteilt, sondern höchstens dafür geschätzt, dass der heutige

Gegenstand Eigentum von diesen historischen Geistesriesen angeblich

schon besprochen wird und allein dadurch eine geistige Weihe erhält.

Es wird also das Vorliegen unseres Eigentumsverhältnisses zu allen

Zeiten selbstredend unterstellt. Diese Gewissheit setzt eigentlich

voraus, dass ein Begriff dieses Gegenstandes heute bereits vorliegt –

stattdessen wird eher so getan, als wolle und könne man ihn in der

Befassung mit Geistesgeschichte erst formulieren.

Die Theoretiker, die das Vorkommen von Verfügungsverhältnissen in

früheren Zeiten und ihre Entwicklung zum heutigen Eigentum etwa in

den letzten 1000 Jahren nacherzählen, haben in der Regel keinen

Begriff vom Eigentum selbst.

Selbst soweit frühere Verfügungsformen als historisch andere Form

erfasst sind, wird ebenfalls oft der Sachverhalt sowie der Begriff des

heutigen Eigentumsverhältnisses unterstellt und als Maßstab

genommen. Wenn einmal anhand historischer Untersuchungen

festgestellt werden muss, dass dieses unser Eigentumsverhältnis eine

höchst moderne Angelegenheit ist, begnügt man sich mit dieser

Feststellung. Gegen den Gedanken, hier gebe es etwas zu erklären,

wird dann möglicherweise noch betont, dass dem damit eben nicht

mehr so ist: „Eigentum ist keine logische, sondern eine historische

Kategorie. “21

Das ist dann der Auftakt zu einer ganz wohlmeinend und

wertmoralisch eingefärbten Empfehlung, was Eigentum zwar heute

nicht leistet, aber doch leisten sollte.

Kritisch gegen damals wendet sich das Verständnis früherer

Verfügungsverhältnisse als Herrschaft pur (ohne jede Freiheit/

Sklaverei und finsteres Mittelalter), kritisch gegen heute eine

Sichtweise eines originären, gar kommunistischen “Eigentums”-

verhältnisses zu mehr oder weniger grauer Vorzeit, wo der Mensch

noch sehr unmittelbar, aber doch schon eigentümelnd zur Natur sich

verhalten haben soll. Letztere Vorstellung ist – auch wenn von

Eigentumsverhältnis nach unseren Bestimmungen gerade nicht mehr

die Rede sein kann – ein steter Quell romantisierender Bezüge zu

Natur und Produktion.

Insgesamt gedeiht die Geistesgeschichte des “Eigentums” also eher

zur Verfolgung einer Bezeichnungsentwicklung ohne Kenntnis des

Bezeichneten, oder zur Beschreibung von sozialen Verhältnissen, die

vorgeblich Eigentumsverhältnisse sein sollen, aber es nicht sind. So

wird alles in allem kein Begriff von gar nichts hervorgebracht und

schon gar kein Grund für das unbegriffene Phänomen selbst dingfest

gemacht.

21

Damian Hecker: Eigentum als Sachherrschaft, Paderborn 1990

2.

Grund und “Ableitung”

Die genannten Begründungen sind auch in ihrer philosophisch

aufbereiteten Form für das Eigentumsverhältnis nicht hinreichend;

und da damit die Gründe, die die Menschen selbst für ihre

Praktizierung dieses Verhältnisses anzugeben pflegen, allesamt

ebenfalls nicht stichhaltig sind, ist man zunächst etwas in Verlegenheit

gebracht. Allerdings kann man für alle noch so fadenscheinigen

Gründe festhalten, dass sie durchgängig eine Notwendigkeit des

Eigentums behaupten, selbst wenn sie den identifizierten Grund

kritisch sehen und sogar für abschaffenswert halten.

Für dieses Bewusstsein der tätigen Eigentümer kann zwar so eine

Widersprüchlichkeit in sich fest- und ihnen vor-gehalten werden. Was

kann aber dann als Grund für dieses Tun überhaupt noch gefunden

werden? Und weiter: was mag das für ein merkwürdiger Grund sein,

der den Betroffenen gerade nicht als ihr Grund geläufig ist? Es muss

also – wenn überhaupt – etwas als Grund identifiziert werden, das

zugleich in sich, als seine Eigenschaft, ein Element enthält, das es dem

Subjekt dieses Eigentumsverhältnisses schwer macht, von ihm als

Grund zu wissen.

Wenn hier von Grund (oder überflüssigerweise von einem

notwendigen Grund, also einer Notwendigkeit des Eigentums-

verhältnisses die Rede sein wird, soll das in der Sphäre des

menschlichen Geistes, mit der wir es hier zu tun haben, allerdings

sowieso nie heißen, es liege eine Mechanik für ein Denken und Tun

vor. Vielmehr kann Grund hier nur bedeuten, dass ein Phänomen dem

Geist die oder jene Geisteshaltung, und somit dem Menschen das eine

oder andere Tun nahe legt. Über die simple und zufällige Täuschung

hinaus, können aber nur Dinge oder Verhältnisse als Gründe für

falsche Vorstellungen oder merkwürdiges Tun gelten, soweit an ihnen

Elemente für ein solches Bewusstsein vorliegen, im Sinne von

Schlüssen aus ihrer Realität, die zwar konsequent, aber noch lange

nicht richtig genannt zu werden verdienen.

Die Notwendigkeit eines solchen Grundes liegt darin, dass der

Zusammenschluss des Grundes mit seinem Begründeten

unumgänglich ist. Und zwar in dem Sinne, dass, wenn ein Mensch

sich – willentlich – auf den begründenden Sachverhalt als seinem

Willen vorausgesetzte Sache in einer bestimmten Art einlässt, er nicht

umhin kommt, auch das zustimmend zu wollen, was als dadurch

Begründetes ihm widerfährt. Dass das so ist, hat allerdings mit der

Besonderheit von Grund und Begründetem zu tun, und ist an ihnen zu

zeigen. Mithin ist die schlichte Behauptung eines Grundes für das zu

Begründende nicht hinreichend. Das begründende Urteil muss sich

schon inhaltlich am Grund selbst erweisen lassen, um nicht nur

nachvollzogen und geglaubt, sondern gewusst zu werden – woraus

dann etwa auch gefolgert werden kann, den Grund eben nicht gelten

zu lassen.

So ist mit dem Verwundern über die Bestimmungen des Eigentums –

was es eben ist –, gerade nicht schon ein Grund für es gewusst, weder

ein bestimmter genannt, noch ein solcher zwingend erwiesen. Die

Phänomenalität oder Zufälligkeit des Eigentums muss erst aufgehoben

werden in der Notwendigkeit zu ihm, soweit überhaupt möglich. Eben

durch den Nachweis eines Beruhens auf etwas anderem als auf sich

selbst. Das ergibt dann seinen Grund, als zu seinen schon bekannten

Bestimmungen hinzutretend.

Dass hier etwa zwei Phänomene menschlichen Tuns logisch

zusammengeschlossen werden, heißt aber gerade nicht, dass das eine

Phänomen doch irgendwie dasselbe wie das andere vorstellt, etwa das

abgeleitete nur als „Funktion für“ das andere zu nehmen sei. Dass das

eine als der Grund und das andere als das Begründete befunden wird,

bedeutet vielmehr gerade, dass sie verschieden sein müssen und

jeweils für sich eine eigene Sphäre des menschlichen Tuns bilden.

Einen solchen Grund zu erweisen, unabhängig von und eventuell

entgegen den gewussten Gründen des einzelnen Menschen, z.B.

Eigentum als solches zu nehmen und es so praktisch wirklich werden

zu lassen, kann eine Ableitung genannt werden.

Ableitung soll also meinen – und wird, soweit überhaupt geläufig,

meist auch so gebraucht – Erklärung von Sachverhalten nach einer

logischen, und der zufolge begründenden Abfolge ihrer inhaltlichen

Bestimmungen. Also soweit diese Inhalte selbst eine Reihenfolge

notwendig machen und nicht eine vorausgesetzte Vorschrift, etwa ein

methodisches Regelwerk. Der Nachvollzug einer historischen Abfolge

bringt da ebenfalls häufig keine Klärung, insbesondere wenn es, wie

in unserem Fall, um Gegenstände geht, die gleichzeitig und

nebeneinander existieren. Selbst wenn ein inhaltlicher Bezug der

Gegenstände aufeinander ganz offensichtlich vorliegt (Waren sind

Eigentum), ist noch lange nicht geklärt, welcher da den anderen

inhaltlich bestimmt. Den jeweils anderen schon als „unterstellt“ oder

„vorausgesetzt“ zu sehen, weicht einer logischen Verhältnis-

bestimmung aus. Selbst ein praktischer Zwang eines übermächtigen

Willens, der einen im Einzelfall vielleicht dazu bringt, etwa, wie in

unserem Fall, Eigentumsverhältnisse einzugehen, ist nicht ohne

weiteres mit dem logischen Grund dieses besonderen Inhalts in eins zu

setzen.

Mit der Ableitung erweist sich die inhaltliche, mit ihrem Grund

verbundene Notwendigkeit eines Sachverhalts jenseits von

Zufälligkeiten und anderer nur möglicher Kausalitäten. Diese Art

logischer Grund kann also durchaus von den Begründungen der

Menschen für ihr Tun verschieden sein – gerade wenn die

Begründungen, die die Menschen für ihr eigenes Handeln geben, sich

– wie im vorliegenden Fall – als ganz und gar nicht stichhaltig

erweisen.

Soweit die Anstrengung unternommen werden will, diese Art Grund

dem jeweils dabei Handelnden als neue Kunde mitzuteilen, wird es

nicht genügen, ihm diesen Grund nur zu nennen, auf dass es ihm wie

Schuppen von den Auge falle; er hat sich ja vielleicht und wie oben

aufgeführt seine ganz anderen Gründe zurecht gelegt. Vielmehr ist

ihm dieser in seiner Eigenschaft als Grund zu erweisen.

Ebenfalls ist damit natürlich nicht unbedingt ein „guter“ Grund

dingfest gemacht, der es dann auch nahe legt, an diesem damit

erklärten Inhalt und menschlichen Tun fest zu halten. Eine derartige

Begründung ist also nicht zwangsläufig eine Rechtfertigung.

Immerhin ergibt sich mit der Identifizierung des bisher nicht

bekannten Grundes vielleicht nicht die praktische, aber doch die

willentliche Freiheit, dieses Eigentumsverhältnis mit seinen – dann

etwa schlechten – Gründen auch sein zu lassen.

Eine besondere missverständliche Benutzung hat die Bezeichnung

Ableitung gerade in der marxistischen Debatte um die Erklärung des

Staats als bürgerlichen erfahren, insofern damit ein sachlicher

Fortschritt der Gedankenführung häufig ersetzt wurde durch die

Wiederholung der Bestimmungen der ökonomischen Sphäre, oder

auch nur der Nennung der herrschaftlichen Leistungen für die

(einseitigen) ökonomischen Interessen.

Inzwischen ist auch an dieser Front das Ableiten-Wollen von

gesellschaftlichen Phänomenen aus der Mode gekommen, auch die

Unterscheidung von Wesensinhalten und deren davon verschiedenen

Erscheinungsformen gilt als veraltet. Vielmehr meinen auch

Menschen, die ihre Urteile über die Gesellschaft Gedankengebäuden

verdanken, die nicht unmittelbar sinnfällig werden, die Anerkennung

dieser Urteile durch Deuten auf Nachrichtenphänomene und schlichte

Gegenbeurteilungen erlangen zu können. Andere wiederum

beschreiben minutiös und fachkundig einzelne Phänomene der

bürgerlichen Welt, denunzieren sie z.B. willkürlich als „Form“ von

sich selbst22 , und bestreiten damit ohne weiteres Argument eine außer

ihnen selbst liegende treibende Notwendigkeit für diese.

Es mag generell zwar gelten, dass, soweit Elemente z.B.

gesellschaftlicher Verhältnisse einen inhaltlichen Zusammenhang

haben, an ihnen dieser Zusammenhang als notwendiger Verweis auf

das jeweils andere Element sich schon zeigen lassen muss. Damit

wäre es gleichgültig, mit welchen Elementen eines solchen

Sachverhalts die gedankliche Beschäftigung ihren Anfang nimmt und

wo sie endet – soweit die Sachverhalte sich damit nur stimmig, also

widerspruchsfrei erklären lassen. Dass und v.a. wie das so gilt, muss

jedoch bei jedem neuen Inhalt erst erwiesen werden. Es ist nämlich

auch nicht von vornherein auszuschließen, dass bestimmte Elemente

eine etwas beharrliche Eigenständigkeit aufweisen, so dass an ihnen

beim besten Willen oder zumindest nicht ohne weiteres sich Verweise

auf ihre Gründe in anderen Dingen finden lassen. Gerade in dieser

Hinsicht ergeben sich bezüglich unseres Gegenstandes gewisse

Schwierigkeiten, die sich auch durch die gröbsten gedanklichen

Gewalttätigkeiten nicht überbrücken lassen. Es wird also letztlich

nichts anderes übrig bleiben, jede Gedankenentwicklung in allen ihren

Schritten einzeln zu prüfen. Dazu muss man bei jeder Erklärung

beanspruchenden Darlegung erst einmal ihrer Entwicklung zusehen.

Generell als Beispiel für einerseits die Dringlichkeit einer Ableitung in

diesem Sinne, aber auch für den Unwillen oder Unfähigkeit, sie zu

leisten, kann das Verhältnis von Freiheit und Gewalt in unserer

Gesellschaft gelten.

Für Marxisten etwa liegt die Durchsetzung aller Elemente

kapitalistischen Reichtums, seiner Produktion und der dazugehörigen

Armut durch eine dazugehörige Gewalt nahe. Jedoch dass diese

Durchsetzung als Sphäre der Freiheit daherkommt und selbstbewusste

Subjekte diese vollziehen und auch nur wollen sollen, mag gerade bei

Verbildung durch gewisse parteiliche „Kapital“schulungen zunächst

einmal gar nicht einleuchten.

Noch schwieriger mag es umgekehrt für jemanden erscheinen, der nur

diese Formen der absoluten Subjektivität betrachten und kennen will;

denn so eigenständig stellen sie sich als Sphäre des (ihres!) Willens

22

wie etwa Sonja Buckel das Recht als Form entdeckt, um eine Notwendigkeit für das

Recht zwar formell zu behaupten, zugleich aber auch inhaltlich nur in ihm und

durch sich selbst gelten zu lassen.

dar, und lassen so gar nicht erkennen, dass sie ausgerechnet objektive

ökonomische Zwangsverhältnisse vollstrecken sollen. Schon gar nicht

hat ein solcher Parteigänger der Realität das Problem, etwas zu

erklären, was ihm – zumindest als gegen seinen Willen gerichtet – gar

nicht sinnfällig wird.

Wird das Zwangsverhältnis von linker Provenienz dennoch behauptet,

sind dabei undeutliche Mutmaßungen als Erklärung an der

Tagesordnung und verraten in der Regel keinen Begriff des

Verhältnisses der beiden Seiten, sondern erfordern geradezu ein festes

(Vor)Urteil. Meist wird die eigene Sichtweise schlicht beteuert, dann

eine Seite des Verhältnisses plump mit der anderen erklärt – und

warum die eine der anderen unbedingt bedarf, für uninteressant

befunden; somit wird das jeweils für erklärungsbedürftig befundene

als bloßer Schein des ganz anderen Wesens und als schlichte

Täuschung angeboten. Umgekehrt wird von bürgerlicher Seite so eine

Behauptung als absurder Unfug wahrgenommen. Womit wir dann

beim sattsam bekannten Widerstreit von Weltanschauungen

angekommen sind ...

Dieser Verwirrung und dem gegeneinander Ausspielen von Wesen

und Erscheinung ist nur zu entkommen durch einen stringenten

Beweis des inhaltlichen und Wesens-Zusammenhangs in der

ableitenden Darstellung. Denn Widerspruchsfreiheit wird bei

Elementen, die in einem Begründungszusammenhang stehen, nur

erreicht werden können, wenn das Begründete aus seinem Grund

entwickelt wird, und nicht umgekehrt vom Begründeten auf den

Grund nur mutmaßend geschlossen wird. Und wesentliche Inhalte und

Gegenstände erweisen sich als solche darin, dass sich die erschei-

nenden Phänomene als ihre entwickeln lassen und sie so erklären.

Marx selbst hatte sich dieses Ziel einerseits gesetzt, andererseits mit

dem Beginn seiner Darstellung im Warenwert, als dessen Grund er

einerseits die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit (er)schloss und

später andererseits die ganz anderen Gesetzmäßigkeiten folgende

kapitalistische Verwertung folgerte, schon allerhand Widersprüche und

notwendige Missverständnisse eingehandelt.

Man sollte sich allerdings vor Augen halten, dass von diesem

Ausgangspunkt her im besten Fall sich die bürgerlichen Formen von

Verfügung, Individualität und Gewalt – und keine ewigen oder der

Menschennatur entsprechende Verfügungsverhältnisse – ergeben

können. So ist etwa die natürliche Bedürftigkeit des Menschen als

Movens seiner Teilhabe am gesellschaftlichen Tun wohl nicht

ableitbar, wohl aber die Form, in der er dieses sein menschliches

Interesse verfolgt. Neben den in der Ableitung sich ergebenden

gegenständlichen, darunter auch geistigen Inhalten, die als notwendige

sich auseinander entwickeln, mag es auch andere Inhalte und

Phänomene geben, die diesen abgeleiteten äußerlich und zufällig, auf

jeden Fall bzgl. des inneren Zusammenhangs gleichgültig sind. Die

Ableitung hat in ihrer Entwicklung mithin auch zu erbringen, dass ihre

Momente die wesentlichen, entscheidenden für das Leben der

Menschen sind. Also zu erweisen, wie sich diese zu den übrigen

Lebensinhalten der Menschen verhalten. Die jeweils existierenden

anderen Inhalte des menschlichen Willens, seien sie der Natur, der

Tradition oder nur der Willkür geschuldet, sind einerseits als

nachrangig zu belegen; die Reibungsflächen, die sich mit den als

bürgerlich bestimmten Inhalten und Formen ergeben, können jedoch

auch Hinweise bieten für das Aufbrechen der Notwendigkeiten

derselben.

Die Arbeit des Begriffs an jedem einzelnen Schritt der Entwicklung

des Gedankens bleibt einem dabei leider dennoch nicht erspart.

Allerdings handelt es sich dann auch nicht um ein Aufgreifen von

empirischen Phänomenen der Gesellschaft, über deren Bestimmung

als bürgerliche dann nur gemutmaßt werden kann.

3.

Eigentum und sein Grund bei Marx

Marx steht nicht nur bei Marxisten in dem Ruf, der Theoretiker des

Eigentums zu sein, und dabei eine radikal ablehnende Kritik des

Eigentums begründet und ausformuliert zu haben. Zwar verwenden

Kritiker wie Befürworter dieser angeblichen negativen Beurteilung

des Eigentums in der Regel dann das Eigentum synonym mit Kapital.

Aber auch die schlichte verfügende Benutzung von Dingen aller Art

kann damit gemeint sein; und dass Marx angeblich da gegen etwas

hatte, gehört zumindest zum Standardvorurteil von Parteigängern der

inzwischen nicht nur hiesigen gesellschaftlichen Verhältnisse.

Insbesondere die kategoriale Elementarform der Ware ist allemal in

dieser Qualifizierung eingeschlossen.

Dem alltäglichen Verstand kommt also die Ware mit dem Insignium

Eigentum zu sein daher. An diesem Gegenstand von Produktion und

Handel ist noch jedem ein Verfügungsverhältnis geläufig, das er mit

dem Eigentumsverhältnis in eins setzt. Es steht zwar einerseits nicht in

Frage, dass alle produzierten Waren im Eigentumsverhältnis stehen.

Ob allerdings die Waren für sich auch als begründende Erklärung für

das Eigentumsverhältnis selbst in Frage kommen, gilt es zu

beantworten. So macht es Sinn, bei diesen elementaren Gegenständen

und (Marxschen) Kategorien der bürgerlichen Ökonomie zunächst

Anhaltspunkte zu suchen für einen inhaltlichen gedanklichen Fortgang

bzw. zu erarbeiten, wo das Eigentumsverhältnis sich vielleicht gerade

doch nicht notwendig ergibt. Erst damit kann sich zeigen, ob die

trotzige „Notwendigkeit“, die mit den logischen Bezügen

„Unterstellung“ oder „Voraussetzung“ behauptet ist, zur Erklärung des

Eigentums tauglich ist.

An vielen Punkten schon von „Das Kapital“ sind Schlüsse möglich

auf die allgemeine Existenz des Eigentumsverhältnisses. Diese

Schlüsse haben allerdings verschiedene Qualitäten: So ist bei Ware

und Geld durchaus ein Verhältnis zu den ökonomischen Gegenständen

unterstellt, das aber nicht den vollen Inhalt des

Eigentumsverhältnisses erreicht. Der kapitalistische Produktions-

prozess setzt Eigentumsverhältnisse dann im Sinne der Trennung der

Produzenten von den Produktionsmitteln, aber auch beim

Unternehmer als Käufer der Produktionselemente voraus. Aber

obwohl auch nach Marx Eigentumsverhältnis und Kapitalverhältnis

zusammengehören, behandelt er das Eigentumsverhältnis hier

lediglich als – zwar notwendige, aber nur gegebene und somit

historische – Voraussetzung, die eben in der Tat erfüllt erscheint. Dem

entsprechen die Ausführungen über die ursprüngliche Akkumulation,

die dieses Faktum mit aller Gewalt schafft.

In der absoluten Rente ist das Eigentumsverhältnis wiederum gänzlich

als Kategorie außerhalb ökonomischer Notwendigkeiten und diesen so

fremd und auch störend gefasst.

Der (nicht nur) bei Marxisten unterstellte Zusammenschluss

(zumindest) von (Privat)Eigentum und kapitalistischer Gesellschaft

hat jedoch keine systematische Beweisführung erfahren. Also das

Votum: Kapital und Privateigentum sind nur zusammen möglich,

“denkbar”, oder sind sogar (sowieso und irgendwie) dasselbe, wie

etwa bei Marx in den Ökonomisch-philosophischen Manuskripten23

und an anderen Stellen dargelegt, entbehrt einer begründenden

Erklärung aus ihren jeweiligen Bestimmungen. Nämlich nicht zu

finden ist in „Das Kapital“ die Identifizierung des Eigentums-

verhältnisses als notwendig aus dem Kapitalverhältnis erwachsend

und ihm eigenen, über historisch vorausgehende und vorgefundene

Verfügungsvarianten hinausgehenden, Inhalt, wie auch Form und

Dauer gebend.

Die hie und da geübte schlichte Benennung dieses Zusammenhangs

sowie seine selbstgewiss wie verräterisch ergänzende Qualifizierung

als (eben) „notwendig“ ist nur als beteuernde Behauptung zu nehmen

und kann den inhaltlichen Nachweis der Notwendigkeit nicht ersetzen.

Dass das Eigentumsverhältnis sowie die Eigentumsverhältnisse bei

allen Kategorien des Kapitals als existent „unterstellt“ sind, mag es

bzw. sie zwar historisierend als zeitliche Voraussetzung dafür

qualifizieren. Marx wollte aber sicher nicht sein „Das Kapital“ so

verstanden wissen, dass die zufällig bei seinen Anfängen

vorgefundenen Verfügungsverhältnisse logisch als Grund des Kapitals

zu nehmen seien. Dass die bürgerliche Gesellschaft zu jedem

Zeitpunkt ihrer Existenz als Totalität immer schon vorliegt, sollte

einen weder dazu veranlassen, ein beliebiges Moment als Grund für

alle anderen zu nehmen, noch auf eine inhaltliche Begründungsfolge

etwa mit dem Hinweis: „gibt es schon“ oder „ist schon unterstellt“

ganz zu verzichten. Auf die inhaltliche Begründungsleistung der

einzelnen Kategorien kommt es an.

Die in „Das Kapital“ angelegten Momente des Eigentumsverhältnisses

sollen hier zunächst in eine hinreichende Bestimmung des

Eigentumsverhältnisses selbst und seiner Elemente übergeführt

werden. Aber eben nicht etwa als empirisches Vorfinden dieser

23

PhOek S. 176

Momente in der Wirklichkeit und Behandlung als solche historische

Zufälligkeit und Voraussetzung, wie sie in der Tat zu den

Kapitalverhältnissen nur zu gut passen, sondern in ihrer

Notwendigkeit aus solchem Kapitalverhältnis und seinen Be-

stimmungen sich ergebend. Diese Notwendigkeit kann und soll der

Leser prüfend nachvollziehen. Nebenbei werden sich allerdings auch

einige Hinweise auf Mängel in der logischen Entwicklung des

Kapitalverhältnisses (bei Marx) ergeben.

Nun mag man dabei einwenden, dass das Eigentumsverhältnis

sowieso keine eigene Sphäre der bürgerlichen Gesellschaft wie

Ökonomie und Politik ist und von daher eine so eigene Bestimmung

nicht haben kann und muss. Dem muss leider der Mangel der

bisherigen Kurz-Schlüsse von der kapitalistischen Warenwelt auf die

ihr zur Sicherung nahe stehende staatliche Gewalt entgegengehalten

werden. Diese Vorgehensweisen nehmen zwar das Eigentums-

verhältnis als eigenes Moment, nämlich sogar als abstrakte

Verfügungsgewalt zu Kenntnis; jedoch nur, um unvermittelt und ohne

hierin das Verhältnis des bürgerlichen Subjekts zu seiner sachlichen

gesellschaftlichen Existenz sehen zu wollen, einen ganz anderen

Gegenstand, nämlich schon den Staat und das Eigentum als gesetztes

Rechtsverhältnis zu behandeln. Noch einmal: Zunächst geht es um das

Eigentumsverhältnis, weil sich das im Anschluss an die

abschließenden Bestimmungsformen des Kapitalverhältnisses, seinen

Erscheinungsformen notwendigerweise, d.h. ohne willkürlich zu

verfahren, ergibt. Ob und wie dann staatliche Gewalt daraus erwächst

oder auch nur eine Zustimmung zu ihr – wir werden sehen.

In der Entwicklung von Eigentum und Person, also der elementaren

Kategorien der bürgerlichen Freiheit, mag sich dann auch eine

Erklärung ergeben, warum die umgekehrte Reise von den

Phänomenen der bürgerlichen Subjektivität hin zu den ökonomischen

Formbestimmungen so schwierig ist und dieser Geheimnisstatus quasi

zu den Bestimmungen dieser Art von einem Subjekt gehört.

3.1.

Wesenskategorien im Marx´„Das Kapital“ und wie die

Menschen darin vorkommen

Marx hat in „Das Kapital“ das Wirtschaften der Menschen als dem

kategorialen Inhalt der Verwertung des Werts unterworfen

herausgearbeitet.

Die kategorialen Gegenstände des wirtschaftlichen Lebens gelten ihm

als vorrangig – mit anderen Worten: wesentlich – gegenüber dem

Wollen der Menschen. Diese Bestimmungen der kapitalistischen

Ökonomie sind v.a. im ersten Band von „Das Kapital“ festgehalten.

Dabei ist aber dennoch mit den ökonomischen Kategorien immer auch

das Verhältnis der Menschen zu diesen kategorialen Gegenständen

angesprochen. Zumindest kann den Ausführungen Marxśchon

entnommen werden, dass es erstens Menschen sind, die mit diesen

Gegenständen hantieren, und zweitens diese Menschen die ihnen

zufallenden einzelnen ökonomischen Gegenstände jeweils als ihre

Mittel nehmen und haben, und so den Verwertungsprozess be- und

vorantreiben. Sie sind so die Subjekte in diesem Verhältnis – und sind

es zugleich ausdrücklich nicht.

Soweit vom Verhältnis der kategorialen ökonomischen Elemente

zueinander die Rede ist, so betont Marx, dass die sachliche Form, die

die Gesellschaftlichkeit der Menschen in Waren und Kapital annimmt,

ihre eigenen, eben Sach-Gesetze hat und der Mensch, der einerseits

notwendig zu Ware, Geld und Kapital in ihren verschiedenen Formen

als ihr jeweiliger Hüter gehört, andererseits der Bestimmung und

Bewegung dieser Elemente in ihrer Gesetzlichkeit nichts hinzufügt

oder an ihr verändert. So bestimmt also das Verhältnis, das die

Menschen zu diesen Elementen einnehmen, nicht deren

(gesellschaftlichen, aber sachlichen) Inhalt, sondern umgekehrt der

(Wert-)Charakter der ökonomischen Gegenstände Inhalt und Qualität

der agierenden Subjekte:

„Der Inhalt dieses Rechts- und Willensverhältnisses ist durch

das ökonomische Verhältnis selbst gegeben. Die Personen

existieren hier nur füreinander als Repräsentanten von Ware

und daher als Warenbesitzer. Wir werden überhaupt im

Fortgang der Entwicklung finden, daß die ökonomischen

Charaktermasken der Personen nur die Personifikationen der

ökonomischen Verhältnisse sind, als deren Träger sie sich

gegenübertreten.“ (MEW 23, 99 f)

Entsprechend heißt das von Marx geschriebene Buch auch

berechtigterweise „Das Kapital“, und behandelt die Ökonomie in der

für die kapitalistische Gesellschaft charakteristischen Sachlichkeit,

und nicht etwa „Die bürgerlichen Menschen und ihre (üblen)

Umgangsweisen“. Wenngleich Marx mit diesen Bestimmungen auch

eine Kritik dieser Sachlichkeiten eröffnet hat, die die Menschen

tunlichst hinter sich lassen sollten.

Diese Sachgesetze der kapitalistischen Ökonomie werden allerdings,

laut Marx, von den Menschen leider nicht in dieser wesentlichen Form

gewusst und gewollt, sonst hätte er sie nicht erst erarbeiten und für

alle nachlesbar hinschreiben müssen. Damit erhebt sich aber die

Frage, wie sich diese Sachgesetzlichkeit den menschlichen Akteuren

darin überhaupt darstellt, und warum und wie vor allem sie sie dann

dennoch vollziehen – wenn sie sie doch nicht einmal kennen. Diese

Erklärung wollte Marx im weiteren Verlauf seiner Darstellung der

Kategorien des Kapitals sowie vermutlich in einem eigenen Buch zur

Konkurrenz leisten. Das ist ihm wohl nicht einmal in Andeutungen

gelungen.

Generell fällt die Bezeichnung für das Verhältnis der Menschen zu

diesen wesentlich dinglichen ökonomischen Inhalten: Ware, Geld,

Kapital etc. bei Marx einerseits recht zurückhaltend, aber auch sehr

variabel aus: Hütverhältnis, Besitz, Privateigentum, Eigentum ... , was

schon auf die fehlende begriffliche Entwicklung schließen lässt.

Privateigentümer oder Besitzer, oder auch Menschen haben eben in

„Das Kapital“ für sich keine Bestimmung, sondern fallen ganz und

unvermittelt in die ökonomischen Inhalte.

Und dennoch: den aktiven Bezug der Waren aufeinander sollen diese

Hüter als ihren Willensinhalt (nach)vollziehen:

„Um diese Dinge als Waren aufeinander zu beziehn, müssen

die Warenhüter sich zueinander als Personen verhalten, deren

Willen in jenen Dingen haust, so daß der eine nur mit dem

Willen des andren, also jeder nur mittelst eines, beiden

gemeinsamen Willensakts sich die fremde Ware aneignet,

indem er die eigne veräußert. Sie müssen sich daher als

Privateigentümer anerkennen.“ (MEW 23, 99)

Marx schließt hier schon von den ersten Kategorien seiner Darstellung

auf die Verkehrsformen der Menschen untereinander. Dabei erscheint

der Schluss auf die schiere Existenz eines “Eigentums” – als

allgemeines Verfügungsverhältnisses – noch einigermaßen sinnvoll.

Darüber hinaus wähnte man verschiedentlich, damit auch schon eine

hinreichende Bestimmung dieses Verhältnisses und gar dieser

Subjekte in Händen zu haben. Der weitere Inhalt von

Eigentumsverhältnis und Person interessierte dabei jedoch nicht.

Diesem so mit allen Insignien der Ware versehenen Subjekt des

derartig bestimmten Eigentumsverhältnisses wurde vielmehr sogleich

ein notwendiges Bedürfnis nach rechtlicher Gewalt unterstellt

(Paschukanis etc.) – und fertig war gar der bürgerliche Staat.

Dem entgegen kann man diese Textstelle kritisch etwas anders lesen,

wenn auch eher fraglich ist, ob Marx sie so gemeint hat:

Die Hüter müssen sich lediglich “als Privateigentümer” anerkennen,

und „ als Personen” zueinander verhalten, weil sie es von der

Entwicklung der Kategorien noch gar nicht sind.

Wie sie das werden, was es für sich, an ihnen und für sie an

notwendigen Konsequenzen zeitigt, ob diese Inhalte so ohne weiteres

mit ihrer Natürlichkeit zusammenfällt, dies und ähnliches soll sich

hier ergeben.

3.2.

Verfügungsverhältnisse gegenüber Ware und Geld

Die Ware wird gerne als der logische Moment gesehen, wo das

Eigentumsverhältnis seinen systematischen Ursprungsort hat, sich also

notwendig und zwanglos ergibt. Dass alle Waren tatsächlich im

Eigentumsverhältnis stehen, ist allgemein bekannt. Und dass man

schon Eigentümer einer Ware sein muss, will man sie verkaufen,

leuchtet noch jedem ein.

Der Hüter der Waren ist aber dennoch nicht identisch mit einem

Eigentümer. Gegenüber Ware und Geld ist das Eigentumsverhältnis

zwar möglich, aber nicht notwendig. Und das nicht nur deshalb, weil

man auch mit fremdem Geld und fremder Ware auf dem Markt

auftreten kann:

Die Ware ist bestimmt als Gebrauchswert und Wert. Diese

Eigenschaften existieren an ihr, auch wenn sie ein gesellschaftliches

Verhältnis ist; so beziehen sich die Menschen auf diese ihre

Gesellschaftlichkeit als Sache, und vollziehen so ihre eigenen Taten

nach. Die Ware wird unterstellt als eine, die am Austausch teilnimmt.

So erfüllt sich die notwendige weitere Bestimmung der Ware im

Austausch. Ohne den gesellschaftlichen Austausch ist der Gebrauchs-

wertcharakter hinfällig, da er nicht als Gebrauchswert per se oder für

den aktuellen Warenhüter, sondern nur als Gebrauchswert für andere

bestimmt ist. Auch der von Marx mit der Ware verknüpfte

Wertcharakter geht damit verloren, da nur im Austausch die

gesellschaftlich notwendige Arbeit sich erweisen kann. Diesen

Austausch können die Waren jedoch nicht selbst vollziehen, das

müssen getrennt von ihnen ihre Hüter, Menschen machen:

„Die Waren können nicht selbst zu Markte gehn und sich mit

sich selbst austauschen. Wir müssen uns also nach ihren

Hütern umsehen, den Warenbesitzern. Die Waren sind Dinge

und daher widerstandslos gegen den Menschen. Wenn sie

nicht willig, kann er Gewalt brauchen, in andern Worten, sie

nehmen.“ (MEW 23, 99)

Als Besitzer, die anschaulich auf ihrer Ware herum sitzen oder sie wie

ihre Schafe hüten, werden die menschlichen Träger der Kategorie

Ware zunächst vorgestellt. Das Verhältnis, das damit angesprochen ist,

erscheint hier noch als ein praktisches, unkompliziertes und lediglich

eines zwischen Ware und ihrem Hüter. Die Stiftung dieses

Verhältnisses scheint – fälschlicherweise – ganz in die Willkür des

einzelnen Menschen zu fallen.

Das Verhältnis zwischen Warenhüter und Ware, und damit

einhergehend die Existenz des Warenhüters selbst, hat jedoch auch in

einem anderen Sinn keinen Bestand: Da das Verhältnis ganz in die

Ware fällt, ist es doch eines, das seine Bestimmung erfüllt in der

Weggabe der Ware und damit zugleich der Aufkündigung auch der

subjektiven Seite dieses Verhältnisses, seiner selbst als Warenhüter.

Dennoch muss das Verhältnis, um aufgegeben zu werden, zunächst

vorliegen und der Inhalt dieses Verhältnisses, so dürftig und

verschwindend es ausfallen mag, bedarf gerade der Klärung.

Das Hüteverhältnis des Warenhüters besteht zur Ware in ihrer

Totalität. Das Verhältnis zu den einzelnen Elementen der Ware stellt

sich jedoch verschieden dar, je nach dem, ob ein Kauf oder ein

Verkauf vollzogen wird.

Vorweg mag hervorgehoben werden, dass bei der Ware ein Verhältnis

des oder der Menschen nur zum Gebrauchswert nicht statt hat, so auch

kein nur abstraktes wie das Eigentums-Verhältnis, getrennt vom

Verhältnis zur Ware in ihrer Totalität. Im Übrigen könnte ein solches

Verhältnis zum Gebrauchswert nur sein tätiger Gebrauch sein – und

sonst nichts. So etwa in gesellschaftlichen Verhältnissen, die keine

Waren kennen und keinen Tausch in diesem Sinne praktizieren. Eine

entsprechende Produktion hätte auch nichts eigen-tümliches an sich,

sondern wäre – vielleicht – eine schlichte Gebrauchswertproduktion

für die jeweiligen bedürftigen Menschen. Jede Verfügung in solchen

Verhältnissen enthielte die Gesellschaftlichkeit als bewussten Akt, und

so könnte die Benutzung der Sache in eins fallen mit dem Genuss der

gesellschaftlichen Tat.

Verhältnis zum Gebrauchswert

Das Verhältnis zum Gebrauchswert des Gegenstandes besteht für den

Verkäufer darin, dass er Mittel dafür ist, an andere Gebrauchswerte

heranzukommen. Der Gebrauchswert als einer für andere ist von

vornherein nicht ein solcher für den Hüter der Ware, er ist ihm somit

schon äußerlich, bevor er im Tausch veräußert wird. Das Verhältnis

zum Gebrauchswert oder genauer zum Träger des Gebrauchswerts ist

damit nur, aber notwendig dazu da, um aufgegeben zu werden.

Insofern ist das Verhältnis des Verkäufers zum Gebrauchswert zwar

ein abstraktes und entspricht hierin dem Nicht-Benutzungsverhältnis

im Eigentumsverhältnis. Die nähere Bestimmung des Eigentums-

verhältnisses, Verfügungsgewalt ebenso abstrakt und frei zu sein, wird

allerdings nur rudimentär erfüllt. Die Bestimmung der Ware liegt

nämlich in jeder Hinsicht fest: Die Verfügung über die Ware ist damit

nur dazu da, sie dem Austausch zuzuführen, eine andere Verfügung ist

nicht vorgesehen. Diesen Inhalt hat diese Verfügung allerdings

notwendigerweise. Mit dem Austausch ist die Verfügung dann auch

aufgehoben, schon weil damit ihre Eigenschaft als Ware auch verloren

ist.

Seine Geltung als abstraktes Verhältnis steht und fällt zudem mit der

Eigenschaft der Ware, auch Wert zu sein. So muss das Interesse des

Verkäufers an seinem Gebrauchswert sein, dass er auch Wert

verkörpert. Nur als solcher ist er tauschfähig in andere Gebrauchs-

werte. Als Nur-Gebrauchswert ohne Wert müsste er als Zweck für

einen oder mehrere andere Menschen gewusst und gewollt werden.

Die Beziehung des Käufers der Ware zum einzutauschenden

Gebrauchswert ist gerade umgekehrt und weist über ein abstraktes

Verhältnis insofern hinaus, als es ein Gebrauchswert für ihn sein muss.

Damit enthält die Kategorie des Gebrauchswerts auch ganz allgemein

ein Element, das über die Waren- und Wertebene hinaus weist und

auch jenseits des abstrakten Eigentumsverhältnisses angesiedelt ist:

Gebrauchswert, soweit es der Gebrauchswert für den Konsumenten

ist, ist ein Moment, das ganz in das Individuum, die konkrete

Physiologie und den Willen des jeweiligen Menschen fällt. Der

Gebrauchswert ist, für sich betrachtet, das Gegenteil der Welt des

Wertes und seiner kreisläufigen Selbstbespiegelung. Mit der

Zuordnung zu dieser Welt darin, dass er nur als Element der Ware und

eben nicht für sich vorkommt, ist er dieser Welt jedoch untergeordnet.

An der Beziehung zwischen Käufer und Gebrauchswert macht sich

das darin geltend, dass der Käufer vor dem Tauschakt gerade nicht der

Hüter ist, und nach dem Tauschakt, wenn er den Gebrauchswert

innehat, der Warencharakter verschwunden ist und so auch kein

Verhältnis zur Ware als ganze vorliegt. So wird die Ware nie und

nimmer ins Eigentumsverhältnis gestellt.

Darüber hinaus sind der und das Moment des Tauschs selbst sowieso

verschwindend.

Verhältnis zum Wert

Käufer und Verkäufer haben beide den Wert der Ware in ihrem

besonderen Gebrauchswert schon in Händen, und der Tauschakt fügt

dem Wert oder der Wertmenge nichts hinzu, es findet diesbezüglich

nur eine Formverwandlung statt. Des Werts in seiner Substanz wegen

bedürfte es keines Tauschakts. In dieser besonderen Substanz steht er

aber gerade nicht zur Verfügung, sondern nur in der Form des

bestimmten Gebrauchswerts, und als dieser bestimmte Gebrauchswert

für andere ist er für den aktuellen Hüter eben nichtig. Zum Wert, dem

gesellschaftlichen Inhalt der Ware, besteht im Vergleich zum

Gebrauchswert einerseits mithin ein sehr inniges Verhältnis, das nur

durch die besondere Form, in der er beim Warenhüter vorliegt, getrübt

wird. Diese Form, die Unfassbarkeit des gesellschaftlichen Werts

macht hier die Abstraktheit des Verhältnisses aus.

Der Tauschakt als Ganzes betrachtet ändert an dem Verhältnis des

Hüters (Verkäufer und Käufer) zum Wert also gar nichts, er hat ihn

vorher und nachher in Händen. Als solches betrachtet, bietet der Wert

an sich keinen Grund, Tausch vorzunehmen. Allerdings bedeutet die

Warenform, dass der Wert gerade in der Materiatur seiner

Gebrauchswerte vorliegt und (noch) nicht in einer ihm eigenen Form,

die soll erst mit dem Eintausch der Ware Geld erreicht werden. Am

Verhältnis zum Gebrauchswert der Ware ändert sich jedoch mit dem

Tauschakt alles und er ist auch der Grund für den Tausch, bevor es um

die Materiatur des Werts gehen kann: Das Verhältnis zum originären

Gebrauchswert (für andere) wird vollständig aufgegeben und ersetzt

durch das zum Gebrauchswert für sich.

Die Bestimmtheit des Hüters durch dieses Verhältnis ist aber auch

notwendig für den Austausch, also den Warencharakter, insofern als

nur bei Identität des Hüters dieses (verkauften) und jenes (gekauften)

Gebrauchswerts ein Tauschakt stattgefunden hat. Mehr als die

Identität beider Hüter ist dem Tauschakt aber bzgl. des Hüters auch

nicht zu entnehmen.

Es muss jedoch noch einmal hervorgehoben werden, dass andererseits

mit dem Tauschakt der Warencharakter des Gegenstandes

verschwindet, da er seine Erfüllung gefunden hat: Im Gebrauch selbst

ist die gesellschaftliche Natur, der Wert, obsolet und das Verhältnis

zum Gegenstand des Gebrauchs eindeutig ein physisch-praktisches.

Das gilt selbstverständlich nicht beim Tausch der Ware gegen Geld:

Hier geht es ja um den Gebrauchswert des Geldes, seinen

allumfassenden Wertcharakter, der zunächst aber nur dazu taugt,

anderen Gebrauchswert einzutauschen...

Man könnte den Waren-Tauschvorgang zwar weiter aufgliedern zum

einen in die vollständige Weggabe der Ware und damit Aufgabe des

Verhältnisses zum Gebrauchswert sowie zur aktuellen Wertform als

Geburt des Anspruchs auf seinen Wert in anderer Form. Und zum

anderen in die Übernahme der anderen Wertform in ihrem

Gebrauchswert. Damit wäre mit dem Anspruch ein abstraktes

Verhältnis auch zum Wert begründet.

Das tut allerdings der Kategorie der Ware und so auch dem

Tauschvorgang Gewalt an, ist er doch als ein Akt zweier

Warenbesitzer festgehalten, die gleichzeitig und mit einem

Willen(sakt) ihre Ware dem jeweiligen anderen überlassen.

Vielmehr ist bei dieser Konstruktion ein (kurzzeitiger) Verleih der

Ware angesprochen, den es in der Zirkulation der Waren zwar gibt,

aber nicht der Kategorie der Ware zu zu ordnen ist, sondern der

fortentwickelten ökonomischen Kategorie des (Waren-) Kredits, und

somit weiter des Zinskapitals.

In Berücksichtigung einer Gesamtschau von Marx` „Das Kapital“

kann somit folgendes festgehalten werden:

Das menschliche Interesse in seiner ganzen physischen und geistigen

Subjektivität hat jenseits der in sich beschränkten Bedürftigkeit

Objektivität im Gebrauchswert. Mehr als das ist über den

Gebrauchswert auch nicht zu eruieren, auch keine Ausschlüsse bzgl.

etwa moralisch nicht akzeptabler Inhalte. So ist dieses menschliche

Interesse dann in der Ware wesentliches Element (und schließt im

Übrigen der Möglichkeit nach auch den Menschen als Ware nicht

aus).

In und aufgrund der Warenform trennt sich aber notwendig das

Gebrauchswertverhältnis von der Verfügung darüber. Das Verhältnis

des Menschen zum Gebrauchswert ist distanziert entweder, weil nicht

Gebrauchswert für den aktuellen Hüter oder weil noch nicht

Verfügung über ihn besteht.

Das Verhältnis zum Gebrauchswert enthält so den Widerspruch,

entweder handfeste Verfügung, dann aber nicht als Gebrauchswert,

oder Gebrauchswert-Verhältnis, dann aber nur das und ohne jede

Verfügung zu sein. Eine abstrakte Verfügung wie beim

Eigentumsverhältnis ist also zu einem Gebrauchswert bei

Warenverhältnissen nicht getrennt von der materiellen Verfügung

vorgesehen und so als besonderes Verhältnis dem Gebrauchs-

wertverhältnis nicht zuzuordnen.

Mit dieser Bestimmung der Ware als – eben auch – Gebrauchswert

wird dieser Gesichtspunkt des menschlichen Interesses als Resultat,

also Endzweck dieser Zirkulation im Marxschen Kapital wieder

verlassen und im sich selbst verwertenden Wert, also Kapital, ein

Selbstzweck entfaltet, der jenseits menschlicher Interessen und

Zwecke verortet wird. Soweit Gebrauchswert weiter vorkommt, ist er

immer Gebrauchswert für diesen Selbstzweck .

Zwar bleibt im Hintergrund der weiteren Kategorienentwicklung die

Gebrauchswert-Produktion für Menschen nicht etwa ausgeschlossen,

sondern sie bleibt notwendiges Element. Sie wird jedoch ebenfalls als

Mittel und somit nachgeordnetes Moment für diese Kapitalverwertung

enthüllt.

Das Verhältnis zum Wert der Ware bleibt bei allen Transaktionen der

Ware gleichbleibend: einerseits eng, da der Wert immer in Händen,

andererseits fern, da nur in bestimmter Gebrauchswert-Form

vorliegend. Verfügung besteht immer.

Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Bestimmungen der

Ware und des Verhältnisses des Hüters zur Ware nicht über das

unmittelbare Hütverhältnis hinaus weisen, insbesondere aber kein

Eigentumsverhältnis im Sinne einer abstrakten Verfügung über sie

begründen oder auch nur notwendig machen. Dennoch ist es der

Möglichkeit nach in diesem Verhältnis enthalten. Dass allerdings die

Veräußerung, also die Aufgabe der Verfügung, ausgerechnet die

Verwirklichung von Eigentum sei, ist schon eine etwas abstruse

Vorstellung.24

Die Notwendigkeit, dass aus solchem Hütverhältnis Eigentums-

verhältnis wird, muss somit anderen Inhalten erwachsen.

Geld ist die reelle Besonderung der Wertform der Ware und erlaubt,

jeden Gebrauchswert – so er ein gesellschaftlich gefragter ist –, in

diese allgemein-gültige Wertform zu tauschen. Umgekehrt ist somit

jeder Gebrauchswert – so er in Warenform vorliegt – mit Geld zu

24

Eugen Paschukanis: Allgemeine Rechtslehre und Marxismus, Frankfurt 1966,

S.102: „Im Akt der Veräußerung wird die Verwirklichung des Eigentumsrechts als

Abstraktion zur Realität“

erstehen.

Der Gebrauchswert des Geldes besteht damit darin, allgemeines

Äquivalent zu sein.

Mit der Verfügung über Geld gewinnt der Besitzer gesellschaftliche

Macht über seine zufällige Besonderheit hinaus über jedes

gesellschaftlich produzierte und in die Warenzirkulation geworfene

Ding:

„Was durch das Geld für mich ist, was ich zahlen, d.h., was

das Geld kaufen kann, das bin ich, der Besitzer des Geldes

selbst. So groß die Kraft des Geldes, so groß ist meine Kraft.

Die Eigenschaften des Geldes sind meine – seines Besitzers –

Eigenschaften und Wesenskräfte. Das, was ich bin und

vermag, ist also keineswegs durch meine Individualität

bestimmt.“ (PhOek 223)

In Analogie zum Warenhüterverhältnis besteht das Verhältnis des

Geldbesitzers zum Wert im Geld, in seiner Erhaltung als Besitz.

Lediglich ein Formwechsel zur Ware mit Gebrauchswert für sich ist

angestrebt. Reflektiert also der Gebrauchswert in der Ware auf das

entfernte und (noch) nicht befriedigte Bedürfnis (des anderen), so ist

der Gebrauchswert des Geldes zwar ebenfalls nicht das befriedigte

Bedürfnis, aber immerhin die allgemeine und absolute Möglichkeit

dazu.

Zu diesem Gebrauchswert des Geldes bilden sich verschiedene

Bezüge, je nach praktizierter oder in Anspruch genommener Funktion

der allgemeinen Wertform. Es fällt hier auf, dass die Funktionen, die

das Geld erbringt und damit das Verhältnis zum Geld, nicht in jedem

Fall an die aktuelle Verfügung gebunden sind.

So ist der ideelle Ausdruck des Werts einer beliebigen Ware in

Geldform ( Maß der Werte) nur an die gesellschaftliche Geltung des

Geldes, nicht an die Verfügung darüber gebunden. Es soll ja erst der

Wert des bestimmten Gebrauchswerts gemessen werden. Der Bezug

des jeweiligen Warenhüters zum Geld ist damit ebenfalls nur ideell.

In der Realisierung des Werts, also der Realität des Austauschs in der

Zirkulation erfährt der Warenwert die Metamorphose über das Geld

zum Warenwert in anderer Gebrauchswert-Hülle; das Geld dient dabei

dem Warenhüter mithin als verschwindendes Mittel, Gebrauchswert

für sich zu beschaffen. Im Moment des Besitzes der Ware ist es (wie

schon bei der Ware) dem Hüter nicht um den Gebrauchswert zu tun.

Hat er dann den erwünschten Wert in seiner wahren Form, dem Geld

in Händen, ist es ihm sofort wiederum nicht um ihn zu tun, er sucht

vielmehr seinen Gebrauchswert zu erstehen. Beim Übergang W–G–W

haben wir also zwar durchgehend ein gleich bleibendes

Verfügungsverhältnis zum Wert, das aber schon mit Erreichen der

Geldform in Distanzierung von ihm mündet, und in der Erlangung

eines bestimmten Gebrauchswerts gänzlich obsolet wird.

Das Verhältnis zu dem jeweiligen Waren-Gebrauchswert entspricht

dem beim Warentausch ohne das allgemeine Wertäquivalent als

Zwischenschritt und Vermittler.

Das besondere Verhältnis zum Geld ist somit verschwindend, weil nur

als Mittel, wenn auch als notwendiges Mittel eingesetzt.

Mit der Zirkulation der Waren über das Geld ist die Möglichkeit

gegeben, dass der Kauf des Gebrauchswerts (G – W) sich zeitlich und

örtlich sowie der Wertgröße nach trennt von der Wertrealisation

(W – G) des ursprünglichen Gebrauchswerts.

Die eine Form dieser Entkoppelung hält die Reihenfolge der

Metamorphose noch ein:

Das Beharren auf dem Wert in Geldform nach dem Verkauf bewahrt

den gesellschaftlichen Wert der ursprünglichen Ware dennoch auf

( Wertaufbewahrungsmittel).

Weiter, in der Vervollständigung der Zirkulation, ist das Geld durch

die Mobilisierung des Wertaufbewahrungsmittels Kaufmittel.

Wird der Wert als Zweck statt als Zwischenschritt und Mittel für

Gebrauchswert geschätzt, bleibt das ursprüngliche Verhältnis zum

Wert des Geldes als Geld erhalten, der Besitzer hütet dann im Geld

einen Schatz, der ihm aber die reelle Äquivalenz mit allen

Gebrauchswerten vorenthält.

In dieser erweiterten Warenzirkulation mittels Geld ist ebenfalls eine

Verfügung über einen Gegenstand Ausgangs- und Endpunkt des

Vorgangs. Welche Art der Verfügung dabei statt hat, ist offen und aus

den Kategorien nicht zu erschließen. Das Spezifikum des

Eigentumsverhältnisses, abstrakte Verfügungsgewalt zu sein, ergibt

sich darin nicht.

Anders wird es bei der Kategorie des Geldes als Zahlungsmittel. Kauf

der Ware, sprich die Realisierung ihres Gebrauchswerts, findet statt

vor ihrer Realisierung als Wert:

„Das Zahlungsmittel tritt in die Zirkulation hinein, nachdem

die Ware bereits aus ihr herausgetreten ist. Das Geld

vermittelt nicht mehr den Prozeß. Es schließt ihn selbständig

ab, als absolutes Dasein des Tauschwerts oder allgemeine

Ware.“ (MEW 23, 150)

„Auf der Seite des Verkäufers wird die Ware als

Gebrauchswert wirklich veräußert, ohne daß ihr Preis

wirklich realisiert wäre; auf der Seite des Käufers wird das

Geld wirklich im Gebrauchswert realisiert, ohne daß es als

Tauschwert wirklich veräußert wäre.“ (MEW 13,118)

Hier wird allerdings im Gegensatz zur einfachen Zirkulation nicht ein

Verhältnis der Waren-Akteure zueinander praktiziert, das in sich

abgeschlossen ist. Hier liegt überhaupt kein Verhältnis der Agenten

zueinander vor, das nur in den ökonomischen Waren-Kategorien

seinen erschöpfenden Inhalt hat. Hier liegt nämlich ein

Schuldverhältnis vor.

„Der eine Warenbesitzer verkauft vorhandene Ware, der

andere kauft als bloßer Repräsentant von Geld oder als

Repräsentant von künftigem Gelde. Der Verkäufer wird

Gläubiger, der Käufer Schuldner.“ (MEW 23, 149)

Dieses neuartige Verhältnis zwischen zwei Subjekten, die nur

teilweise in den Warenkategorien aufgehen, hat einen zeitlich

messbaren Bestand und es wird erst in einem zweiten Schritt wieder

aufgehoben. Im ersten Schritt trennt sich der Verkäufer von dem vom

Käufer begehrten Gebrauchswert. Soweit beginnt die Metamorphose

wie bei der Zirkulation. Dafür erhält der Verkäufer jedoch weder

(s)einen Gebrauchswert noch Geld, sondern lediglich einen Anspruch

an die Person des Käufers bzgl. des abgemachten Werts in Form von

Geld. Das Verhältnis des Verkäufers zum Wert wird im Anspruch auf

Geld ideell, und zugleich als bestimmter Anspruch reell nur gegenüber

dem kaufenden Subjekt. Er hat (noch) keine konkret-praktische

Verfügung über das Geld, sondern nur das Versprechen des Schuldners

in Händen, der womöglich das Geld (auch noch) gar nicht besitzt.

Überhaupt bedarf es bis dahin noch nicht des realen Geldes, auch

wenn es als ideelles schon Kauffunktion erfüllt.

„Statt daß früher das Wertzeichen, vertritt hier der Käufer

selbst symbolisch das Geld.“ (MEW 13,117)

Die Idealität des Verhältnisses zum Wert ist jedoch dem Geld nur der

Möglichkeit nach geschuldet: Weil Geld allgemeines Äquivalent ist,

lassen sich auch Schuldverhältnisse wertmäßig, unabhängig von

Realtransaktionen begleichen. Schon gar nicht kann das Geld als

reelles Zahlungsmittel dieses ideelle Verhältnis begründen, steht doch

die Zahlung, d.h. die Verwendung des Geldes in dieser Art erst aus, ist

überhaupt offen und erwächst aus anderen Beziehungen. Mit der

Zahlung wird darüber hinaus das ideelle Verhältnis gerade beendet

und erhält mit ihr nicht erst seinen Inhalt.

Erst im zweiten Schritt, getrennt und unabhängig vom ersten, kommt

Geld, jetzt als Zahlungsmittel reell vor. Soweit er überhaupt

stattfindet, ist das dabei statt habende Verhältnis zum Geld eines der

unbestimmten Verfügung, wie sonst auch in der Zirkulation, erst liegt

es beim Zahler, dann beim Zahlungsempfänger. Ein Verhältnis zu

irgendeinem Gebrauchswert neben dem des Geldes (als allgemeines

Äquivalent) wird von keiner Seite praktiziert. Bei dieser zweiten

Transaktion kommt vielmehr nur das Geld vor, ohne Gegenleistung,

da es ja keinen Tauschakt vermittelt.

Marx interessiert in seiner kategorialen Entwicklung des Geldes das

Geld als Zahlungsmittel vorrangig in der Hinsicht, als es eine

Entwicklung des Gegensatzes zwischen Gebrauchswert und Wert (in

der Form der ökonomischen als Geld-Krise) darstellt, und es damit

eine weiter fortgeschrittene Form der Verselbständigung des Werts

(hin zu seinem Selbstzweck im Kapital) ist. (Ob das Geld als

Zahlungsmittel in der Entwicklung der Kategorien aus dem

vorhergehenden stimmig und zwingend folgen mag, sei hier

dahingestellt.)

„Die Funktion des Geldes als Zahlungsmittel schließt einen

unvermittelten Widerspruch ein. Soweit sich die Zahlungen

ausgleichen, funktioniert es nur ideell als Rechengeld oder

Maß der Werte. Soweit wirkliche Zahlung zu verrichten, tritt

es nicht als Zirkulationsmittel auf, als nur verschwindende

und vermittelnde Form des Stoffwechsels, sondern als die

individuelle Inkarnation der gesellschaftlichen Arbeit,

selbständiges Dasein des Tauschwerts, absolute Ware.“

(MEW 23,151 f)

Jenseits dieses Zwischenschritts zum Kapital eröffnet sich durch die

Betrachtung des Geldes als Zahlungsmittel jedoch zum ersten Mal ein

Blick auf erweiterte soziale Beziehungen jenseits der bisherigen

Charaktermasken:

Zum einen entsteht eine abstrakte Beziehung des Verkäufers zum Geld

des Käufers, dann gibt es auch ganz neue Beziehungen der Akteure

zueinander sowie überhaupt andere Eigenschaften der agierenden

Subjekte – auch wenn sie der Sphäre der Warenzirkulation entspringen

und ihr notwendig verhaftet bleiben.

Zum einen wird durch das Geld als Zahlungsmittel, genauer: nur

soweit gerade noch nicht Zahlung der gekauften Ware erfolgt ist, ein

Verhältnis zum Geld vorausgesetzt, das über die bisher entwickelten

ökonomischen Kategorien hinausgreift. Der schlichte Anspruch auf

Bezahlung eines/des Werts der Ware ohne jedes weitere Faustpfand in

Händen ist der Zustand der Beziehung des Verkäufers zum Wert nach

Abschluss des Kaufs (= Übergabe des Gebrauchswerts). Die einzige

Handhabe des Verkäufers besteht in der Schuldanerkennung oder dem

Zahlungsversprechen des Käufers. In der Zahlung selbst wird dann

nur dieser Anspruch bedient bzw. das Versprechen eingelöst, ohne

direkten Bezug auf den zuvor übertragenen Gebrauchswert. Mit der

Bedienung des Anspruchs erlischt dieses ideelle Verhältnis.

Es ist aber in Bezug auf die bisherige Entwicklung der Ware und des

Geldes auch keine andere Grundlegung der Geldtransaktion in der

Zahlung denkbar. So resultiert Anspruch und somit abstraktes

Verhältnis zum Wert hier also letztlich doch aus der notwendigen

Formverwandlung der Ware bzw. dem Vorliegen des Werts in nicht

seiner ihm eigenen Form.

Das Geld selbst in seiner Funktion als Zahlungsmittel ist hier also nur

die Folge eines Verhältnisses, das entweder nur unvollständige

Zirkulation ist, oder einfach noch nicht bestimmt und bestimmbar ist.

Weiterhin ist mit dem Schuldversprechen ein Verhältnis zwischen

einem Gläubiger auf der einen Seite und dem Schuldner auf der

anderen Seite in die Welt gesetzt.

Das erinnert zwar sehr an ein Kreditverhältnis. In der Tat wird auch

ein Wert übertragen, und begründet die Forderung, allerdings nicht in

der bei Krediten üblichen Geldform, sondern eben in Form der

verkauften Ware. Das könnte immerhin noch als Warenkredit gedeutet

werden. Das entscheidende Moment des Kreditverhältnisses fehlt

jedoch ganz, der dazugehörige Zins.

Marx leistet sich mit dem Geld als Zahlungsmittel mithin einen

Vorgriff auf – nach seiner eigenen Darstellung – erst später

notwendige Entwicklungen der ökonomischen Kategorien.

Und zum dritten ist über das sich ins Verhältnis oder Entgegensetzen

der ökonomischen Kategorien und ihrer Agenten hinaus, – vor und in

der Funktion des Geldes als Zahlungsmittel – eine neue Art Subjekt

ins Blickfeld geraten. Sowohl Gläubiger als auch Schuldner haben

nichts mit den Charaktermasken der Warenzirkulation zu tun, Tausch

findet ja gerade nicht statt. Das ursprüngliche Hütverhältnis des

Verkäufers zu seiner Ware geht erst mit seiner Aufgabe in das

Gläubigerverhältnis zum Käufer über. Und erst der seinen

Gebrauchswert innehabende Käufer begibt sich in ein

Schuldverhältnis zum Gläubiger. Als Subjekt ist der Gläubiger im

Vergleich mit dem ursprünglichen Warenhüter in seiner Bestimmung

ungemein arm und entsprechend nackt bestimmt. Umgekehrt ist der

Schuldner zwar reich an seinem Gebrauchswert, da er für ihn aber

nicht als Ware und fremder Gebrauchswert gilt, ist er damit ebenfalls

nicht als Warenhüter, sondern nur als Schuldner bestimmt. Beide

Subjekte haben also keinen Gegenstand, der sie in ihren Aktionen

bestimmt, sondern nur sich jeweils gegenseitig, aber reziprok als

Bestimmungsgrund. Dennoch sind sie als Charaktere festgelegt. Die

Erfüllung und Auflösung dieser Charaktere findet statt in der Zahlung.

Auch die Figuren des Zahlenden und des Zahlungsempfängers haben

mit den Warenhütercharakteren nichts zu tun. Für beide ist es die

Realisierung eines ideellen Verhältnisses, das sie nur bis zur Zahlung

betrifft. Mit der Zahlung ist es beendet.

Insgesamt haben alle diese Verfügungsverhältnisse als gesamten Inhalt

nur die Zirkulation und ihre Momente. Grund und Zweck der Akteure

dabei, also Endzweck ist die Befriedigung von Bedürfnissen (MEW

23,167), wenn auch nicht ohne Gegensätzlichkeiten der Menschen

dabei. Als gesellschaftliche Verfahren und Bezüge dafür sind sie

letztlich umständlich und albern, wären somit für rationelle

gesellschaftliche Individuen nur überflüssig. Das deutet schon darauf

hin, dass die Notwendigkeit und Beständigkeit der Warenform und die

fälschlicherweise ihr zugeschriebene Verfügungsform des Eigentums

sich anderen Inhalten verdankt...25

25

An einem Ende der marxistisch räsonnierenden Studentenbewegung kam die Frage

nach einer Erklärung des Rechts auf, Paschukanis wurde entdeckt, diskutiert und

verworfen. Der Klassencharakter des Rechts wurde gegen ihn hervorgehoben, zwar

mit formeller Begründung, aber ohne inhaltliche Darlegung einer Notwendigkeit.

Exkurs zu Paschukanis:

Eugen Paschukanis26 gilt als Klassiker der so bezeichneten

marxistischen oder materialistischen Rechtstheorie. Paschukanis sucht

und findet in der kapitalistischen Ökonomie, und zwar in der

Kategorie der Ware und seinem Hüter, einen logischen Springpunkt

für den Fortgang zum Recht. Das elementare Recht ist für ihn gerade

nicht nur äußere Form, oder auch Bezug von Subjekten auf

vorausgesetzte (staatliche) Festlegungen und Erlaubnisse:

„...nicht in der Genehmigung der Obrigkeit ist die Wurzel des

privatrechtlichen Systems zu suchen.“ (P 72),

sondern Willensakt der bürgerlichen Individuen, willentliche

Entscheidung, getrennt von materiellen Qualitäten, aber nicht ohne

materiellen Grund, für sich Rechtssubjekt zu sein. Dieses Subjekt als

„Atom der juristischen Theorie“ (P 87) will er erklären, nicht aus sich

selbst, er besteht auf einer „vorjuristischen Geschichte“ (P 101)

desselben, sowie einer Nachordnung der staatlich organisierten

Regelungen:

„Das subjektive Recht ist das primäre, denn es fußt letzten

Endes im materiellen Interesse, das von der äußeren, d.h.

bewußten Regelung des gesellschaftlichen Lebens

unabhängig existiert.“ (P 75)

Schauen wir uns die Argumentation von Paschukanis genauer an.

Zusammenfassend und analogisierend sieht er die Angelegenheit etwa

so:

„Darum wird der Mensch, zu gleicher Zeit als das

Arbeitsprodukt Wareneigenschaft annimmt und Träger von

Wert wird, zum juristischen Subjekt und zum Träger von

Rechten,“ (P 90)

Da ist zunächst nur von einer Gleichzeitigkeit der Entfaltung von

Ware und Rechtssubjekt die Rede. Nach MarxŹitat, wonach die

Waren „nicht selbst zu Markte gehen“ (MEW23, 50) können, schließt

Paschukanis genauer:

26

Eugen Paschukanis: Allgemeine Rechtslehre und Marxismus, 1929 bzw. Frankfurt

1966, in der Folge zitiert mit P.

„Somit fordert der in den Arbeitsprodukten verdinglichte und

sich in die Form einer elementaren Gesetzmäßigkeit

kleidende gesellschaftliche Zusammenhang der Menschen im

Produktionsprozeß zu seiner Realisierung ein besonderes

Verhältnis der Menschen als Verfüger über Produkte, als

Subjekte, deren ´Wille in jenen Dingen haust´ “. (P 90)

Mit der „Realisierung des gesellschaftlichen Zusammenhangs“ ist der

Austauschprozess, die Zirkulation der (fertigen) Waren angesprochen.

Den (stattgehabten) gesellschaftlich arbeitsteiligen Zusammenhang

vollziehen die Menschen also nicht etwa, indem sie ihn in den Werten

als solchen erkennen und ihn dann als solchen auch wollen, sondern

indem sie als verfügende Subjekte dieser geronnenen Gesellschaft-

lichkeit, der zu handelnden Gegenstände auftreten, sie zu Markte

tragen oder dort erstehen. Der Wille des einzelnen Menschen – nicht

zur gemeinschaftlichen Tat, sondern – zum Arbeitsprodukt als dem

seinen, den fertigen Gegenstand als den Seinen, ihm zugehörigen zu

nehmen, das ist das privat gesetzte, individuelle Verhältnis, das die

weiteren sozialen Aktionen wie Tausch und Handel erst möglich

macht.

Für Paschukanis ist nun zum einen der Gebrauchswert – im Vorgriff

auf das Kapital, dem er da im weiteren dient –, „nur“ die „einfache

Hülle“ des Wertes, und die konkrete Arbeit nicht etwa notwendiges

Element der Warenproduktion oder die andere Seite der abstrakten

Arbeit, sondern gegenüber der abstrakten Arbeit das verschwindende

Moment (P 91):

„Genau so wie die natürliche Mannigfaltigkeit der nützlichen

Eigenschaften eines Produkts in der Ware nur als einfache

Hülle des Wertes auftritt und die konkreten Arten

menschlicher Arbeit sich in abstrakt menschliche Arbeit als

Schöpferin von Werten auflösen,...“

Diese Bestimmung mag für die Verwertung des Werts gelten, die als

profane Zirkulation von Waren sich darstellt. Dennoch lassen die

Warenbestimmungen für sich diese Schlussfolgerungen nicht zu.

Entgegen der Vorstellung von Paschukanis ist dieser Wille gegenüber

dem Gegenstand bei der Ware und ihren Bestimmungen noch

praktisch zugreifender Wille, der dabei aktive Mensch besitzt den

Gegenstand mit all seiner Körperlichkeit bzw. hütet ihn mit seinen

materiellen Kräften. Und auch die Objekte dieses Willens haben für

sich tatsächliche Gegenständlichkeit, das Wertsein tritt ja gerade auf in

Form von Gebrauchswerten, sogar das Geld hat noch Materialität. Das

Verfügen ist also bei den Waren und ihrer Zirkulation noch ein

handfester Zugriff auf einen materiell präsenten Gegenstand.

Die Beteuerung, dass die Ware (in der bürgerlichen Gesellschaft und

bei Marx) doch nur Moment des Kapitals sei (und nicht etwa einer

historisch davon getrennten Waren-Produktion), gibt den Waren-

bestimmungen für sich noch keinen anderen Inhalt. Und der

umgekehrte Nachweis: Dass Ware die notwendige Konsequenz des

Kapitalverhältnisses darstellt, Heißhunger nach Mehrarbeit der Ware

zum Verlauf seines Daseins bedarf, ist nicht nur hier nicht geleistet.

Paschukanis besteht aber darauf, dass es die Warenbeziehungen der

Menschen sind, die nicht nur einen materiell besitzenden Willen des

Warenhüters notwendig macht, sondern auch jenes andere, abstraktere

Verhältnis zu dem Gegenstand begründen (P 91):

„...tritt die konkrete Mannigfaltigkeit des Verhältnisses

zwischen Mensch und Ding als abstrakter Wille des

Eigentümers auf...“

Hier wird zwar zur Kenntnis gebracht, dass das Eigentumsverhältnis

eine etwas andere Qualität birgt und bergen muss, als das Sitzen auf

dem Gegenstand, selbst wenn dieser nur für andere Menschen

produziert worden ist. Allerdings wird dafür eben nur die nicht

angebrachte Analogie der Ware bemüht und auch dem Subjekt der

Warenverfügung nicht nur eine Besonderheit von Willen gegenüber

dem Gegenstand, sondern eine Abstraktheit des Willens dabei

zugemutet, die er als Warenhüter gegenüber der Ware als Ware gar

nicht hat und haben muss.

„...und lösen alle konkreten Besonderheiten, die den einen

Vertreter der Gattung homo sapiens von dem anderen

unterscheiden, in der Abstraktion des Menschen überhaupt,

des Menschen als juristischen Subjekts auf.“ (P 91)

Zu guter Letzt wird dem Subjekt der Ware hier eine Abstraktheit im

Sinne einer Getrenntheit von aller menschlichen Materialität

angedichtet, die sich aus der Ware und der sehr direkten Verfügung

über sie nie und nimmer schließen lässt.

Allerdings nimmt Paschukanis hier durchaus die Qualitäten der in der

bürgerlichen Gesellschaft allseits präsenten, schon fertigen

„juristischen Person“ zur Kenntnis, die in der Tat so ein vom

konkreten Menschen getrenntes („ein abstraktes und unpersönliches

Rechtssubjekt“ P 93), und darin ununterscheidbares Subjekt vorstellt,

und dessen Wille im Eigentumsverhältnis dann tatsächlich so ein nur

abstrakter Bezug auf die (qualitativ nur mehr gleichgültige)

Sachlichkeit des (nur mehr rechtlichen) Gegenstandes ist:

„Gleichzeitig damit zerfällt das gesellschaftliche Leben

einerseits in die Totalität spontan entstehender verdinglichter

Verhältnisse ... und andererseits solcher Verhältnisse, in

denen der Mensch nur bestimmt wird, indem er einem Ding

gegenübergestellt wird, d.h. als Subjekt. Das letztere ist eben

das Rechtsverhältnis.“ (P 91)

Paschukans hat sicher recht damit, diese Art von Subjekt-Sein als

dürftig und als ein Passivum von Menschsein vorzustellen, und heraus

zu streichen, dass dessen so unbedingte Subjektivität voll und ganz in

der übermächtigen Objektivität der bürgerlichen Gesellschaft aufgeht

und nichts ist als Dienstbarkeit am Prinzip dieser Ökonomie. Und

zuzustimmen ist wohl auch seiner Einsicht, dass diese Rechts-

Subjektivität ein luftige und für den Menschen doch recht

befremdliche Angelegenheit („...des Subjekts, dem nur die

Rechtsfähigkeit übriggeblieben ist...“,P 95) darstellt, die eines von

sich getrennten, handlungsfähigen Gewährleisters in der Staatsgewalt

bedarf:

„Die Handlungsfähigkeit abstrahiert sich von der

Rechtsfähigkeit, das juristische Subjekt bekommt einen

Doppelgänger in Gestalt des Stellvertreters und gewinnt

selbst die Bedeutung eines mathematischen Punktes, eines

Zentrums, in dem eine gewisse Summe von Rechten

konzentriert ist.“ ( P 93).

Nur: Schon die Ware begründet so eine Gestalt von einem

Rechtssubjekt nicht. Und auch das Subjekt des Staates als

Stellvertreter eines solchen individuellen Rechtswillens ist insofern

nicht als Dienst an diesen bürgerlichen Produktionsprinzipien

erwiesen.

3.3.

Die trinitarische Formel – das regelmäßige Einkommen

und seine Quelle als erscheinende Form des

Kapitalverhältnisses

Der dritte Band des Kapitals von Marx soll nach MarxÁnspruch

Formbestimmungen des Kapitals erbringen, die den praktischen

Bewusstseinsformen der bürgerlichen Individuen näher liegen als die

Wesensbestimmungen des ersten Bandes von „Das Kapital“. Hier

sollen sich als Ergebnis einer in ihrer Abfolge logisch stringenten

Ableitung die Willensinhalte der bürgerlichen Menschen jenseits der

als wesentlich bestimmten Begriffe der bürgerlichen Ökonomie

ergeben, durch die aber dennoch und gerade diese Wesensinhalte eine

Durchsetzung und Geltung erfahren:

„Die Gestaltungen des Kapitals, wie wir sie in diesem Buch

entwickeln, nähern sich schrittweise der Form, worin sie auf

der Oberfläche der Gesellschaft, in der Aktion der

verschiedenen Kapitale aufeinander, der Konkurrenz, und im

gewöhnlichen Bewußtsein der Produktionsagenten selbst

auftraten.“ (MEW 25,33)

Vgl. auch ´Briefe über das Kapital´27 S. 172:

„Endlich sind wir angelangt bei den Erscheinungsformen, die

dem Vulgär als Ausgangspunkt dienen: Grundrente aus der

Erde stammend, Profit (Zins) aus dem Kapital, Arbeitslohn

aus der Arbeit.“

Es werden also Formbestimmungen des Kapitals entwickelt, die die

wesentlichen Bestimmungen des Kapitalverhältnisses, u.a. den

Ursprung aller Tauschwerte und den kapitalistischen Produktions- und

Ausbeutungsprozess, hinter sich lassen und verdecken.

Nichtsdestoweniger bleibt der Inhalt des Kapitalverhältnisses dabei

unberührt und als Resultat gerade erhalten. Also ist im weiteren

Verlauf Gegenstand, wie diese sachliche, einem von niemandem

gewussten und gewollten Inhalt verpflichtete Gesellschaftlichkeit eine

andere objektive Form bekommt und so dann in Bewusstsein und

Willen der Menschen zur nicht nur irrationalen festen Vorstellung

gerinnt. Als solche getrennt und isoliert, auch selbständig zu nennende

Formen sind sie dann auch als Erscheinung dieses Inhalts nicht mehr

27

Karl Marx, Friedrich Engels: Briefe über „Das Kapital“, Berlin 1954

kenntlich, sondern stehen als Phänomene für sich und sind höchstens

äußerlich aufeinander bezogen. So werden sie zum reinen Rätsel.

Nachgewiesen werden sollte damit zugleich, dass die ganz anderen

Inhalte und Zwecke, die die individuellen Menschen verfolgen,

dennoch in der Durchsetzung des Begriffs der bürgerlichen Ökonomie

resultieren28.

Diese ganz anders sich gebenden ökonomischen Sachverhalte werden

auch praktisch als die tatsächlichen ökonomischen Formen von den

Akteuren genommen und gewusst. Die wesentlichen Inhalte dagegen

erscheinen prima facie als nur gemutmaßte, der Wirklichkeit ferne

Prinzipien, wie etwa Glaubenssätze. Nur in der Gesamtschau und in

Reflexion ihrer Phänomene lassen sich diese wesentliche

Bestimmungen der bürgerlichen Ökonomie erschließen. Mithin nur zu

diesen Erscheinungsformen als von ihnen erfahrenen setzen sich die

Akteure ins Verhältnis und nehmen willentlich Bezug darauf...

Die Ausarbeitung dieser Erscheinungsformen oder auch “Oberfläche”

des Kapitals durch Marx bzw. Engels (MEW 25/ 7.Abschnitt) ist

allerdings unvollständig und bruchstückhaft geblieben, und es liegen

einige Fehler vor, die korrigiert werden müssen.

Insbesondere ist es Marx (aus Gründen, die in der Anlage seiner

Bestimmungen liegen mögen) nicht gelungen, zu zeigen, dass die

Verfolgung der freien menschlichen Zwecke gerade die Verwirk-

lichung des Begriffs der bürgerlichen Ökonomie ausmacht.

Ihren Abschluss finden die ökonomischen Kategorien bei Marx in den

Bestimmungen der verschiedenen periodischen Einkünfte oder

Einkommen, die den Individuen der bürgerlichen Gesellschaft

zuwachsen, den (wie sie Marx benennt) Revenuen. In den Revenuen,

also den (periodisch wiederkehrenden) Einkünften ist auf alle

Elemente des kapitalistischen Produktionsprozesses Bezug genommen

– insbesondere auch zur Arbeit als notwendiger wie auch zur Mehr-

Arbeit. Sie haben allerdings eine Form angenommen, die ihren

spezifischen Inhalt und Beitrag im kapitalistischen Produktionsprozess

zum Verschwinden gebracht hat.

Die Ursprünge dieser Revenuen stellen sich hier dar als nicht weiter

begründbare, mithin als aus sich selbst entspringende Natur, als

sprudelnde Quellen, die als Kosten und damit Produktionsfaktoren

28

Marx selbst war an der Vervollständigung dieses Beweises durch seine

Darlegungen in KIII ausdrücklich gelegen. Dass schon seine ersten Kategorien all

die Alltagsformen im Kern enthalten, sollte nicht dazu verleiten, diese Darlegung

des Beweises wäre für eine Beurteilung der bürgerlichen Ökonomie überflüssiger

Ballast. Man kann sich dieses seines Urteils erst nach Prüfung der Stichhaltigkeit

des vollständigen Argumenationsverlaufs gewiß sein.

umgekehrt den geschaffenen Wert zu begründen scheinen.

„Kapital – Profit (Unternehmergewinn plus Zins), Boden –

Grundrente, Arbeit – Arbeitslohn, dies ist die trinitarische

Formel, die alle Geheimnisse des gesellschaftlichen Produk-

tionsprozesses einbegreift. Da ferner, wie früher gezeigt, der

Zins als das eigentliche, charakteristische Produkt des

Kapitals und der Unternehmergewinn im Gegensatz dazu als

vom Kapital unabhängiger Arbeitslohn erscheint, reduziert

sich jene trinitarische Form näher auf diese: Kapital – Zins,

Boden – Grundrente, Arbeit – Arbeitslohn, wo der Profit, die

die kapitalistische Produktionsweise spezifisch charakteri-

sierende Form des Mehrwerts, glücklich beseitigt ist.“ (MEW

25, 822)

„Grundeigentum, Kapital und Lohnarbeit verwandeln sich

daher aus Quellen der Revenue in dem Sinn, daß das Kapital

dem Kapitalisten einen Teil seines Mehrwerts, den er aus der

Arbeit extrahiert, in der Form des Profits, das Monopol an

der Erde dem Grundeigentümer einen anderen Teil in der

Form der Rente attrahiert und die Arbeit dem Arbeiter den

letzten noch disponiblen Wertteil in der Form des

Arbeitslohns zuschlägt, aus Quellen, vermittelst deren ein

Teil des Werts in die Form des Profits, ein zweiter in die

Form der Rente und ein dritter in die Form des Arbeitslohns

sich verwandelt – in wirkliche Quellen, aus denen diese

Wertteile und die bezüglichen Teile des Produkts, worin sie

existieren oder wogegen sie umsetzbar sind, selbst

entspringen und aus denen als letzter Quelle daher der Wert

des Produkts selbst entspringt.“ (MEW 25, 834)

„Im Kapital – Profit, oder besser noch Kapital – Zins, Boden

– Grundrente , Arbeit – Arbeitslohn, in dieser ökonomischen

Trinität als dem Zusammenhang der Bestandteile des Werts

und des Reichtums überhaupt mit seinen Quellen ist die

Mystifikation der kapitalistischen Produktionsweise, die

Verdinglichung der gesellschaftlichen Verhältnisse mit ihrer

geschichtlich-sozialen Bestimmtheit vollendet: ...“ (MEW 25,

838)

In den Zitaten fällt zunächst auf, dass Marx dem Kapital zum einen

den gesamten Profit (Unternehmergewinn + Zins), zum anderen ihm

nur den Zins als Revenue zuordnet. Die Unsicherheit Marx´ bzgl. der

Kategorie des Unternehmergewinns und seine Unterscheidung vom

Kapital (siehe unten) scheint hier zugrunde zu liegen. Den

Gesamtprofit für die Formel Kapital und seine Revenue heranzuziehen

ergibt Sinn, wenn man den gesamten Neuwert und seine Verteilung

auf die drei Klassen erläutern will, bzw. wenn der Unternehmer gut

mit Eigenkapital ausgerüstet vorgestellt wird; den Zins, sofern die

Perspektive des Unternehmers in seiner Kostenzusammensetzung

eingenommen wird, der ein Aufschlag des Unternehmergewinns erst

noch folgt. Alle diese Vorstellungen sind anderen Stufen der

Kapitalerscheinung verpflichtet als der, die hier dargestellt werden

soll...

Für die folgende Systematik wird es sich als sinnvoll und notwendig

erweisen, Zins und Unternehmergewinn deutlich voneinander zu

scheiden, da sie – obwohl beide dem Profit und dem Kapital

entspringen, hier jedoch – auf verschiedene und sogar gegensätzliche

Einkommensquellen verweisen.

Mit der Erscheinung so unterschiedlicher Dinge wie Zins,

Unternehmergewinn, Rente und Arbeitslohn als Einkünfte, sind nicht

nur diese Einkünfte egalisiert durch den Tatbestand, dass alle in Form

von Geld erscheinen. Darüber hinaus sind die verschiedenen

Einkommensquellen gleichgesetzt, und zwar in ihrer nunmehr

einzigen Qualität, Einkommen abzuwerfen bzw. umgekehrt und

tautologisch in ihrer Eigenschaft, den (Neu)Wert, den sie sich teilen,

zu konstituieren. Die Differenz besteht dann nur mehr in der Quantität

des zu erwartenden Einkommens, die wiederum dem Beitrag zur

Wertschaffung entsprechen soll. Was eine Einkommensquelle ist, ist

so nicht durch ihre Qualität bestimmt. Und was sie dann im Vergleich

mit anderen taugt, ergibt sich auch nicht aus ihrer besonderen Art,

sondern rein aus der Quantität des erzielten Einkommens. So scheinen

die Einkünfte eben die Einkommensquellen zu qualifizieren. Der den

Wert begründende Gegensatz zwischen Kapital und Arbeit ist damit

nicht nur der intellektuellen An- und Einsicht verdeckt, sondern aus

dem praktischen ökonomischen Leben tatsächlich verschwunden.

Dafür tun sich auf der Grundlage dieser Gemeinsamkeit andere

Gegensätze auf.

„Es ist andrerseits ebenso natürlich, daß die wirklichen

Produktionsagenten in diesen entfremdeten und irrationalen

Formen von Kapital – Zins, Boden – Rente, Arbeit –

Arbeitslohn sich völlig zu Hause fühlen, denn es sind eben

die Gestaltungen des Scheins, in welchem sie sich bewegen

und womit sie täglich zu tun haben.“ (MEW 25, 838)

Mit den Revenuen bzw. Einkünften als ökonomischen Kategorien

haben wir einerseits scheinbar lediglich disparate Gegenstände unter

einem Begriff versammelt, die andererseits jedoch alle auf den

Neuwert zurückgeführt werden können bzw. hier genauer ihn

konstituieren. Neuwert allerdings nicht bzgl. der einzelnen Ware, auch

nicht bzgl. eines einzelnen Kapitals, sondern hinsichtlich der gesamten

kapitalistischen Ökonomie. Wir haben also in dieser Kategorie den

gesamten gesellschaftlichen Überschuss zusammengefasst, der nach

und unter Voraussetzung der Reproduktion des bisher geschaffenen

Werts in Form des Kapitals allen Gliedern in verschiedener Form, aber

jeweils als Rückfluss ihres jeweiligen Beitrags zukommt. Eine

Akkumulation oder zwangsläufige maßlose weitere Verwertung – gar

dieser überschüssigen Wertteile – ist auf dieser Ebene nicht absehbar.

Diese Verwertung und auch seine Ausweitung ist in der Reproduktion

des fungierenden Kapitals jedoch z.T. eingeschlossen und den

Einkünften ebenfalls vorausgesetzt.

Die Einkünfte selbst fallen den menschlichen Individuen zu und haben

keine ökonomische Zweckbestimmung. Das Einkommen erinnert mit

dieser Qualität an den Gebrauchswert in der Warenzirkulation, der

ebenfalls außer-ökonomische Eigenschaften aufweisen durfte und

musste.

Um es in Erinnerung zu bringen: Die Kategorie des Gebrauchswerts

ist ein notwendiger ökonomischer Berührungspunkt zwischen der

kapitalistischen Verwertung, die in der Ware die gesellschaftliche

Form des Tauschwerts erforderte, und dem menschlichen Individuum.

Der nähere Bestimmungsinhalt für den Gebrauchswert auf der Ebene

der Ware fällt ganz in die Subjektivität des Individuums und ist für

den Wert selbst unerheblich und deshalb gleichgültig: Jedes beliebige

Bedürfnis tut es da. Die folgenden Inhalte des Gebrauchswerts sind in

„Das Kapital“ als dem Kapitalinteresse untergeordnet bestimmt:

Gebrauchswert des Geldes, der Maschinerie, und v.a. der Arbeitskraft

etc. sind alles Darstellungsformen der Unterwerfung des menschlichen

Individuums unter den Inhalt der Selbstverwertung. Dass mit dem

Arbeitslohn lediglich Gebrauchswert erstehbar ist, der die Situation

des Lohnarbeiters verewigt, und sich so ebenfalls als Gebrauchswert

für das Kapitalverhältnis erweist, tut der ersten originären

Bestimmung des Gebrauchswert sowie seinem Inhalt an der Ware

Arbeitskraft allerdings keinen Abbruch.

Dass sich damit allerdings nicht nur der emphatische Gehalt des

Begriffs Gebrauchswert relativiert, sondern auch der Inhalt aller

Gebrauchswerte in der bürgerlichen Gesellschaft, sollte dann auch

nicht weiter verwundern.

Wie mit dem Gebrauchswert die allgemeine Möglichkeit jedes

Zwecks – auch den der Verwertung des Werts – gegeben ist, so ist mit

den (regelmäßigen) Einkünften die Freiheit des Zwecks für die

Menschen als Menschen – jenseits dieser Verwertung des Werts –

eröffnet. Ihre inhaltliche Füllung ist damit allerdings nicht gegeben,

obliegt diese doch dem jeweiligen Individuum, seiner natürlichen

Freiheit. Mit den Einkünften haben wir nämlich generell eine

Geld-/Tauschwert-Menge, die den kapitalistischen Verwertungs-

prozess hinter sich gelassen, aber zugleich im Rücken hat und so als

Mittel des Menschen zur Verfügung steht. Der Tauschwert in Form

des Einkommens und damit der veräußerte Gebrauchswert (der

allgemein, aber nur mehr unbestimmt in der Teilhabe am

Verwertungsprozess bestehen kann), und auch das damit erstehende

Eigentumsverhältnis sind so zum Mittel für Gebrauchswert für den

Menschen avanciert. Mit den Einkünften ist also die kapitalistische

Verwertung, bzw. der jeweilige Anteil daran zum Mittel für das

individuelle Leben verwandelt – was sie wesentlich, wie wir uns

erinnern, eben gerade nicht ist – und in dieser ihrer Eigenständigkeit

zum Verschwinden gebracht.

Diese Erscheinungswelt sind die Einkünfte oder Revenuen; sie stehen

als vorgefundene Phänomene für sich. Und ihre Ursachen und

Entstehungsmomente haben nur mehr die tautologische Bestimmung,

eben ihre Quellen zu sein. Nichts erinnert mehr an ein

gesellschaftliches Verhältnis, Quellen von Einkünften für die

jeweiligen Menschen sind sie schon und zugleich nur durch das

besondere Verhältnis dieser Menschen zu ihnen.

Damit verlässt die Argumentation aber auch das Kapitalverhältnis

oder, wenn man so will, erfährt es über das Eigentumsverhältnis

seinen Übergang in die Welt der Menschen. Danach kann ein Fortgang

nur mehr die freien Zwecke der Menschen aufgreifen und wiederum

über die Verfolgung des individuellen Wohls die Durchsetzung der

Gesetzmäßigkeiten der bürgerlichen Ökonomie erweisen.

Wie hier aber zunächst gerade das Eigentumsverhältnis Thema und

Notwendigkeit wird, mag man in der folgenden Entfaltung der

Quellen dieser Einkünfte zur Kenntnis nehmen.

4.

Einkommensquelle Geld

4.1.

Das zinstragende Kapital

Im 5.Abschnitt des 3.Bandes von „Das Kapital“ (MEW 25) entwickelt

Marx das zinstragende Kapital – als formverwandeltes Element des

kapitalistischen Produktionsprozesses:

„Geld … kann auf Grundlage der kapitalistischen

Produktionsweise in Kapital verwandelt werden und wird

durch diese Verwandlung aus einem gegebenen Wert zu

einem sich selbst verwertenden, sich vermehrenden Wert.“

(MEW 25, 350)

Diese Form war, wie wir uns erinnern (MEW 23), schon die erste und

abstrakteste Formel des Kapitals (G – G´) gewesen. Das bedeutet, mit

dem zinstragenden Kapital als realer, aber aus dem produktiven

Kapital abgeleiteter Form schließt sich nach Marx der Kreis der

vermittelnden Erklärung dieser Form.

Geld hat damit – neben seinen Formbestimmungen als Tausch-, Kauf-

und Zirkulationsmittel und jenseits, aber auf der Grundlage einer

funktionierenden kapitalistischen Produktion – eine weitere Bestim-

mung:

„Sein Gebrauchswert besteht hier eben in dem Profit, den es,

als Kapital verwandelt, produziert.“ (MEW 25, 351)

Die Transaktion, mit der diese besondere Ware übertragen wird, kann

nicht ein gewöhnlicher Tauschakt wie bei jeder anderen Ware sein.

Insofern gibt es auch keine Verwechslung mit den anderen Formen des

Kapitals. Als Warenkapital nimmt es an der Zirkulation teil, als

Geldkapital kauft es Produktionselemente (354), hier wird das Geld

jedoch

„zur Ware als Kapital; ... es ist nicht nur Kapital für den, der

es veräußert, sondern es wird dem dritten von vornherein als

Kapital ausgehändigt, als Wert, der den Gebrauchswert

besitzt, Mehrwert, Profit zu schaffen...“ (MEW 25, 355)

Zwar wird hier wie bei jedem normalen Tauschakt der Gebrauchswert

der Ware voll und ganz übertragen. In diesem Fall ist das Geld der

Gebrauchswert, allerdings das Geld in seiner Eigenschaft, sich

verwertender Wert zu sein. Bei anderen Tauschvorgängen bleibt

jedoch der Wert der Ware (auch) bei demjenigen, der sie weg gibt,

erhalten in der Form des Geldes oder einer anderen Ware. Im

vorliegenden Fall ist jedoch der Gebrauchswert der Ware nicht vom

Wert des Gegenstandes zu trennen. Für diese Ware einfach den

entsprechenden Wert einzutauschen, wäre tautologisch und unsinnig,

als damit Geld mit sich selbst in identischer Menge getauscht werden

müsste.

Weil somit das Geld als Kapital, und dennoch in seinem Wert-Sein

weggegeben werden muss, kann hier kein normaler Tauschakt

vorliegen:

„Der Gegenstand ... wechselt nicht den Eigentümer, wie bei

Kauf und Verkauf ... Das Eigentum des verkauften Gegen-

standes tritt man immer ab. Aber man gibt nicht den Wert

weg. Beim Verkauf wird die Ware weggegeben, aber nicht ihr

Wert, der in der Form von Geld ... zurückgegeben wird. Beim

Kauf wird das Geld weggegeben, aber nicht sein Wert, der in

der Form der Ware ersetzt wird.“ (MEW 25, 357 f)

Sondern bzgl. des Geldes als Wertmenge findet hier nur ein Verleih

statt, und zwar auf vorher festgelegte Zeit.

„Der verleihende Kapitalist gibt sein Kapital weg, überträgt

es an den industriellen Kapitalisten, ohne ein Äquivalent zu

erhalten.“ (MEW 25, 359)

„Die Wertsumme, das Geld, wird fortgegeben ohne

Äquivalent und wird nach einer gewissen Zeit

zurückgegeben.“ (MEW 25, 365)

Das Geld wird als Kapital so einerseits ganz weggegeben, andererseits

bleibt ein Anspruch auf es in seiner vollen Höhe erhalten.

Damit erschöpft sich der Anspruch jedoch nicht: Darüber hinaus –

und weil es eben nicht in der Zirkulation, sondern als verwertendes

weggegeben ist – besteht Anspruch auf einen Zins, also einen Anteil

am Profit. Der Verkauf, bzw. Tausch, der hiermit stattfindet, betrifft

also nur den Gebrauchswert des Geldes, mehr Geld zu hecken. Dieser

wird zusammen mit dem Geld weggegeben und verbraucht:

„Zweitens wird auf der einen Seite ein wirklicher Gegenstand

veräußert und auf der anderen empfangen und verbraucht.“

(MEW 25, 364)

Ganz anders jedoch als bei anderen Gebrauchswerten, die konsumiert

werden und dann als solche verschwunden sind, erhält der Konsum

dieses Gebrauchswerts zum einen die mit ihm übergebene Wertmenge:

„Bei den übrigen Waren wird in der letzten Hand der

Gebrauchswert konsumiert, und damit verschwindet die

Substanz der Ware und mit ihm ihr Wert. Die Ware Kapital

dagegen hat das Eigentümliche, daß durch die Konsumtion

ihres Gebrauchswerts ihr Wert und ihr Gebrauchswert nicht

nur erhalten, sondern vermehrt wird.“ (MEW 25, 363 f)

und zieht zusätzlich Wert in Höhe des Profits nach sich:

„Aber im Unterschied zur gewöhnlichen Ware ist dieser

Gebrauchswert selbst Wert, nämlich der Überschuß der

Wertgröße, die durch den Gebrauch des Geldes als Kapital

sich ergibt, über seine ursprüngliche Wertgröße. Der Profit ist

dieser Gebrauchswert.“ (MEW 25, 364)

Der Verkauf dieses Gebrauchswert – der korrekterweise nicht Profit

selbst genannt wird, sondern Profitabilität – durch den Zins-

kapitalisten gegen Wert findet jedoch ebenfalls nicht zum Zeitpunkt

der Weggabe des Geldkapitals statt (von der Sonderform eines

Disagios einmal abgesehen). Die Weggabe des Gebrauchswerts selbst

fällt in eins mit der Weggabe des Geldes, seine Wirkung kann sich nur

mit dem Geld entfalten. Der Gebrauchswert selbst hat damit keine

Existenz außer im Geld – nicht als Geld für Kauf, sondern – im

Verleihstatus. Nur als verliehenes Geld hat die Profitabilität

Wirklichkeit und Gegenständlichkeit. Die Profitabilität kann so für

sich auch kein Gegenstand sein, der nur irgendwie selbstständig

übertragen werden kann (auch wenn heutzutage Wertpapierformen

Usus sind, wo Renditeansprüche und verliehene Geldmenge getrennt

gehandelt werden). Da jedoch die Mobilisierung lebendiger Arbeit nur

in der Zeit möglich ist – nur hierin und gänzlich inhaltsarm zeigt sich

an dieser Stelle die Wahrheit der bürgerlichen Ökonomie – ist

ebenfalls die Weggabe des Geldes über die Zeit vonnöten – nur so gibt

es diesen Gebrauchswert des Geldes. Der Gegenwert fließt ebenfalls

erst zeitversetzt und für einen bestimmten, vorher festgesetzten

Zeitraum. D.h. die Nutzung der Profitabilität des Kapitals ist immer

eine auf Zeit, wie auch die Weggabe des Geldes auf begrenzte Zeit

vereinbart, aber prinzipiell auch für immer vereinbar ist.

Die Höhe des Gegenwerts, d.h. des Zinses dieses Gebrauchswerts

entwickelt Marx als der freien Vereinbarung zwischen Zinskapitalist

und Produktivkapitalist überlassen. Als objektive Grenze gilt der

Gesamtprofit des produktiven Kapitalisten. Gewisse Einflüsse sind

damit von der in der Gesellschaft angebotenen Geldmenge im

Verhältnis zur möglichen profitablen Verwendung zu erwarten.

Insgesamt ist mit der Formel Kapital – Zins die Verschleierung des

zugrunde liegenden gesellschaftlichen Verhältnisses auf die Spitze

getrieben:

„Wird das Kapital als eine gewisse, in Geld selbständig

dargestellte Wertsumme gefaßt, so ist es prima facie Unsinn,

daß ein Wert mehr Wert sein soll, als er Wert ist. Gerade in

der Form: Kapital – Zins fällt alle Vermittlung fort, und ist

das Kapital auf seine allgemeinste, aber darum auch aus sich

selbst unerklärliche und absurde Formel reduziert.“ (MEW

25, 825 f)

Marx geht es in seiner Darstellung der Formverwandlungen des

Kapitals vom produktiven, Mehrwert an sich bindenden, hin zum

zinstragenden Kapital darum, dass und wie der Ursprung von Wert

und Mehrwert sich dem bürgerlichen Bewusstsein verbirgt. Gemeint

sind dabei nie eine schlichte Täuschung, der die Menschen anheim

fallen, sondern jeweils reale Formen, die das Kapital annimmt und

von praktischer Bedeutung für die Agenten der Wirtschaft sind.

4.2.

Der Verleih von Geld

Das Zinskapital kann als letztes Moment des Bezugs auf das Kapital

als Produktionsverhältnis gelten: Der Zins ist nur ein Anteil am Profit

für den Gebrauchswert des Geldes, tatsächlich profitabel im Pro-

duktionsprozess zu wirken. Und so ist es einerseits nur Schein, dass

der Zeitpunkt des Zinsertrags, seiner Realisierung, und der Ertrag in

seiner Höhe sich willkürlich festlegen lassen:

„Die Zeit des Rückflusses hängt ab vom Verlauf des

Reproduktionsprozesses; beim zinstragenden Kapital scheint

seine Rückkehr als Kapital von der bloßen Übereinkunft

zwischen Verleiher und Anleiher abzuhängen.“ (MEW 25,

361)

Andererseits emanzipiert sich mit dem Zinskapital das Geld

tatsächlich zu einer reinen, vom Produktions- und Verwertungsprozess

unabhängigen Form:

„Aber beim zinstragenden Kapital ist Rückkehr wie Weggabe

bloß Resultat einer juristischen Transaktion zwischen dem

Eigentümer des Kapitals und einer zweiten Person. Wir sehen

nur Weggabe und Rückzahlung. Alles, was dazwischen

vorgeht, ist ausgelöscht.“ (MEW 25, 361 f)

Marx hat diese emanzipierte Form des Geldes und ihre ganz andere

Beziehung zu ihrem menschlicher Nutznießer zwar herausgearbeitet,

nennt sie jedoch meist in Bezug auf ihren wesentlichen Ursprung nach

wie vor Geld- oder Zins- Kapital und betont v.a. den Schein ihrer

Selbständigkeit.

Zwar beinhaltet schon die Form des Zinskapitals in der Tat praktische

Unabhängigkeit des einzelnen Geldverleihers vom Verwertungs-

prozess eines gelingenden Kapitals, und setzt im Einzelfall gar nicht

voraus, dass eine profitable Verwertung mit dem geliehenen Geld

überhaupt beabsichtigt ist. Mit dem Verleih muss die Rückführung des

verliehenen Geldbetrags plus Zinsen erfolgen, unabhängig davon, ob

das verliehene Geld sich als Kapital profitabel bewährt hat oder nur in

der Warenzirkulation begraben wurde, und andere Kapitale hat

profitabel werden lassen. Auch wenn das verliehene Geld als Zins

nach sich ziehendes also seine gesellschaftliche Notwendigkeit und

ewige Existenz nur darin hat, dass erfolgreiche Unternehmer seinen

Gebrauchswert bezahlen können (und es nicht etwa ruinös nur einen

“privaten” Konsum oder eine defizitäre Produktion alimentiert), gilt

das Eigentumsverhältnis zum geliehenen Geldbetrag sowie der

Verkauf seines Gebrauchswert auch ohne die Nutzung dieses

spezifischen Gebrauchswerts.

Gegenüber diesem Ursprung des Geldverleihs in der profitablen

Produktion soll hier mit Marx hervorgehoben werden, dass diese

Besonderung des Geldes vom Produktionsprozess, also dass sein

Verleih für sich Geld wert ist, real und gerade die Form ist, wie

Kapital zur Einkommensquelle und als Gegenstand im Alltag der

bürgerlichen Gesellschaft erfahren wird.

„Das Kapital erscheint als mysteriöse und selbstschöpferische

Quelle des Zinses, seiner eigenen Vermehrung. Das Ding

(Geld, Ware, Wert) ist nun als bloßes Ding schon Kapital, und

das Kapital erscheint als bloßes Ding; das Resultat des

gesamten Reproduktionsprozesses erscheint als eine, einem

Ding selbst zukommende Eigenschaft; ... Das Geld als

solches ist bereits potentiell sich verwertender Wert und wird

als solcher verliehen, was die Form des Verkaufens für diese

eigentümliche Ware ist. Es wird ganz so Eigenschaft des

Geldes, Wert zu schaffen, Zins abzuwerfen, wie die eines

Birnbaums, Birnen zu tragen.“ (MEW 25, 405)

Die korrekte Formulierung des Begriffs der Einkommensquelle als an

der Oberfläche erscheinende Form des Kapitals, also des Kapitals als

Einkommensquelle muss sich von daher auf das Geld ohne Zusatz

verlegen:

Geldverleih – im Unterschied und Kontrast zur Weggabe beim Kauf

bzw. Verkauf – bringt dem Eigentümer Geldeinkommen ein, so direkt

und selbstverständlich, wie bei der anderen möglichen Verwendung

des allgemeinen Äquivalents, beim Kauf Gebrauchswert erstanden

wird.

Das bedeutet für den Gebrauchswert des verliehenen Geldes, das als

Kredit an den produktiven Kapitalisten noch wirklich Profit nach sich

ziehen musste, auf dieser Ebene nicht einmal, dass die generelle

Möglichkeit zur profitablen Produktion existieren muss. Dass

kapitalistische Produktion die allgemein durchgesetzte Form von

Produktion zu sein hat, ist hier als Voraussetzung von Verleih von

Geld für Geld getilgt. Auch wenn nur auf Grundlage der

funktionierenden kapitalistischen Produktion sich der Verkauf dieses

Gebrauchswerts nicht störend bis ruinös auswirkt. Von daher mögen

die Deuter dieser heutigen Form auch keinen Unterschied zu früheren

Formen des Geld-Verleihs mehr entdecken.

Es muss also hervorgehoben werden, dass die Kategorie der

Profitabilität – des Gebrauchswerts, Profit nach sich zu ziehen – hier

nur verschwindend sein kann: Für sich genommen enthält sie nur

Marxsche Wesensbestimmungen, darüber hinaus diese nur als Potenz,

Möglichkeit (zum Profit). Dass diese zur Chimäre geratene Kategorie

den sachlichen Schein, den die bürgerlichen Individuen praktizieren

und wollen, verkörpern soll und kann, ist undenkbar.

Auf der Ebene des Verleihs von Geld ist dann der Profit und so auch

die Profitabilität verschwunden, kann somit auch nicht mehr

Gegenstand des Handels und Austauschs sein. So sind die

Wesensbestimmungen endgültig getilgt und im praktischen Umgang

mit Geld und seinem Verleih nicht erfahrbar.

Das Kriterium für den Verleih von Geld liegt für den Eigentümer im

Nutzen für sich, jenseits ökonomischer Überlegungen: Das subjektive,

nicht aus dem Kapitalverhältnis bestimmbare individuelle mensch-

liche Wohl gilt als Maßstab und Grund des Verleihs und seiner

Bedingungen. Wie und ob ein solcher Eigentümer von (verliehenem)

Geld zugleich ein solcher sein Wohl verfolgender Mensch ist, oder

dieser etwa getrennt von diesem Menschsein zu fassen ist, ist an dieser

Stelle nicht zu beantworten (vgl. die Bestimmung des Eigentümers

beim lohnarbeitenden Menschen). Da der Zins als zusätzliches Geld

gut für jeden Gebrauchswert ist, ist der Nutzen für den Verleiher

einerseits keine Frage. Andererseits steht ihm während des Verleihs

der verliehene Geldbetrag und somit die damit erstehbaren

Gebrauchswerte nicht zur Verfügung. So gilt trotz fraglosen Nutzens

des Verleihs dennoch ein Abwägen, ein Vergleich durch den

Eigentümer: Will er das Geld in seiner Kaufkraft selbst oder aber

zeitweise nicht, somit aber anders für sich gebrauchen? Zwar sind

diese Momente gar nicht ohne weiteres und objektiv vergleichbar,

aber umso mehr hat die subjektive Willkür des entscheidenden

Menschen Geltung. Frei in der Entscheidung für das eine oder andere

ist er allemal. Und das deshalb geltende Kriterium seines individuellen

Wohls lässt ihm den Nutzen des Verleihs aus dem Verzicht auf den

aktuellen Gebrauch des Geldes erwachsend erscheinen.

4.3.

Das Eigentumsverhältnis zum Geld

Wenn aber nicht diese besondere – nur auf der Grundlage der

Marxschen Theorie bekannte – Ware Profitabilität beim Geldverleih

getauscht wird, welche dann? Verzicht auf Konsum ist die gängige

Antwort der ethisierenden Praktiker. Zwar ist das logisch ein Unding:

Ein Sachverhalt soll sich erklären durch sein Nicht-Vorliegen.

Es fällt aber in eins mit der Kaufkraft, eine Qualität, die das Geld im

Zirkulationsprozess schon hat, dort aber im Vergleich zur vor-

liegenden Verleihtransaktion auch verwirklicht. Hier im Verleih ist

diese Eigenschaft nur der Möglichkeit nach weggegeben, ihre

Wirklichkeit steht also noch aus.

Mithin könnte auf dieser Ebene als verkaufter Gebrauchswert nur die

simple Kaufkraft des Geldes – merkwürdigerweise getrennt von der

materiellen Existenz des Geldes – gelten. Realisiert wird das u.a. in

der gesonderten Handelbarkeit der zwei verschiedenen Ansprüche aus

dem Verleih: Der Anspruch auf Rückerstattung der geliehenen Geld-

menge wird auch praktisch getrennt vom Anspruch auf Einkommen

ge- und verkauft. Das ist jedoch eine Angelegenheit jenseits der

materiell übertragenen Geldmenge.

Die bei der Verwertung gerade wesentliche Bestimmtheit des damit

verwirklichten Gebrauchswerts ist nun einer Unbestimmtheit gewi-

chen: Egal, was letztlich mit dem Geld erstanden wird, als verliehenes

bringt es allemal Geld.

Insofern ist das Verhältnis, das der Geldeigentümer im Verleih des

Geldkapitals eingeht, schon keines mit einem anderen Träger einer

ökonomischen Kategorie mehr. Es liegt beim Verleih von Geld

überhaupt kein Verhältnis von ökonomischen Sachen zueinander vor,

sondern nur ein Verhältnis zwischen Geldeigentümer und dem

Individuum, das das Geld entgegen nimmt. Mit dem Verleih treten

mithin zum ersten Mal in der Entwicklung des Kapitals nicht mehr

Charaktermasken nur als Vertreter der ökonomisch sachlichen, aber

gesellschaftlichen Kategorien auf, sondern, wie wir sehen werden, die

Menschen, allerdings auch in einer Abstraktion, als Personen, seien sie

dabei Eigentümer oder Besitzer der betreffenden ökonomischen

Gegenstände.

Neben den Formbestimmungen ökonomischer Kategorien und ihren

Wertgrößen bemerkt Marx also durchaus, dass für diese besondere

Transaktion von und mit Geld so etwas wie ein Eigentumsverhältnis

unabdingbar ist – nur scheint es ihm nicht von Bedeutung, dass das

gerade darin besteht und deshalb sein muss, weil für sie zugleich ein

Wechsel der Verfügung vorausgesetzt ist:

„... also sich nur für eine Zeitlang von ihm entfernt, aus dem

Besitz seines Eigentümers nur zeitweilig in den Besitz des

fungierenden Kapitalisten tritt, also weder weggezahlt noch

verkauft, sondern nur ausgeliehen wird...“ (MEW 25, 355 f)

„Der Verleiher bleibt immer Eigentümer desselben Werts,

auch nachdem dieser aus seiner Hand in die des Borgers

übergegangen ist.“ (MEW 25, 365)

So scheidet Marx zwar hier durchaus materielle Verfügung und Besitz

vom Eigentum und ordnet die unterschiedlichen Bezugsverhältnisse

den verschiedenen Polen des Verleihverhältnisses zu.

Obwohl hier Wert und Gebrauchswert in andere Hände übergeht und

der Verleiher keinen Gegenwert erhält, bleibt ihm ein Verhältnis zu

dem Wert erhalten. Dieses Verhältnis kann nichts mit dem Verhältnis

der Akteure zum Gegenstand beim Tausch oder Verkauf und generell

in der Warenzirkulation zu tun haben: Da behalten beide Akteure den

identischen Wert und es tauscht sich nur der Gebrauchswert aus.

Dass so mit dem Zinskapital rechtliche Formen Bedeutung gewinnen,

sieht damit auch Marx – vom Standpunkt der wesentlichen Bestim-

mungen der Ökonomie allerdings nur scheinhaft:

„Ausgangspunkt und Rückkehrpunkt, Weggabe und Rück-

erstattung des verliehenen Kapitals erscheinen also als

willkürliche, durch juristische Transaktionen vermittelte

Bewegungen, die vor und nach der wirklichen Bewegung des

Kapitals vorgehn und mit ihr selbst nichts zu tun haben.“

(MEW 25, 360)

„Die Rückkehr drückt sich daher hier auch nicht aus als

Konsequenz und Resultat einer bestimmten Reihe

ökonomischer Vorgänge, sondern als Folge einer speziellen

juristischen Abmachung zwischen Käufer und Verkäufer.“

(MEW 25, 361)

Zum Begriff des zinstragenden Geldes gehört, dass es seine

Wirklichkeit, nämlich Zins abzuwerfen, nur dann und damit immer

hat, wenn es verliehen ist, wenn also der ursprüngliche Besitzer es

gerade nicht mehr selbst in Händen hat. Geld als zinstragendes gibt es

also nur als weggegebenes und es steht von daher immer im

Eigentumsverhältnis – oder es ist nicht zinstragendes.

„Solange sein Kapital ausgeliehen ist und daher als

Geldkapital wirkt, bringt es ihm Zins, einen Teil des Profits,

aber über die Hauptsumme kann er nicht verfügen ... Erhält er

es zurück, so muß er es stets von neuem verleihen, solange es

die Wirkung von Kapital – hier Geldkapital – für ihn haben

soll. Solange es sich in seiner Hand befindet, trägt es keine

Zinsen und wirkt nicht als Kapital; und solange es Zinsen

trägt und als Kapital wirkt, befindet es sich nicht in seiner

Hand. (MEW 25, 384)

Das Eigentumsverhältnis ist so überhaupt das einzige, aber dauernde

Band, das das Geld mit seinem Nutznießer dieser Art – mit seinem

Geld und dessen Vermehrung – verbindet.

(„Das zinstragende Kapital ist das Kapital als Eigentum gegenüber

dem Kapital als Funktion.“ MEW 25, 392; wenn vermutlich auch

anders gemeint).

Die in der Ware und dem Geld als Tausch- und Zirkulationsmittel nur

der Möglichkeit nach und verschwindend, sowie indifferent gegen

andere Bezugsverhältnisse angelegte Form des Eigentums-

verhältnisses erhält hier seine notwendige, erschöpfende und immer

währende Existenz.

4.4.

Anfang und Ende des Eigentumsverhältnisses zum Geld

Die Initiation dieses Eigentumsverhältnisses durch den Verleih

erscheint dennoch im Geld nur angelegt. Die Art der Nutzung und die

Entscheidung dazu obliegen dem Besitzer:

„... es hängt ab von dem Besitzer des Geldes, d.h. der Ware in

ihrer stets austauschbaren Form, ob er es als Geld

verausgaben oder als Kapital vermieten will ...“ (MEW 25,

405)

Die Alternative, die sich einem Geldbesitzer damit stellt, heißt

Konsum oder späterer Mehr-Konsum – materieller Genuss oder

Eigentum, wobei Eigentum als der Nicht-Konsum erscheint, wie es

das gemeine Verständnis der Unternehmerentscheidung kennt. In

Bezug auf vorhandenes Geld, also auch bei allen anderen Formen von

Einkommen bedeutet das, das es immer potentiell Einkommensquelle

ist und in dieser Hinsicht im Eigentumsverhältnis stehen kann. Und

angesichts umfassender Betreuung der Geldfunktionen durch die

Banken heißt das praktisch: Immer, wenn Geld nicht als Schatz

vorliegt oder gerade mal eben als Münze für den Kauf Verwendung

findet, steht es auch im Eigentumsverhältnis. Der Gesichtspunkt, dass

selbst reales Geld heutzutage sowieso nur noch als Banknote, also

Kreditzeichen – allerdings ohne Verzinsung – existiert, mag auch hier

die Geltung des Eigentumsverhältnis entdecken lassen – unabhängig

vom Willen des Besitzers. Umgekehrt bedarf jedes Geld, und jeder

damit kaufbare Gebrauchswert der Geltung des abstrakten

Eigentumsverhältnisses schon zur Überwindung der möglichen

Zufälligkeit und Beliebigkeit seines Besitzes. Am Gegenstand –

Gebrauchswert oder Geld – selbst lassen sie nämlich vielleicht ein

unmittelbares Besitzverhältnis, aber weder Eigentümer noch Eigen-

tumsverhältnis erkennen.

Initiation im Sinne von: „Wie kommt ein Mensch an Geld?“ ist damit

in die Folge dieses Eigentumsverhältnisses verwiesen: Indem man

eine Einkommensquelle sein eigen nennt bzw. ein Ding, das man hat,

über das dazu eingenommene und mit Hilfe des Leihnehmers

praktizierte Eigentumsverhältnis zur Einkommensquelle macht!

Das auch ein immerhin kleiner Hinweis, dass das Eigentumsverhältnis

zum Geld sich mit dem Eigentumsverhältnis zu eben demselben

Gegenstand (wenn auch verschiedener Quantität) eben doch nicht

erklären kann.

Umgekehrt ist die Auflösung des Eigentumsverhältnisses zum verlie-

henen Geld nur nach einer hin Seite möglich: Indem das Geld zurück

fließt und nun zunächst als (wieder) reell in Händen auch anderen

Geldfunktionen zugeführt oder auch wieder verliehen werden kann.

Eine Veräußerung als zinstragendes Geld durch Verkauf ist zwar auch

denkbar, besteht dann aber nur im Wechsel des Eigentums-

verhältnisses von Seiten des Eigentümers. Für den Schuldner und die

geschuldete Geldmenge bliebe das Eigentumsverhältnis erhalten. Das

Eigentumsverhältnis zum Geld selbst würde damit also der Sache

nach gar nicht aufgehoben.

Zudem fiele bei einer solchen Veräußerung – bei fixem oder

vorgegebenem Zinssatz – der Preis dieser besonderen Ware ganz in

seine Geldmenge, käme also dem Rückfluss gleich. Als Besonderheit

sind Schwankungen und Veränderungen in dem zu erwartenden

Einkommen für sich handelbare Gegenstände, wie auch die aktuellen

Termingeschäfte zeigen.

Das Geld als verliehenes begründet also eine Art Eigentumsverhältnis,

das sich vom Eigentümer (oder seinen Erben, jedenfalls von seiner

ganzen natürlichen und auch genealogischen Besonderheit) auch

emanzipiert und als Schuldverhältnis ewige Geltung erlangt.

Selbstverständlich im Weiteren nur, soweit gesellschaftlich und

staatlich eine Nachfolge der Eigentümerseite – welcher Art auch

immer – akzeptiert und geregelt ist. Das von Marx in Unterscheidung

vom feudalen Eigentumsverhältnis bemühte Sprichwort: „Lárgent ná

pas de maître“ (PhOek 145) erfährt hier eine Bedeutung jenseits der

von Marx gemeinten Tragweite ...

Die andere Seite dieses Verhältnisses, der Schuldner, steht – soweit er

als Person und Eigentümer anderer Revenuequellen genommen wird,

was hier noch nicht absehbar ist – mit all seinen Einkommensquellen

und Einkünften, und letztlich auch mit seiner eigenen Lebendigkeit,

also Arbeitskraft für diese Schuld ein. Mit dem Verschwinden der

Existenz des Schuldners, also dem Ende seines Lebens muss das

Schuldverhältnis ebenfalls nicht enden, sondern nur in Bezug auf die

Haftung mit seiner Lebendigkeit. Das Schuldverhältnis kann wie das

Eigentumsverhältnis auf die Erben der Person übergehen bzw. die

Erbmasse der anderen Einkommensquellen und besessenen Werte

kann zur Bedienung dieses Schuldverhältnisses herangezogen werden.

Dieses Eigentumsverhältnis am Geld ist also nach beiden Seiten von

der menschlichen Begrenztheit des Verhältnisses unabhängig und in

Grenzen emanzipiert.

Mit seiner Fassung des zinstragenden Kapitals als formverwandelter

Mehrwert heckender Wert geht es Marx nicht um diese andere

Besonderheit dieser Form – eben ein Eigentumsverhältnis zu

begründen. Er nimmt gar nicht recht zur Kenntnis, was er damit

zumindest in nuce in Händen hat: Nämlich das damit verbundene

notwendig distanzierte und verkehrte Verhältnis der ökonomischen

Formen zu den doch aktiv agierenden Menschen, bzw. umgekehrt und

in der Folge in Überwindung der Charaktermasken die Bestimmung

der bürgerliche Individuen ...

5.

Einkommensquelle Natur

Mit dem fünften Abschnitt des dritten Bandes von „Das Kapital“

(MEW 25) hat der Profit als Verwertung im Produktionsprozess eine

Verwandlung u.a. zum Zins für geliehenes Geld erfahren. Es zieht

aber auch ein anderes Ding Einkommen auf sich, das nicht Arbeit,

aber auch nicht Wert, also geronnene Arbeit ist, selbst wenn es

handelbar ist und einen Preis hat: Boden bzw. Natur. Die Rente als

eine regelmäßig zu zahlende bzw. empfangene Geldmenge für die

Nutzung von Natur.

„Die Schwierigkeit besteht darin, nachzuweisen, woher nach

Ausgleichung des Mehrwerts unter den verschiednen

Kapitalen zum Durchschnittsprofit, zu einem ihren

verhältnismäßigen Größen entsprechenden proportionellen

Anteil an dem Gesamtmehrwert, den das gesellschaftliche

Kapital in allen Produktionssphären zusammen erzeugt hat,

woher nach dieser Ausgleichung, nach der scheinbar bereits

stattgehabten Verteilung alles Mehrwerts, der überhaupt zu

verteilen ist, woher da noch der überschüssige Teil dieses

Mehrwerts stammt, den das im Boden angelegte Kapital unter

der Form der Grundrente an den Grundeigentümer zahlt.“

(MEW 25, 790)

Im Anschluss an die Entfaltung der Bestimmungen des Kapitals

erschließt sich die Differentialrente (I) als aus dem Extraprofit

entspringend, der einem Stück Natur geschuldet ist, wenn es ihn auch

nicht schafft. Damit trägt der ungünstigste Boden, der für die

gesellschaftliche Produktion eben noch nötig ist, nur

durchschnittlichen Profit, also keine Rente. Obwohl Anteil am

Gesamtprofit, erscheint die Rente dem unternehmenden Kapitalisten

als Kost, und dem Produktionsprozess sogar nur, aber als Bedingung,

vorausgesetzt; so auch dem Durchschnittsprofit entzogen, der sich –

alles verkehrend – erst nach Abzug dieser Kost bildet.

Diese Form der Rente ist die einzige, die sich mit der Analyse der

Wertformen im Verwertungsprozess ergibt.

Differentialrente II ergibt sich dagegen über die verschiedenen

Aktivitäten des Kapitals auf demselben Stück Natur und so eher, wie

auch verschiedene angedeutete vorübergehende Extraprofite, aus den

zögerlichen Bewegungen der Konkurrenz.

Etwas komplizierter stellt sich die von Marx vorgestellte „absolute

Rente“ dar. Diese ist als Rente ohne zugrunde liegendem Extraprofit

dem Kapitalverhältnis als solchem äußerlich und muss nur gezahlt

werden, weil und sofern die Natur wegen beschränkter Repro-

duzierbarkeit knapp ist. Was also Resultat der zwar natürlich

behinderten, aber der dennoch stattfindenden Konkurrenz der

Eigentümer ist, die sonst alles nivelliert, erscheint als Leistung der

Natur selbst. Das allerdings ist keine Besonderheit, die der normalen

Vorstellung von der Rente kenntlich würde, erscheint ihr die Rente

doch immer aus der eigentümlichen Sache Natur per se zu erwachsen.

„Dagegen, wenn die schlechteste Bodenart A nicht bebaut

werden kann – obgleich ihre Bebauung den Produktionspreis

abwerfen würde –, bis sie einen Überschuß über diesen

Produktionspreis, eine Rente abwirft, so ist das Grund-

eigentum der schöpferische Grund dieser Preissteigerung.

Das Grundeigentum selbst hat Rente erzeugt.“ (MEW 25,

763)

„Das Grundeigentum ist hier die Barriere, die keine neue

Kapitalanlage auf bisher unbebautem oder unverpachtetem

Boden erlaubt, ohne Zoll zu erheben, d.h. ohne eine Rente zu

verlangen... Infolge der Schranke jedoch, die das Grund-

eigentum setzt, muß der Marktpreis bis zu einem Punkt

steigen, wo der Boden einen Überschuß über den

Produktionspreis, d.h. eine Rente zahlen kann.“ (MEW 25,

770)

Also ist die absolute Rente schlicht ein Aufschlag auf den

Produktionspreis, zu entrichten von allen, die die Ware kaufen, und so

ein Abzug von den Einkommen aller Käufer. Auch wenn sie als Kost

in die Kalkulation des Kapitalisten eingeht und seinen Kapitalaufwand

erhöht, und seine Profitrate so zu drücken scheint – und Material für

Gegensätze in der Konkurrenz ist.

In der Tat ist hier weder die Natur selbst noch das

Verwertungsverhältnis als Grund der Rente identifizierbar, sondern

das Eigentumsverhältnis zur nicht unbeschränkt reproduzierbaren

Natur als allgemeine gesellschaftlich notwendige, und deshalb faux

frais, oder Tribut auf sich ziehendes Institution. Diese Qualität und

Fähigkeit kann sich aber erst mit voller Entfaltung und

Verselbständigung des Eigentumsverhältnisses als gesellschaftliches

Regelwerk ergeben und unterscheidet sie von vorbürgerlichen

hoheitlichen Dienstbarkeiten.

Neben dieser Natur, die entweder (Differential)Rente auf sich zieht,

oder als früher mal Rente oder Dienstbarkeiten abwerfende heute

immerhin noch oder traditionell oder politisch entschieden weiter im

Eigentumsverhältnis steht, existiert natürlich ebenfalls Natur, die zwar

Eigentum als Titel trägt, deren Benutzung aber nicht einmal

Durchschnittsprofit, also auch keine absolute Rente ergeben würde,

und deren Benutzung deshalb auch nicht statt hat: Brache.

Ausgenommen natürlich noch die Fälle, in denen sie gleich

konkurrenzbedingt nur als Mittel für Einkommen in der Dimension

von Lohn angesehen und genommen wird, etwa wie bei den Klein-

und Nebenerwerbsbauern.

Und es existiert eben auch Natur, die zwar auch in den

Reproduktionsprozess des Kapitals eingeht, aber (immer noch) nicht

ausschließlich verfügbar zu machen ist und von daher jedem (mehr

oder weniger) unbeschränkt zur Verfügung steht: Luft und Wasser nur

z.T., aber immerhin die Sterne…Und deshalb weder Rente abwirft,

noch im Eigentumsverhältnis steht. Was die Erklärer des

Eigentumsverhältnisses aus dem schlichten Willen dazu etwas in

Verlegenheit bringt. Meist fällt dann doch die materielle Besitznahme

als notwendige Voraussetzung für das Eigentumsverhältnis ein, die

doch erst durch das Eigentumsverhältnis eine Erklärung finden sollte.

Die Rente ist wie der Zins eine regelmäßige Geldmenge, die

demjenigen, der ursprünglich über Natur resp. Geld verfügt, zufällt,

also ein Einkommen, deren Verwendung keinen ökonomischen Inhalt

hat.

Analog zum Zinskapital bzw. zum Geld als Kapital ist die Natur als

Ding Gegenstand eines Verleih aktes, sie muss voll und ganz

weggegeben werden, ohne Gegenwert, den sie ohne Revenue auch

nicht hätte. Von daher muss ebenfalls ein abstraktes Verhältnis neben

der tatsächlichen, praktischen, konkreten... Nutzung notwendig

bestehen bleiben: das Eigentumsverhältnis.

Übertragen wird mit dem natürlichen, wenn auch hier immobilen

Gegenstand der Gebrauchswert, als Material und Voraussetzung für

produktive Arbeit, d.h. mehrwertschöpfende Arbeit zu wirken:

Rentabilität als Extraprofitabilität. Aber ebenfalls wie bei der

Profitabilität nur auf der Grundlage seiner allgemeinen Geltung, nicht

als tatsächliche Extra-Profitabilität, sondern nur als Möglichkeit dazu.

Ebenso wie beim Geldverleih ist beim Naturverleih jedoch die

Erinnerung an die wesentliche Notwendigkeiten der Kapital-

verwertung dafür, sowie ihr Nutzen für dieselbe getilgt. Die

Einkunftsart Rente entspringt so ohne besonderen Bezug auf genutzte

oder nutzbare Eigenschaften aus dem Gegenstand Natur bzw. dessen

Verleih selbst. Somit ist die Rede von einem übertragenen

Gebrauchswert mit Bezug auf profitable Produktion obsolet.

Insbesondere mag das bei einem Gebrauchswert gelten, der sowieso

nur als Möglichkeit daherkommt. Der Verleih der Natur steht somit

hier für sich, und hat als einzigen Bezugsinhalt die dafür erzielte

Revenue. Erstanden und übertragen mit ihr, und insofern getauscht

wird tautologisch lediglich die der Natur inhärente Möglichkeit, die

Naturkraft. Das wofür dieser Kraft ist hier nicht bestimmt bzw. für die

Transaktion als unbedeutend bestimmt.

Über das Einkommen als regelmäßig sich einstellende Wertsumme ist

das jeweilige Stück Natur mit einer Geldsumme, die dieselbe

Wertmenge erbringt, gleichgesetzt. Als Einkommensquelle – aber

auch nur deshalb – kann Natur dann auch einen Preis angeheftet

bekommen, ohne damit selbst geronnene Arbeit vorzustellen:

Kapitalisierung der Rente zu vorgegebenem Zinssatz. In dieser

Kapitalisierung spielt allerdings nicht die bisher regelmäßig

empfangene Einkommensgröße eine Rolle, die kann sich mit

erschöpfter oder sich erschöpfender Ausbeute des Stücks Natur auch

verringern – Dekapitalisierung. Vielmehr gilt hier das zu erwartende

Einkommen als entscheidendes Kriterium und Maßstab. Auch und

gerade in dieser spekulativen und so fiktiven Kapitalisierung zeigt

sich die abstrakte, notwendig nur mögliche Rentabilität der zugrunde

liegenden Natur.

Über die Kapitalisierung der zu erwartenden Einkünfte ist Natur

verkaufbar und eine Anlagesphäre für Geld wie jede andere auch.

Verleih von Natur unterscheidet sich vom Geldverleih per se

allerdings weiterhin darin, dass auf eine bestimmte, nicht die

allgemeine Quelle für Einkommen gesetzt wird, deren Nutznießer ihr

dieses Einkommen dann schuldet.

Die Alternative Selbstnutzung der Natur (als autarker Bauer,

wohnender Mensch, Naturfreund o.a.) bleibt für den Eigentümer der

Natur offen. Er ist aber nicht notwendig darauf verwiesen, sondern

frei in der Entscheidung. Kriterium dafür ist wie beim Gegenstand

Geld auch hier der Verfüger in seiner menschlichen Besonderheit, sein

Wohl: Nutzung im Verleih für das allgemeine Äquivalent steht gegen

praktischen Umgang damit oder auch abwartende Spekulation auf

höhere Verleiherträge.

Initiierung wie Auflösung des Eigentumsverhältnisses an Natur kann

nicht durch Kauf bzw. Verkauf stattfinden, unterstellen diese doch,

dass ein Einkommen für seine Nutzung, also ein Eigentumsverhältnis

bereits bzw. weiterhin vorliegt.

Da der Ursprung des Eigentumsverhältnisses zur Natur in ihrer

Nutzung als Mittel für Verwertung im Allgemeinen nicht gewusst

wird, birgt (besser: barg) die eigentumsmäßige Verfügung über Natur

ein besonderes Rätsel und führt(e), da sie oft gerade fortgeschrittene

Verfügungsverhältnisse erklären sollte, zu stetigen wissenschaftliche

Verlegenheiten. Die historische Ausflucht und damit die Auflösung

dieser besonderen bürgerlicher Verfügung und Verfügungsform in

vorbürgerliche Nutzung und somit hoheitliche und gewalttätige Ver-

fügung ist die Regel.

Erst mit der kapitalistischen Nutzung jedoch wird aus der ihr zunächst

vorausgesetzten individuell-natürlichen, und deshalb gern dynas-

tischen herrschaftlichen Verbundenheit mit einem Stück Natur

einschließlich des darauf lebenden Menschenmaterials ein engeres

und zugleich distanzierteres Verhältnis, und dann nur gegenüber der

vorliegenden Natur, und getrennt von den jetzt nur zufällig und

zuweilen störend da lebenden, bislang auch dienstbaren Bewohnern.

6. Einkommensquelle arbeitender Mensch

Die bisherigen Einkommen resultierten aus sachlichen im Sinne von

nicht-menschlichen Quellen. Sie sind aber als verschiedene dem

gemeinen Verständnis gar nicht kenntlich, da – das Einkommen

abwerfende Dasein der Natur einmal in die Welt gesetzt – selbst Natur

nur als investierte Geldmenge erscheint, die nicht als Natur, sondern

als diese vorgestellte Geldmenge Einkommen abzuwerfen vorgibt.

Davon unterschieden geben sich die anderen beiden Einkommens-

quellen, wenn sie auch ebenfalls nur Einkommen in Form von Geld

abwerfen und insofern ihnen gleich sind.

Die erste, rein lebendige Einkommensquelle ist der Mensch ohne

weitere sachliche Mittel, der Mensch in seiner Nacktheit, getrennt von

den anderen Mitteln der Produktion und zu einem ihnen

vergleichbaren Mittel bestimmt.

6.1. Die „Ware Arbeitskraft”

Mit der von Marx als besondere Ware des arbeitenden Menschen

bestimmte Ware Arbeitskraft und dem mit ihrem Verkauf realisierten

Geldbetrag erscheint die dritte Einkommensart der bürgerlichen

Gesellschaft: Lohn.

Die Äußerung dieser Kraft, die Arbeit, die die Quelle aller Werte und

so auch aller Einkünfte ist, erscheint so als Ursprung nur dieses einen

Einkommens.

Marx entwickelt den Lohn im Gegensatz zu den Einkommen, in denen

der Mehrwert erscheint, schon im ersten Band von „Das Kapital“, und

nicht nur seine erscheinende Form. Er versucht mittels der Kategorie

des Lohns eine Erklärung der Verwertung von Wert auf der Grundlage

des Äquivalententauschs zu leisten. Damit erscheinen diese Revenue

und ihre Quelle aber schon in den Teilen des marxschen Werks, die die

Wesensbestimmungen der bürgerlichen Ökonomie behandeln. Einer-

seits ist so mit ihr ein Grund des gesamten Neuwerts, nämlich die der

dafür notwendigen Arbeit erfasst. Andererseits ist Lohn als erschei-

nende Kategorie nur ein konstitutionelles Element des Neuwerts

neben den bekannten anderen.

Marx versucht also, anhand der den Teilnehmern der bürgerlichen

Ökonomie so auch im Lohn angeblich erscheinenden Transak-

tionsformen: Tausch von Äquivalenten, auf die Wesensbestimmungen

der bürgerlichen Ökonomie zu schließen. Das geht nicht ohne Brüche

und Widersprüche ab.

Ausgangspunkt von MarxÉntwicklung der Kategorie Lohn für Arbeit

ist die Zirkulation der Waren zu ihren Werten, die auch eine Ware

Arbeitskraft einschließt. Die Argumentation von Marx hebt an mit der

„allgemeinen Formel des Kapitals”, im Gegensatz zur Waren-

zirkulation beginnend mit Geld, verausgabt als Kaufmittel für Ware

desselben Werts, und endend wiederum in der Realisierung eines

Warenwerts in der Geldform (G – W – G). Soweit diente dieser

Prozess qualitativ betrachtet ebenfalls „zum Mittel für einen außerhalb

der Zirkulation liegenden Endzweck, die Aneignung von Gebrauchs-

werten, die Befriedigung von Bedürfnissen.” (MEW 23, 167) – wäre

das Resultat nicht Geld anderer, nämlich größerer Quantität (G – W –

G´), und das Mehr an Wert aus diesem Prozess erwachsen.

Aber die Form des dabei statt habenden Warentauschs zu Werten

kontrastiert mit diesem Inhalt der wertvermehrenden Zirkulation:

„Werden Äquivalente ausgetauscht, so entsteht kein

Mehrwert, und werden Nicht-Äquivalente ausgetauscht, so

entsteht auch kein Mehrwert. Die Zirkulation oder der

Warentausch schafft keinen Wert.“ (MEW 23, 177 f)

Die Produktion kann diese Vermehrung von Wert ebenfalls nicht

erklären – wenn der Warenhüter identisch mit dem Produzenten ist:

„Kann aber der Mehrwert anderswoher entspringen als aus

der Zirkulation?... Außerhalb derselben steht der Waren-

besitzer nur noch in Beziehung zu seiner Ware. Was ihren

Wert angeht, beschränkt sich das Verhältnis darauf, daß sie

ein nach bestimmten Gesetzen gemessenes Quantum seiner

eignen Arbeit enthält... Der Warenbesitzer kann durch seine

Arbeit Werte bilden, aber keine sich verwertenden Werte... Es

ist also unmöglich, daß der Warenproduzent außerhalb der

Zirkulationssphäre, ohne mit anderen Warenbesitzern in

Berührung zu treten, Wert verwerte und daher Geld oder

Ware in Kapital verwandle.

Kapital kann also nicht aus der Zirkulation entspringen, und

es kann ebensowenig aus der Zirkulation nicht entspringen.

Es muß zugleich in ihr und nicht in ihr entspringen.“ (MEW

23, 179f)

Der springende Punkt, wie ein Prozess dieser Art mehr Wert nach sich

ziehen kann, liegt in der besonderen Qualität eines der in der

Zirkulation erstandenen Gebrauchswerte:

„Die Veränderung muß sich also zutragen mit der Ware, die

im ersten Akt G – W gekauft wird, aber nicht mit ihrem Wert,

denn es werden Äquivalente ausgetauscht, die Ware wird zu

ihrem Werte bezahlt. Die Veränderung kann also nur

entspringen aus ihrem Gebrauchswert als solchem, d.h. aus

seinem Verbrauch. Um aus dem Verbrauch einer Ware Wert

herauszuziehn, müßte unser Geldbesitzer so glücklich sein,

innerhalb der Zirkulationssphäre, auf dem Markt, eine Ware

zu entdecken, deren Gebrauchswert selbst die eigentümliche

Beschaffenheit besäße, Quelle von Wert zu sein, deren

wirklicher Verbrauch also selbst Vergegenständlichung von

Arbeit wäre, daher Wertschöpfung. Und der Geldbesitzer

findet auf dem Markt eine solche spezifische Ware vor – das

Arbeitsvermögen oder die Arbeitskraft.“ (MEW 23,181)

Diese letzte Aussage – dass die Arbeitskraft als Ware gehandelt wird –

hat keinen systematischen Stellenwert, begründet somit nicht die

Notwendigkeit der Existenz der Ware Arbeitskraft. Hier wird sie

vielmehr als ein empirischen Phänomen vorgebracht, das als

Bedingung für die kapitalistische Verwertung gelten soll, ohne die sie

nicht gehen kann – und es wird quasi festgestellt, dass diese

notwendige Bedingung erfüllt ist.

Diese Feststellung berührt zwar den Gang der Marxschen

Argumentation in ihrem Anspruch als Ableitung, aber zunächst nicht

das Vorliegen dieser Erscheinungsform, so dass diese Bedingung als

erfüllte weiter besprochen werden kann.29

Der Gegenstand der der Verwertung zugrunde liegenden Zirkulation

ist nach Marx also die Arbeits kraft, also wie bei den Tausch-

transaktionen der anderen Revenuen, nur eine Möglichkeit, Fähigkeit

29

Dass Marx – wie auch beim Übergang von der Ware zum Kapital – auch hier eine

logische Entwicklung nicht gelingt, wird doch häufig zur Kenntnis genommen, vgl.

(mit Bezug auch auf andere) Michael Heinrich: Die Wissenschaft vom Wert,

Münster 1999. Vielleicht könnte neben Darstellung und Problematisierung der

Marxschen Vorgehensweise das zum Anlass genommen werden, die inhaltliche

Systematik einmal anders herum zu entwickeln, etwa die Notwendigkeit der Ware

aus dem Begriff und Prinzip der bürgerlichen Ökonomie erschließen. Siehe dazu

Herbert Rünzi: Der Heißhunger nach Mehrarbeit“, Diss. Konstanz 1981

oder Potenz, aber hier die bestimmte zur Arbeit, eben zu einer

menschlichen Lebensäußerung, nicht die zu jedem Gebrauchswert wie

bei der Kaufkraft des Geldes:

„Unter Arbeitskraft oder Arbeitsvermögen verstehen wir den

Inbegriff der physischen und geistigen Fähigkeiten, die in der

Leiblichkeit, der lebendigen Persönlichkeit eines Menschen

existieren und die er in Bewegung setzt, sooft er

Gebrauchswerte irgendeiner Art produziert.“ (MEW 23, 181)

„Die Arbeitskraft verwirklicht sich jedoch nur durch ihre

Äußerung, betätigt sich nur in der Arbeit.“ (MEW 23, 185)

Also eben nicht die tatsächliche Arbeit ist hier Gegenstand einer

Tauschtransaktion, sondern eben nur die blanke Möglichkeit ihrer

Äußerung. Diese von ihrer Wirklichkeit abgelöste – absolute – Potenz

enthält zwar ebenfalls die Nichtunterscheidbarkeit von notwendiger

und Mehr-Arbeit, und ist damit zugleich Möglichkeit von Mehr-

Arbeit... So könnte man auf der wesentlichen Ebene diese vom

Arbeiter veräußerte Kraft präziser noch als Notwendige-und-Mehr-

Arbeitskraft bezeichnen. Eben weil es dem Nachfrager dieses

Gebrauchswerts auf die Mehrarbeit ankommt und dieses Interesse

auch den Inhalt und die Konditionen der stattfindenden Benutzung des

Menschen als notwendige Arbeitskraft prägt. Handelbarkeit und

Tausch dieses merkwürdigen Gegenstandes unterstellt, wie der Tausch

bei den bisher entwickelten bürgerlichen Einkommensarten, nur die

allgemeine Geltung des kapitalistischen Verwertungsprozesses.

Auf der Ebene des Austauschs gerät dieser Gebrauchswert zur

schlichten Arbeitskraft ohne weitere Bestimmung, in der die

Erinnerung an ihren wesentlichen Inhalt – zugleich und vor allem

Mehr arbeitskraft zu sein – getilgt ist. Als simple Arbeits kraft ist sie

ebenfalls – zwar ideell gerichtet, aber – gegenstandslos und nicht für

sich übertragbar und auch nur existent. Sie bedarf einer nicht getrennt

von ihr existierenden Substanz, um wirklich werden zu können; sie

bedarf so eines materiellen Trägers, der als nur verliehener den Schein

der gegenständlichen Übertragung bewirken kann.

„Denn der Gebrauchswert, den er anbietet, existiert nur als

Fähigkeit, Vermögen seiner Leiblichkeit; hat kein Dasein

außerhalb derselben.“ (Gr 193)

Arbeitskraft für sich ist also wie die Kräfte bei den anderen Revenuen

(Kaufkraft, Naturkraft) – und wie Kraft generell – gerade ohne

Existenz, ein ideelles Ding und nur vorgestelltes Konstrukt eines

Noch-nicht.

Verkauft und bezahlt wird aber auch kein bestimmter Dienst, nicht die

bestimmte Arbeit in ihrer Wirklichkeit. Nicht nur weil diese als

lebendiger Prozess ebenfalls nichts Gegenständliches an sich hat.

Diese Arbeit als konkrete kann darüber hinaus ohne ihren Arbeits-

gegenstand und getrennt von ihren Arbeitsmitteln – soweit dafür

notwendig – auch im denkbaren Resultat ihres Verlaufs nicht für sich

Gegenständlichkeit und so Handelbarkeit gewinnen. Für sich und so

abstrakt ist die Arbeit nur als wertbildende. Denn der Gegenstand

ihres Wirkens sind Natur und vorausgesetzte Produktionsmittel, die

unter kapitalistischen Verhältnissen gerade von ihr getrennt gehütet

werden. Nur nach dem Kaufakt der Arbeit als Kraft und dann auch

erst durch den Willensakt des Unternehmers kann die Arbeit produktiv

werden.

Gebrauchswert und gehandelter Gegenstand kann eben nur die

Dienstbarkeit oder Verfügbarkeit eines Menschen sein – der als

tatsächlich existierender Gegenstand dazu ver- und ge-liehen werden

muss.

Marx gibt der Arbeitskraft einen etwas anderen als den hier genannten

Stellenwert. Arbeitskraft gilt ihm tatsächlich als für sich verkaufte und

verkaufbare Ware, wenn er auch ihre Besonderheit, die sie von

anderen Waren unterscheidet, gerade herausarbeitet. Deren Eigenart

macht es nämlich möglich, aus ihrer Benutzung mehr Wert

herauszuschlagen als sie selber Wert ist. Denn der Gebrauch dieser

Ware Arbeitskraft ist etwas anderes als sie selbst bzw. ihr

Gebrauchswert als nur Möglichkeit. Der Gebrauch ist die lebendige

Arbeit, die gibt letztlich der Arbeiter und die nimmt auch der

Unternehmer.

„Der Gebrauchswert, den letztrer (der Geldbesitzer, H.H.)

seinerseits im Austausch erhält, zeigt sich erst im wirklichen

Verbrauch, im Konsumtionsprozeß der Arbeitskraft.“ (MEW

23, 189)

„Dem Käufer der Ware gehört der Gebrauch der Ware, und

der Besitzer der Arbeitskraft (gemeint ist hier der Arbeiter,

H.H.) gibt in der Tat nur den von ihm verkauften

Gebrauchswert, indem er seine Arbeit gibt.“ (MEW 23, 200)

Mit dieser gedoppelten Bestimmung des verhandelten Gegenstandes

wird allerdings die Fragwürdigkeit des vorliegenden Tauschvorgangs

sinnfällig: Gegenstand des Tausches soll einerseits die Arbeit als

Möglichkeit und andererseits die Arbeit in ihrer Wirklichkeit sein.

Der Unternehmer hat mit der Arbeitskraft als pure Möglichkeit zur

Arbeit aber nichts in Händen, und wird sich hüten, sie sich in dieser

Abstraktheit zu erstehen. Er sichert sich schon lieber die wirkliche

Arbeitstätigkeit. Wenn er sie selbst als Vergegenständlichte oder sich

Vergegenständlichende weder kaufen will noch kann, gibt es doch

andere Wege...

Der Arbeiter auf der anderen Seite hat mit seiner bloßen Kraft aber

auch noch nichts weggegeben. Vielmehr muss er konkret zur

Verfügung stehen und dann auch wirklich arbeiten für den Lohn. Er

muss diese Kraft zur Äußerung bringen, auch wenn weder sein

Arbeiten als Tätigkeit noch die Ergebnisse seiner Arbeit getauscht

werden und bezahlbar sind.

Der bisher entwickelte vorgeblich statt habende Tauschvorgang

erscheint damit – noch unabhängig von der damit eingetauschten

Wertmenge – nur als Täuschung, wenn auch eine leicht durch-

schaubare. Allerdings ist damit nicht etwa ein Kunstgriff der

Kapitalisten dingfest gemacht, wie sie sich etwas aneignen, was sie

gar nicht bezahlt haben. Diese Lesart sieht die kapitalistische

Produktion und Verwertung als groß angelegten Betrug. Schon gar

nicht greift hier ein logischer Fehler in der Wirklichkeit oder im

Bewusstsein der Menschen Platz: Die Äußerung einer Kraft von ihr

selbst trennen und ihr eine eigene Existenz zuordnen zu wollen. Das

leisten logische Fehler aus sich heraus nie und nimmer.

Vielmehr ist die Differenz zwischen den beiden verhandelten

Gebrauchswerten gegen die Ableitung von Marx als eine sachliche

Unmöglichkeit des Vorgangs zu deuten: Ein Tauschvorgang allein und

für sich und in dieser Weise kann hier gar nicht vor sich gehen.

Notwendigerweise muss hier eine andere Transaktion stattfinden –

gerade um diese beiden Elemente zur Geltung zu bringen und ihren

Widerspruch aufzuheben. Marx hat den Inhalt des tatsächlichen

Vorgangs zwar hingeschrieben, aber dennoch behauptet, dass er der

Form des Tausches nach ganz sachlich vor sich geht und von den

Akteuren so abgewickelt wird. Dem ist damit zu widersprechen.

Weder als wesentlicher und so nicht gewusster und gewollter leistet

der Tausch der Arbeitskraft die erforderliche Transaktion noch in ihrer

von den Akteuren wahrgenommenen Form Lohn für Arbeit.

Das gesamte Bemühen Marx´, Mehrarbeit und seine Aneignung nur

aus Tauschvorgängen mit der Quelle von Wert zu erklären, ist schon

damit als fragwürdig anzusehen. Es muss allerdings gesagt werden,

dass er die tatsächlich vorliegenden Verhältnisse durchaus wahrge-

nommen und auch in ihrem Gehalt richtig bestimmt hat – nur war es

ihm stets darum zu tun, sie zumindest in ihrer Initiation als

Tauschverhältnisse, und zwar zu Werten, vorzustellen.

Es kann vermutet werden, dass Marx dieses Vorgehen wählte, um

kontrastreich die verschiedenen Einkommen, insbesondere die

scheinbar aus dem Nichts entstehende Revenue Zins, gerade mit

einem zugrunde liegenden Tausch von Äquivalenten zu konfrontieren.

Darüber hinaus gibt es verschiedene Hinweise, dass er durchaus die

Sphäre des Tauschs schon als realen Schein der bürgerlichen Welt

nahm, und hier auch die rechtlich-politischen Qualitäten der

bürgerlichen Menschen erkennen wollte (vgl. GR 156).

Wie kommt nun die Kraft, die verkauft wird, zu der Äußerung, die

damit zugleich gekauft ist? Nahe liegend geschieht es durch den

Willen des Arbeiters, den er mit dem Verkauf der Arbeitskraft und

dem Verleih von sich selbst, allgemein aufgegeben hat. Aber dieser

Wille ist mit dem Tausch der Arbeitskraft gegen Geld, so produktiv

und bestimmt nicht veräußert. Es bedarf vielmehr eines weiteren

Inhalts, damit die Arbeitskraft ihre Wirkung zeitigt. Diese andere

Transaktion ist allerdings ebenfalls eine zwischen den bekannten

Akteuren des Tauschakts Arbeiter und Unternehmer (s.u.)

Hervorzuheben ist hier noch, dass hiermit ein Einwand gegen Marx´

Bestimmung der Transaktionen zur von den Akteuren nicht gewussten

und gewollten Aneignung von Mehrarbeit formuliert ist. Nicht

zugleich angegriffen ist seine Fassung der Arbeit als Quelle von Wert

als Wesensmoment, und der Bemächtigung dieser Quelle durch den

Kapitalisten über Transaktionen mit dem Arbeiter selbst. Die

Darstellung der Sachverhalte fordert damit allerdings andere Formen

und Abfolgen.

6.2.

Der “Wert der Ware Arbeitskraft”

Die entscheidende Bestimmung des verhandelten Sachverhalts liegt

nach Marx für beide Kontrahenten aber sowieso nicht in der Identität

bzw. Nichtidentität der übertragenen Sache. Vielmehr entscheidet die

erhandelte Wertgröße im Verhältnis zur in der Arbeit dann zu

schaffende Wertgröße über die Adäquatheit für den kapitalistischen

Zweck.

Wie sieht es nun mit dieser anderen Seite der Transaktion aus. Wie

bestimmt sich die Höhe des Lohns?

Um nachzuweisen, dass Verwertung von Wert in den Formen des

äquivalenten Tauschs von Werten vor sich geht. bemüht Marx sich,

auch einen Wert dieser Arbeitskraft zu bestimmen. Dabei nimmt er

verschiedene Widersprüche in Kauf.

Wir wollen die Schritte der Bestimmung dieses Werts einzeln

verfolgen:

„Gleich allen anderen Waren besitzt sie einen Wert. Wie wird

er bestimmt? Der Wert der Arbeitskraft, gleich dem jeder

andren Ware, ist bestimmt durch die Produktion, also auch

Reproduktion, dieses spezifischen Artikels notwendige

Arbeitszeit.“ (MEW 23, 184)

Marx umgeht die Bestimmung der Produktionskost dieser

ungegenständlichen Möglichkeit Arbeitskraft, indem er sie mit dem

Träger derselben gleichsetzt:

„Die Arbeitskraft existiert nur als Anlage des lebendigen

Individuums.“ (MEW 23, 185)

Als diese Anlage müsste die Lebenshaltungskost einschließlich

Aufzucht und Erziehung bis zur fertigen und handelbaren Arbeitskraft

in dieser Produktionskost irgendwie enthalten sein. Marx bestimmt

jedoch diese Produktionskost weiter lediglich als die Kost der täglich

verbrauchten Arbeitskraft, als Re produktionskost, also als Kost der

Erhaltung in einer befristeten Zukunft:

„Ihre Produktion setzt also seine Existenz voraus. Die

Existenz des Individuums gegeben, besteht die Produktion

der Arbeitskraft in seiner eigenen Reproduktion oder Erhal-

tung. Zu seiner Erhaltung bedarf das lebendige Individuum

einer gewissen Summe von Lebensmitteln. Die zur Produk-

tion der Arbeitskraft notwendige Arbeitszeit oder der Wert

der Arbeitskraft löst sich also auf in die zur Produktion dieser

Lebensmittel notwendige Arbeitszeit oder der Wert der

Arbeitskraft ist der Wert der zur Erhaltung ihres Besitzers

notwendigen Lebensmittel.“ (MEW 23, 185)

Die Bemühungen Marx´, daneben eine „letzte Grenze oder

Minimalgrenze des Werts der Arbeitskraft“ (MEW 23, 187) zu

bestimmen, kommen ebenfalls über diese Re-Produktionskosten nicht

hinaus.

Des Weiteren erhält der Wert dieser Arbeitskraft von Marx auch die

Bestimmung, die Reproduktion von gesellschaftlich notwendiger

Arbeitskraft jenseits der Reproduktion des einzelnen Arbeiters und

der täglich vernutzten Arbeitskraft sicherzustellen. Damit ist er eben

Reproduktionskost der Arbeiter als Klasse und des Arbeiters als Teil

derselben nach den Erfordernissen der verwertenden Reproduktion.

Aber auch hier gehen nur die vom Arbeiter gekauften Lebensmittel in

ihrer Kosthöhe ein, nicht die gesamte dafür verausgabte Arbeit.

„Der Eigentümer der Arbeitskraft ist sterblich. Soll also seine

Erscheinung auf dem Markt eine kontinuierliche sein, wie die

kontinuierliche Verwandlung von Geld in Kapital voraussetzt,

so muß der Verkäufer der Arbeitskraft sich verewigen....Die

Summe der zur Produktion der Arbeitskraft notwendigen

Lebensmittel schließt also die Lebensmittel der Ersatzmänner

ein, d.h. der Kinder der Arbeiter, so daß sich diese Race

eigentümlicher Warenbesitzer auf dem Warenmarkte vere-

wigt.“ (MEW 23, 185 f)

Auch wenn damit die Kost der familiären Reproduktion von Arbeitern

enthalten ist, kann alles in allem von einer Bestimmung des Werts

dieser Arbeitskraft im Sinne der in die Produktion dieser Ware

eingegangene oder dafür notwendige Arbeitszeit weder bzgl. der

individuellen Arbeitskraft noch der Arbeitskraft als gesamtgesell-

schaftlich bestimmte gesprochen werden.

Insgesamt liegt eher nahe, dass eine Wertbestimmung weder der

Arbeitskraft als Fähigkeit noch des Arbeiters als Trägers dieser

Fähigkeit möglich ist.

Abgesehen davon, dass im weiteren Verlauf der Marxschen

Argumentation dann lediglich für die Arbeitskraft ein Tausch zu

Werten behauptet wäre, während alle anderen Waren zu

Produktionspreisen gehandelt würden.

Diesen Verrenkungen gegenüber kann hervorgehoben werden, dass

der Verleih des Arbeiters gar keinen äquivalenten Wert erfordert,

sondern nur einen von den Kontrahenten ausgehandelten Preis; dessen

untere Grenze – allerdings – gemäß dem Erhalt der Arbeiter klasse

nach Maßgabe des „Heißhungers nach Mehrarbeit“, also des

Verwertungsinteresses des Kapitals bestimmt werden wird.

6.3.

Die Form des Arbeitslohns

Insgesamt lässt Marx uns über den systematischen Stellenwert der

Kategorie der Ware Arbeitskraft etwas im Unklaren. (In den

Grundrissen ist ihm teilweise sogar die Arbeit noch als eingetauschte

Ware eingängig, vgl. GR 185). Im 4. Kapitel des ersten Bandes ist die

Arbeitskraft zunächst noch als tatsächlich gehandelte Ware vorgestellt,

auf die sich Käufer und Verkäufer bewusst als solche beziehen

könnten. So dass die Arbeitskraft als Kategorie der Erscheinungsebene

gedacht werden könnte, wie die entsprechenden Kräfte der anderen

Revenuequellen, Kaufkraft und Naturkraft. Und im Kontrast dazu

stehen als wesentliches und ganz anders ausfallendes Ergebnis der

Transaktion die Arbeit und ihre Resultate in Händen des

Unternehmers.

Schon die Bestimmung eines Werts dieser Arbeitskraft lässt jedoch

vermuten, dass hier doch eher eine Wesenskategorie gefaßt werden

soll. Als diese Wesenskategorie schien Marx die Arbeitskraft als

gehandelte dann dem alltäglichen praktischen Bewusstsein der

bürgerlichen Welt doch nicht zugänglich zu sein. So formuliert er

einen eigenen Abschnitt über den Arbeitslohn und präsentiert hier als

adäquate Form „der Oberfläche der bürgerlichen Gesellschaft“

ausdrücklich den Lohn (nicht als Wert der Arbeitskraft, sondern) „als

Preis der Arbeit, ein bestimmtes Quantum Geld, das für ein

bestimmtes Quantum Arbeit gezahlt wird.“ (MEW 23, 557).

Dieser Erscheinungsform hat für Marx ihre sachliche Grundlage in der

für die Verwertung notwendigen Tatsache, dass der Arbeiter – der

seine Arbeitskraft verkauft hat –, tatsächlich Arbeit gibt und der

Unternehmer, der Arbeitskraft gekauft hat, diese Arbeit erhält, und

keineswegs nur die Möglichkeit dazu:

„Endlich ist der ´Gebrauchswert´, den der Arbeiter dem

Kapitalisten liefert, in der Tat nicht seine Arbeitskraft,

sondern ihre Funktion, eine bestimmte nützliche Arbeit...“

(MEW 23, 563)

Mag auch der Arbeitslohn als Lohn für Arbeit die Vorstellung der

bürgerlichen Subjekte charakterisieren, der unterstellte Grund ist eher

fadenscheinig: Weder ist die Arbeitskraft, die angeblich verkauft wird,

wesentlicher als die Arbeit, die dann geleistet werden muss. Noch

kann ein Wert der Arbeitskraft in seiner Bestimmung einer kritischen

Überprüfung standhalten.

Umgekehrt gilt Marx ein Wert der Arbeit – des tatsächlich gelieferten

Gebrauchswerts – nur als Absurdität, obwohl, nicht weniger einsichtig

als bei der Arbeitskraft, ihre Bestimmung ebenfalls auf die Existenz

des Arbeiters reduzierbar wäre.

„Um als Ware auf dem Markt verkauft zu werden, müßte die

Arbeit jedenfalls existieren, bevor sie verkauft wird.... Von

diesen Widersprüchen abgesehn, würde ein direkter

Austausch von Geld, d.h. vergegenständlichter Arbeit, mit

lebendiger Arbeit entweder das Wertgesetz aufheben, welches

sich grade erst auf der Grundlage der kapitalistischen

Produktion frei entwickelt, oder die kapitalistische

Produktion selbst aufheben, welche grade auf der Lohnarbeit

beruht.“ (MEW 23, 558)

Weil also tatsächlich gearbeitet wird, erscheint im Resultat der Lohn

als einer für die Arbeit. Auch wenn – eigentlich – nur eine Arbeits-

Kraft gekauft worden ist, sowie die Arbeit selbst gerade nicht verkauft

worden sein kann.

Diese Täuschung soll dann nach Marx sogar den weiteren Verlauf des

Verhältnisses von Kapital und Arbeit bestimmen:

„Auf dieser Erscheinungsform, die das wirkliche Verhältnis

unsichtbar macht und grade sein Gegenteil zeigt, beruhn alle

Rechtsvorstellungen des Arbeiters wie des Kapitalisten, alle

Mystifikationen der kapitalistischen Produktionsweise, alle

ihre Freiheitsillusionen, alle apologetischen Flausen der

Vulgärökonomie.“ (MEW 23, 562)

Auch diesen Schlussfolgerungen ist mit der folgenden korrigierenden

Formulierung der entscheidenden Transaktion zwischen Unternehmer

und Arbeiter zu widersprechen.

6.4. Der Verleih des Menschen gegen Geld

Die Fassung der Transaktion als Verkauf der Arbeitskraft gibt

lediglich, aber doch immerhin – wenn auch nur spekulativ – den

projizierten Zweck an, für den das ganze veranstaltet wird, die

Zielrichtung, die der Transaktion inhärent sein soll. Sie kann diesen

Inhalt jedoch nur deshalb schon in dieser fiktiven Form enthalten, weil

allenthalben üblich und jedermann geläufig dabei Arbeit im Sinne von

Produktivität für die Verwertung stattfindet. Materiell übertragen wird

allerdings bei der Transaktion durchaus etwas, aber eben nicht

endgültig, sondern nur auf Zeit verliehen. Marx sieht das zwar auch –

nur etwas anders:

„Die Fortdauer dieses Verhältnisses erheischt, daß der

Eigentümer der Arbeitskraft sie stets nur für bestimmte Zeit

verkaufe, denn verkauft er sie in Bausch und Bogen, ein für

allemal, so verkauft er sich selbst, verwandelt sich aus einem

Freien in einen Sklaven, aus einem Warenbesitzer in eine

Ware. Er als Person muß sich beständig zu seiner Arbeitskraft

als seinem Eigentum und daher zu seiner eigenen Ware

verhalten, und das kann er nur, soweit er sie dem Käufer nur

vorübergehend, für einen bestimmten Zeittermin, zur

Verfügung stellt, zum Verbrauch überläßt, also durch ihre

Veräußerung nicht auf sein Eigentum an ihr verzichtet.“

(MEW 23,182)

Ein Verkauf „nur für bestimmte Zeit” ist wohl generell ein Unding:

Entweder es wird etwas verkauft, dann ist es auch aus der Hand

gegeben und muss zur Wiederverfügung darüber erneut erstanden

werden. Wenn es darüber hinaus in dieser Zeit auch noch „verbraucht“

wird, ist es verschwunden und kann nicht einmal wieder gekauft

werden. Ganz anders verhält es sich, wenn etwas für bestimmte Zeit

nur verleihend weggegeben wird, dann bleibt ein Verfügungs-

verhältnis gerade bestehen, und von Verkauf kann eben überhaupt

nicht die Rede sein.

Also ein Widerspruch in sich, oder zumindest zu den Bestimmungen

des Tauschs, Kauf und Verkauf, wie sie Marx selbst vorgenommen

hat. Dennoch ist unterstellt und auch gemeint, dass die Arbeitskraft

nicht etwa verliehen, sondern verkauft und verbraucht wird durch den

Käufer.

Allerdings ist dem zuzustimmen, dass die vollständige und immer

währende Aufgabe des Verhältnisses zu sich selbst nicht die adäquate

Form der Transaktion sein kann.

Übertragen wird dabei sicher nicht die Arbeit – weder als Resultat

noch im Verlauf – wie Marx es im Tauschakt zwischen Arbeiter und

Kapitalisten formuliert; aber auch nicht nur die Möglichkeit dazu –

wie Marx es völlig schief in Kauf und Verkauf der Arbeitskraft

darstellt.

Übertragen wird vielmehr etwas anderes: der Mensch in seiner

Lebendigkeit, mit seiner darin und damit möglichen und tatkräftigen

Lebensäußerung. Als solcher ist der Mensch nicht Objekt eines

Verkaufs, sondern Gegenstand eines Verleihs, der Vermietung. Als

lebendiger, aber doch Gegenstand wird der Mensch mit Haut und

Haaren, aber auch mit Geist und Wille übertragen. Genauer: In dieser

Transaktion gibt der Mensch sich selbst weg, begibt er sich in fremde

Hände, unter fremdes Kommando, unterwirft sich einem Willen

anderen Inhalts als dem eigenen, macht diesen fremden Willensinhalt

– auf zunächst unbestimmte Art – zu seinem eigenen. Dieses Mensch-

sein in seiner Natürlichkeit erscheint nun, soweit verliehen und in der

materiellen Verfügung anderer, als Quelle der Revenue Lohn, zunächst

unabhängig davon, ob Verwertung von Wert mit ihr tatsächlich

stattfindet.

Der Mensch in seiner – lebendigen, also arbeitenden – Natürlichkeit

erscheint so als Quelle des Einkommens, der Revenue, sie erwächst

ihm aufgrund des Menschseins, wenn auch bislang nur, soweit er sich

verliehen hat.

Und dieser Verleih, also die vollständige Weggabe auf Zeit, ist nur

möglich unter Beibehaltung einer abstrakten Verbindung, eines weiter

bestehenden Verhältnisses zwischen der verliehenen Kreatur und dem,

was merkwürdigerweise mit dem Gegenstand der Übertragung, dem

Menschen, gerade identisch scheint. Geltung hat dieses abstrakte

Verhältnis zunächst nur solange und soweit der Verleih statt hat, also 8

Stunden am Tag, 40 Stunden die Woche etc., und in ihrer Periodizität

möglicherweise ein Arbeitsleben lang...

So ist, wie die anderen Einkommensquellen, auch diese Einkommens-

quelle nur im Eigentumsverhältnis eine solche, und ist umgekehrt das

Eigentumsverhältnis die notwendige Form des Verhältnisses des

Menschen zu sich selbst, will er durch sich, seine Natürlichkeit, und

für sich, also ebenfalls seiner Natürlichkeit, ein Einkommen auf sich

ziehen.

Der Verleih schließt zwar den Willen generell, also auch den zur

Arbeit ein, weil zeitlich begrenzt die Disposition auch über den Geist

des Arbeiters übertragen wird. Der Inhalt der tatsächlichen Produktion

ist damit jedoch ebenfalls noch nicht in ihrer notwendigen

Bestimmtheit erfüllt oder erfüllbar. Dazu bedarf es eines weiteren

Aktes desjenigen, dem all diese Einkommensquellen nun eben nicht

als Einkommensquellen, sondern als simple Gegenstände materiell zur

Verfügung stehen. Eben dann sind sie für die Eigentümer auch

tatsächlich und auf Dauer erfolgreiche Einkommensquelle, wenn sie

für diesen Besitzer in ihrem bestimmten Zusammenspiel ebenfalls zur

Einkommensquelle werden.

Dieser Widerspruch der Identität von Subjekt und Objekt des

Verhältnisses darf jedoch nicht zu dem Schluss verführen, dass diese

Transaktion nicht möglich sei, eine Täuschung oder ähnliches

darstelle. Vielmehr wird sich zeigen, welche Formen und Inhalte von

Subjekt und Objekt für diese stattfindende Transaktion notwendig

sind.

6.5. Das Arbeitsleben – und sein Preis

Eine Wertbestimmung kann der Gegenstand des Verleihs schon

deshalb nicht haben, weil ein Tausch eben gerade nicht vorliegt. Dazu

ist der Mensch auch als verliehener ein natürlicher Gegenstand, in

dessen Produktion zwar Arbeit eingeht, die aber bis zum Verleih-

beginn, aber auch in den Verleihpausen in der Privatheit, etwa der

Familie vor sich geht. Alles in allem hat diese notwendige Produktion

und Reproduktion des Arbeiters – auch wenn kapitalistisch produ-

zierte Gegenstände in sie eingehen – in der Regel (und bisher) nicht

kapitalistische Form und von daher kann sie auch nicht wertbildend

sein. Diesen Sachverhalt hat Marx in seiner Bestimmung des Werts

der Ware Arbeitskraft auch tunlichst übergangen.

Der mit dem Verleih des Menschen erzielte Lohn hat aber auch keine

Wertbestimmung, eben auch weil ein Tausch nicht vorliegt. Will man

den spekulativen Nutzen in der Arbeitskraft als verkaufter betrachten,

so hat diese Ware Arbeitskraft also ebenso wie die nicht-menschliche

Natur nur einen Preis ohne zugrunde liegenden Wert. Das bedeutet

allerdings noch lange nicht, dass dieser Preis sich in seiner Höhe einer

Beliebigkeit verdanken würde. Der Bedarf des Kapitals, sich zu

verwerten gibt den Maßstab für die benötigte Menge Arbeitsleben, die

vorhandene bedürftige Menschenmasse wird diesem Nachfrage-

maßstab unterworfen und in der Menge und zu dem Preis angeliehen,

dass sie sich selbständig an diese Nachfrage anpasst – Dezimierung

ganzer Bevölkerungsteile eingeschlossen. So kommt, anders und

zugleich ähnlich wie bei einem gedachten Wert der Arbeitskraft, eine

Reproduktion nicht des Arbeiterindividuums, sondern der Menschen-

sorte Arbeiter als eben Klasse zustande.

Mit der Erfüllung des Verleihverhältnisses durch den Leihgeber und

der Annahme des Leihverhältnisses durch den Leihnehmer ergibt sich

im Verlauf des Verleihs die Pflicht zur Zahlung des Lohnes. Da der

Zeitraum gerade ein größerer ist und nicht punkthaft bestimmbar wie

bei einem Tausch, ist der Zeitpunkt der Zahlung des Lohns der

Abmachung der Vertragspartner überlassen. Generell ist die zeitliche

Differenz der Zahlung bei gegebener zu zahlender Lohnhöhe und

Zinssatz in Geld bemessbar und beeinflusst die reale Lohnhöhe. So ist

ein Monatslohn von 1000,- Euro, wenn er schon am ersten des Monats

gezahlt wird, höher als wenn derselbe Betrag erst am 25. des Monats

überwiesen wird. Da in der Regel eine Zahlung erst im Verlauf der

Berechnungsperiode erfolgt, sind diese nominellen Löhne nur in

korrigierter Form als reale vergleichbar zu sehen.

Zwar ist ein lebenslanger Verleih des Menschen durchaus üblich und

gerade wegen der ungenügenden Lohnhöhe für den Leihgeber auch

notwendig. Dennoch widerspräche ein vollständiger Verkauf des

Lebens, auch wenn es inhaltlich etwa auf dasselbe hinaus liefe, der

Form der Revenue. Das Einkommen als regelmäßige Einnahme ist das

systematisch vorausgesetzte, das dann das Verhältnis zur Ein-

kommensquelle, und damit das Eigentumsverhältnis erst begründet.

Dieser Ausgangspunkt wäre mit dem Verkauf des Menschen obsolet.

Eine Veräußerung dieser Einkommensquelle als Ganzes ist (anders als

bei Marx vorgestellt) von daher nicht möglich.

Zum Einkommen und zum dazugehörigen Verleih gehört darüber

hinaus notwendig, dass eine Instanz als Subjekt des Verleihaktes, der

Verleiher als Eigentümer nicht in den Verleih mit eingeschlossen ist.

So punkthaft reduziert und ideell der Eigentümer gerade beim Verleih

des Menschen bestimmt ist, ohne ihn geht das Verhältnis nicht. Hier

gilt das folgende Zitat (zumindest) inhaltlich:

„Damit ihr Besitzer sie als Ware verkaufe, muß er über sie

verfügen können, also freier Eigentümer seines Arbeits-

vermögens, seiner Person sein. Er und der Geldbesitzer

begegnen sich auf dem Markt und treten in Verhältnis

zueinander als ebenbürtige Warenbesitzer, nur dadurch

unterschieden, daß der eine Käufer, der andere Verkäufer,

beide also juristisch gleiche Personen sind. Die Fortdauer

dieses Verhältnisses erheischt, daß der Eigentümer der

Arbeitskraft sie stets nur für bestimmte Zeit verkaufe, denn

verkauft er sie in Bausch und Bogen, ein für allemal, so

verkauft er sich selbst, verwandelt sich aus einem Freien in

einen Sklaven, aus einem Warenbesitzer in eine Ware.“

(MEW 23, 182)

Marx´ Hinweis ist auf der Ebene der Warenzirkulation, in die auch die

Ware Arbeitskraft eingeschlossen sein soll, und wo die Hüter dieser

Waren nur die Bestimmungen der Ware tragen, nur bedingt

nachvollziehbar. Insbesondere ergäbe sich bei insgesamt verkaufter

Ware Arbeitskraft eben einfach keine Notwendigkeit für eine

Fortdauer ihres Verhältnisses als ebenbürtige Eigentümer. Mit der

Bestimmung im Übrigen desselben Sachverhalts als Verleih des

ganzen Menschen, den Marx mit seiner Einlassung nur andeutet, hat

er dagegen seine volle Berechtigung.

Das Eigentumsverhältnis am Menschen im Sinne der Trennung des

Verliehenen vom Verleiher hebt an mit dem ersten Verleih. Davor

findet die Reproduktion im Schoß der Familie statt, wenn auch hier

alle möglichen Aktivitäten auf den zukünftigen Verleih des Menschen

durch den dann neuen Eigentümer ausgerichtet sind. Dieses (noch)

Nicht-Eigentumsverhältnis zu sich schließt aber Eigentumsverhält-

nisse zu anderen Einkommensquellen nicht aus. Insofern kann jeder

Mensch – unabhängig vom tatsächlichen Verleih seiner Existenz –

potentiell Eigentümer und damit auch – wie wir sehen werden –

Person sein.

Die absolute natürliche Schranke der Verleihbarkeit des Menschen ist

das Lebensende, hier endet das Eigentum wie der Eigentümer. Aber

schon zuvor ist eine Verleihbarkeit des Menschen in höherem Alter

wegen eines unzureichenden Nutzens für die profitable Produktion

nicht mehr gegeben. Somit ist das Eigentumsverhältnis zu sich als

Mensch im Alter nur mehr beschränkt vorhanden. Wenn nicht sowieso

andere Einkommensquellen sein eigen genannt werden können, und

die Zeit des früheren Verleihs nicht für die Beschaffung einer anderen

Einkommensquelle genutzt wurde (ob freiwillig oder als staatliche

Verpflichtung), steht der Betreffende dann ohne Einkommensquelle,

nur mit seinem Leben als bedürftigem da. (Die staatliche

Veranstaltung dieser Alters-Einkommensquelle lässt den Staat als

Garanten oder als Einkommensquelle selbst erscheinen.)

Weil auch das Lohneinkommen üblicherweise ein Einkommen von

gewisser Regelmäßigkeit darstellt, lässt sich dieser Preis des

Arbeitslebens in gewissem Rahmen auch kapitalisieren. Da ein

gesamter Verkauf nicht in Frage kommt (s.o.), ist das nur möglich z.B.

in der Form der Beleihung dieser Einkommensquelle im Privatkredit,

der seine Grenze findet im hochgerechneten zu erwartenden

Lebenseinkommen. Das Verfahren ist identisch bei den Kapital-

Lebensversicherungen, die dann auch einmal als Sprungbrett zu

anderen Einkommensquellen taugen können. Die Zugrundelegung des

zukünftigen zu erwartenden Ertrags macht auch Kredit vor Beginn

eines Arbeitslebens möglich, etwa als Ausbildungskredit.

Da jedoch in der Regel nur vom gerade erzielten Einkommen

ausgegangen werden kann, ist der Bezug auf die zu erwartenden

Einkünfte in bis zu ferner Zukunft spekulativ, und erfordert neben der

Einbeziehung von Lebensstandard und der Todes-, Krankheits- und

Berentungsstatistik einen Abzug der absolut notwendigen Lebens-

mittel sowie eine gewisse Sicherheitsmarge oder/und zusätzliche

Sicherheiten anderer Einkommensquellen als Bürgschaften, um als

Geschäft zu gelingen.

Das bedeutet aber auch, dass mit absehbarem Verfall oder Versiegen

dieser Einkommensquelle und der damit verbundenen Minderung bis

Sistierung des Einkommens so etwas wie eine Dekapitalisierung

stattfindet. Das führt u.a. dazu, dass in höherem Lebensalter weder

eine Lebensversicherung aus dem Lohn bezahlbar ist, noch dem

Eigentümer von nur der Einkommensquelle Mensch ein kapitalistisch

kalkulierter Kredit gewährt wird.

6.6. Das Eigentumsverhältnis des Menschen zu sich selbst

Marx hat, wie schon erörtert, das Eigentumsverhältnis nicht in diesem

unseren Sinne als Kategorie bestimmt. Gegen ihn und seine

Einlassungen zu dem beim Arbeiter zugrunde liegenden Bezugs-

verhältnis ergeben sich damit einige Einwände.

So besteht das Eigentumsverhältnis keineswegs im Verhältnis zur

Arbeitskraft, damit generell auch zunächst nicht zu einem Ding, reell

oder fiktiv, das als Ganzes veräußert wird. Aber es ist auch kein

Verhältnis zur lebendigen Arbeit, die der Unternehmer letztlich

bekommt und für sich nutzt.

Das Eigentumsverhältnis, das der Arbeiter praktiziert, ist eines zu

seinem gesamten Mensch-Sein, seiner materiellen und geistigen

Existenz. Und er pflegt dieses Verhältnis nicht etwa als kurzen

Moment, in dem er gerade noch über den übertragenen Gegenstand

verfügt, also vor einem Verkaufsakt seiner Arbeitskraft oder auch vor

der Trennung von sich. Dieses Verhältnis gilt zunächst überhaupt nicht

in Bezug auf sich, soweit er über sich selbst materiell verfügt. Sondern

dieses Verhältnis hat statt über einen Zeitraum und zwar gerade den

bestimmten Zeitraum, in dem ein anderer Mensch materiell über ihn

verfügt.

Bei der Revenue Lohn und ihrer Quelle erscheint das Eigentums-

verhältnis, ebenso wie bei den anderen Einkommensquellen als

abstraktes, ideelles Verhältnis. Bei den anderen sachlichen

Einkommensquellen konnte man jedoch noch der Vorstellung

nachhängen, dass die Seite des Eigentümers in diesem Eigentums-

verhältnis von einem Menschen von Fleisch und Blut eingenommen

wird. Eben weil diese Einkommensquellen als Sachen getrennt von

den einzelnen Menschen Existenz haben. Bei der Einkommensquelle

Mensch wird dagegen deutlich, dass der Eigentümer eine so simple

und anschauliche Gestalt nicht sein kann. Beim Eigentumsverhältnis

zur Einkommensquelle Mensch ist das Subjekt zunächst nicht näher

bestimmbar, denn es scheint quasi in der Einkommensquelle selbst

enthalten oder eingeschlossen zu sein. Subjekt und Objekt dieses

Verhältnisses scheinen identisch.

Was dieses Subjekt aber auf keinen Fall sein kann, ist der konkrete

Mensch, der ist ja im Leihverhältnis weggegeben.

In diesem Verhältnis muss der Eigentümer notwendig abstrakt, ideell,

nur als geistige Setzung neben und jenseits seiner sonstigen

materiellen und geistigen Existenz vorliegen. Und da eben die

gesamte sonstige Existenz im Eigentumsverhältnis veräußert ist, bleibt

dem Eigentümer als einzige Qualitätsbestimmung, dieses Eigentums-

verhältnis zu praktizieren.

Der Eigentümer am Menschen erweist sich damit als die Besonderung

des Eigentümers vom Menschen:

Die Eigenschaft des Eigentümer-Seins am bzw. besser: gegenüber

dem Menschen, d.h. die subjektive Seite des Eigentumsverhältnisses,

kann, da sonst der gesamte Mensch weggegeben ist, nur punkthaft und

rein ideell sein, und auch nur einen mageren Inhalt haben: Der Wille

zum Eigentumsverhältnis ohne Objekt desselben, also das

Eigentumsverhältnis an und für sich, als abstrakter Selbstbezug des

Geistes.

Dieser einfache Willensinhalt ist nur ideell, bezieht sich also auf

keinen anderen Gegenstand als das abstrakte, ideelle Verhältnis zu

sich selbst. Und dieser Inhalt ist damit auch bedingungslos, d.h.

unabhängig von jedweder materiellen Besonderheit des Menschen

sowie dessen, was er sonst will; aber auch emanzipiert von den

Zufälligkeiten, die allen Bezügen zur Welt zukommen. Selbst die

Bestimmtheit des Eigentumsverhältnisses – also das, was Objekt des

Eigentumsverhältnisses ist –, das das Eigentümer-Sein erst hervorruft

und möglich macht, ist weder Eigenschaft des Eigentümer-Seins noch

geht es sonst irgendwie in es ein.

So gibt sich dieser selbstbezogene Wille rein, nackt, und darin frei. So

ist der Eigentümer abstrakter Eigentümer, also Person. 30

Im Eigentümer der Einkommensquelle Mensch, dem Arbeiter, haben

wir also den Eigentümer par excellence. Hier ist die Besonderung des

Eigentümers sinnfällig und dingfest gemacht, und zwar nicht als der

ganze und konkrete Mensch, auch nicht als Teil desselben, sondern als

Abstraktion vom Menschen, als ideeller Akt. Nicht in den Eigentümern

von Natur oder Geld ist der Eigentümer also rein bestimmbar oder

auch nur erkennbar, was ihn vom konkreten Menschen unterscheiden

mag. Beim Lohnarbeiter, wo die sonstige Existenz gerade veräußert

wird, ergibt sich das besondere abstrakt-punkthafte und zugleich

innig-bedingungslose Subjekt-Sein des Eigentümers. Im Weiteren, wie

wir sehen werden, des Eigentümers ohne irgendein bestimmtes

Eigentum.

Die Eigentümer-Qualität oder personale Existenz ist damit aber nicht

nur für diese besondere Einkommensquelle, sondern – quasi als

kleinster gemeinsamer Nenner – generell, und auch für die anderen

Einkommensquellen bestimmt. Ob diese Eigentümer auch anderer

Einkommensquellen, ihr Menschsein tatsächlich als Einkommens-

quelle nutzen oder nicht, Eigentümer an allen ihren Einkommens-

quellen sind sie als Person, als die Abstraktion vom Menschen, als

dieser abstrakte Eigentümer. Abstrakt ist dieser Eigentümer im Fehlen

oder Nichtvorliegen jeglicher menschlicher Qualität und so ist seine

Existenz der negative Bezug auf das Mensch-Seins. Eigentümer

können damit nicht zufällig auch Nicht-Menschen sein, wie die

Entwicklung auch der juristischen Person zeigen wird. Wenn

allerdings Menschen als Eigentümer vorgestellt werden, sind sie es

30

Dieses Subjekt des Eigentumsverhältnisses mit der Bezeichnung Person zu

versehen, erscheint zunächst als willkürliches Urteil. Es ist mit dieser

Zuschreibung aber zugleich umgekehrt der Begriff dessen, was Person ist,

behauptet. Die Ausgestaltung dieses Begriffs und seine Bewährung gegen

andere Konnotationen und Vorstellungen für Person werden im 3. Abschnitt

geschehen.

dennoch nur als die so bestimmte abstrakte Person – was immer sie

sich selbst unter ihrer Eigentümerqualität, oder auch ihrer „Person”

auch vorstellen mögen.

6.7.

Vom Eigentum zum ausführenden Besitzverhältnis –

Metamorphose des arbeitenden Menschen

Im konkreten Arbeitsprozess ist der Mensch also überraschenderweise

einerseits immer und gerade im vollen Sinne Eigentümer seiner selbst.

Er behält also als abstrakter Eigentümer – und nur als solcher – die

übergeordnete, aber auch abgehobene und inhaltsleere Verfügung über

sich. Genauer: Seine von ihm getrennt gefasste Eigentümer-Existenz

verfügt über ihn oder: Er als Person verfügt über sich als Mensch.

Diese Person kann ihn somit jederzeit dem Leihverhältnis und so dem

Leihnehmer wieder entziehen. Damit diente er sich selbst aber auch

nicht mehr als Einkommensquelle. Noch läge dann weiterhin das hier

so bestimmte Eigentumsverhältnis vor, zumindest nicht in Trennung

von der materiellen Verfügung. Und letztlich wäre das bis dahin

bestimmte Person-Sein damit ebenfalls aufgegeben.

Andererseits ist deshalb die konkrete Verfügung über sein Menschen-

dasein gerade für die abgemachte Zeitspanne des Verleihs in fremden

Händen. Der Verleih des Menschen ist also nicht wie der Verleih der

anderen Einkommensquellen eine mit seiner Initiation, also einer

konkreten Überlassung schon quasi abgewickelte Transaktion, die

allein schon Geltung hat durch die Unterlassung der Rückforderung

des verliehenen Gegenstandes für die verabredete Zeitspanne. Sondern

der Inhalt des Verleihs des Menschen bedarf darüber hinaus der

Willensanstrengung dazu über den gesamten Verlauf der verabredeten

Leihfrist.

Das bedeutet, dass im praktizierten Verleihverhältnis der abstrakte

Bezug des individuellen Menschen auf sich selbst sich permanent zu

gestalten hat mit dem Inhalt, sich unter dieses fremde Kommando zu

begeben und da zu verweilen für die verabredete Dauer des Verleihs.

Dass dieser Zeitraum auch mit konkreter Arbeit gefüllt wird, kann

dann aber keine Leistung und auch nicht ohne weiteres eine

Gewährleistung des Eigentümers am Menschen oder überhaupt des

von ihm praktizierten Leih-Verhältnisses zum Leihnehmer sein. Das

ist eine konkrete Willensanstrengung des Menschen jenseits, wenn

auch vermittelt durch sein Eigentümer-Sein.

Der Verleiher als Eigentümer und somit lediglich Person kann die

konkrete Arbeit als Folge des Verleihaktes also nicht ohne weiteres

sicherstellen. Die Überlassung und Übernahme des Gegenstandes, hier

des lebendigen Menschen enthält weder schon einen dahingehenden

Inhalt, noch die gegenständliche Sicherheit, wie sie bei Natur und

Geld – selbstredend nur vorbehaltlich des Wirkens der Arbeit –

gegeben ist. Der Leihnehmer des Menschen kann den Willen zur

bestimmten profitablen Arbeit oder die konkrete Arbeit selbst nicht

wie einen Gegenstand entgegennehmen und so für sich haben. Das

unterscheidet den Willen vom sonst überlassenen Menschen in seiner

natürlichen Gegenständlichkeit.

Arbeit geht vielmehr – wegen ihrer lebendigen Wirklichkeit nur im

Zeitverlauf, ebenfalls – nur unter ständig präsenter und inhaltlich

gerichteter Willensanstrengung des konkreten Menschen an sich und

so auch gegenüber sich selbst sowie die äußeren Elemente des

Produktionsprozesses. Das ist eine Leistung, die die punkthafte

übergeordnete Person mit ihrem einzigen Inhalt des Willens zum

Eigentum nicht hervorbringen kann. Nichtsdestoweniger ist es – wie

erst zu zeigen sein wird – die Verlaufsform der Durchsetzung des

abstrakten Eigentümers gegen die Naturwüchsigkeit und Zufälligkeit

der menschlichen Willensinhalte.

Dennoch ist es nicht schlicht Geltung des abstrakten Eigentümers

anstatt einer menschlichen Natur, die sich hier durchsetzt. Denn auch

insofern gilt die Bestimmung der Person: Mehr als den Inhalt des

Willens zum Eigentum gibt sie nicht her. So kann die weitere

Durchsetzung der Person sich nur eines Kriteriums außerhalb ihrer

selbst bedienen. Der Maßstab dafür erwächst der Person aus dem

Gegenstand, der ihr als eigen zugeordnet ist: Der Mensch in seiner

gegebenen Natur eben. Insofern ist diese Durchsetzung der Person

gegenüber dem Menschen nichts als die Disziplinierung und

Benutzung des Menschen für sich selbst. Die Person erscheint dabei

nur als vermittelndes Element, gar als Mittel des materiellen

Menschen – und ist doch etwas ganz anderes: Als armseliger Wille

zum Eigentum, und sonst nichts, verleiht sie sich gegenständliches

Eigentum um des Eigentums willen, seines Erhalts und seines Wohls.

Wie sich ein solches Wohl der Person weiter bestimmen kann, wie es

sich etwa verhält zu seinem gewähnten Zweck Wohl des Menschen,

muss hier noch offen bleiben. Allerdings kann die Nicht-Identität, also

auch mögliche Gegensätzlichkeit dieser beiden Willensinhalte vorab

schon festgehalten werden.

Die konkrete Arbeit ist also mit dem Verleihverhältnis allein nicht

machbar oder getan. Das Eigentumsverhältnis der Arbeiter-Person und

das Besitzverhältnis des Unternehmers gegenüber dem Arbeiter-

Mensch kann sie nicht vollbringen. Dazu ist einerseits das

Eigentumsverhältnis der Arbeiter-Person zu inhaltsleer und hat nur

statt in der Trennung des Eigentümers vom gegenständlichen

Eigentum. Das vorliegende Besitzverhältnis der Unternehmer-Person

gegenüber dem Arbeiter-Mensch ist zwar umfassend, aber ebenfalls

nur abstrakt in der Verfügung über den Menschen bzgl. der Dimension

Raum und Zeit sowie des allgemeinen Willens zur Arbeit, also

zunächst ebenfalls inhaltsarm. Die konkrete Arbeitstätigkeit als

einzelne auf bestimmte Arbeitsgegenstände gerichtete Willens-

äußerung des Menschen geht nur unter Verfügung des Menschen über

sich selbst.

Diese materielle Verfügung, die die Arbeiter-Person zunächst dem

Unternehmer zugestanden hat, wird ihm seinerseits von eben diesem

Leihnehmer wieder gewährt, auch wenn und gerade darüber, dass der

Unternehmer bestimmender Besitzer des Arbeiter-Menschen ist und

bleibt.

Der Arbeiter kann sich also nicht unverändert oder so zurück-

bekommen, wie er sich weggegeben hat. Der Besitzer Unternehmer

macht seine umfassenden Ansprüche und Bedingungen geltend und

nur vorbehaltlich dieser Konditionen ist der Arbeiter, sein Wille und

Handeln gefragt. So ist er nur mehr ausführender, wenn auch dabei

Besitzer seiner selbst.

Die Wiederzusammenführung von Person und Mensch findet also

nicht so statt, dass der Mensch wieder eine unauflösliche Einheit für

sich bildet wie vor der Abgliederung oder Abstraktion des Eigen-

tümers von ihm. Es ist nämlich weder die Wiederaufnahme des

abstrakten Eigentümers in die Natürlichkeit des Menschen, die hier

statt hat. Wie sollte das auch gehen, Person hat mit der Natürlichkeit

des Menschen nichts zu tun, sie lässt diese ja gerade hinter sich, wenn

auch als Tat des Menschen selbst. Aber es ist auch nicht eine schlichte

Unterlassung der Eigentümer-Abstraktion von sich, die da statt hat;

das resultierte dann in der simplen Überlassung der menschlichen

Natur an sich selbst. Sondern damit begründet sich eine dem

Eigentums- wie dem unternehmerisch bestimmenden Besitzverhältnis

am Menschen nach- und untergeordnete Verfügung: Die Durch-

wirkung der materiellen Lebendigkeit des Menschen durch sein

Eigentümer-Sein oder die Verfügung der Person (!) über das

materielle und geistige Dasein des Menschen. Hier macht sich also

letztlich die Abstraktion des Eigentumsverhältnisses gegen den

konkreten Menschen geltend in einer Trennung des willentlichen

materiellen Umgangs mit den Produktionselementen von der

inhaltlichen Bestimmung über diesen Umgang. So unbestimmt und

zugleich bedingungslos die Verfügung im Eigentumsverhältnis gilt –

auch gegenüber der menschlichen Existenz –, so umfassend und durch

das Eigentumsverhältnis bedingt bestimmt das unternehmerische

Besitzverhältnis den materiellen Umgang des arbeitenden Menschen

mit sich selbst zur nur ausführenden Handlung. Und so fremd ist sich

der Mensch in der fortgeschrittenen Praktizierung dieses Eigentums-

verhältnisses im Lohnarbeitsverhältnis. Und entsprechend formell und

inhaltsleer ist diese nachgeordnete und doch willentliche Verfügung

des arbeitenden Menschen über sich selbst.

Auch wenn das zunächst in Widerspruch zu stehen scheint zur

Bestimmung der Person als nur ideelles Konstrukt, das keine

materielle Substanz hat oder Zielrichtung haben kann (außer das

Eigentumsverhältnis zu praktizieren) – nur so ist der Sachverhalt

weiter fassbar. Der Inhalt dieses Besitzverhältnisses wird eben auch

gar nicht vom Arbeiter bestimmt, und schon gar nicht von seiner

menschlichen Existenz; sondern von dem überlassenden Eigentümer

des in seiner Bestimmtheit objektivierten Arbeitsprozesses und

Besitzer der materiellen Bedingungen desselben, dem Unternehmer.

Dieses neue Verfügungs- oder Besitz-Verhältnis unterscheidet sich

ganz wesentlich vom Eigentumsverhältnis über den Menschen und

auch von Besitz-, also gewährten Verfügungs-Verhältnissen zu

anderen Dingen. Als solche gewährte materielle Verfügung, die es

doch ist, ist es aber wegen des abstrakten Eigentumsverhältnisses,

womit es anhebt, mit einem fremden Inhalt seiner Lebendigkeit

verknüpft.

So ist es zwar die konkrete Verfügung des Menschen über die

materiellen Gegenstände des Produktionsprozesses (einschließlich

seiner selbst), und die ist nur mehr abstrakt darin, dass aller Inhalt der

Verfügung dem Arbeiter fremd ist und über ihn selbst ebenfalls in

diesem Sinne schon verfügt ist. Auch und gerade wenn er derjenige ist

und bleibt, der materiell und hautnah mit den Produktions-

gegenständen zu tun hat und konkret an ihnen tätig wird.

Dieses weitere, abgeleitete Besitzverhältnis ist also zunächst ähnlich

wie der Unternehmer-Besitz eine gewährte Verfügung (s.u.); aber dann

doch ganz anders als der Unternehmer-Besitz keine Verfügung nach

Gutdünken, sondern gewährte Verfügung mit umfassender inhaltlicher

Bindung und Festlegung des Umgangs mit dem besessenen

Gegenstand.

Dieses Besitzverhältnis als materielle Verfügung über sich, das der

Arbeiter also praktiziert, hat zwar Geltung wie auch das

Eigentumsverhältnis zu sich als abstrakte Verfügung. Der Arbeiter

wird damit aber mitnichten „sein eigener Herr”, sondern ist gerade

schon auf Inhalte festgelegt, die nicht seine eigenen sind.

Das Besitzverhältnis des Arbeiters zu sich im Arbeitsprozess

unterscheidet sich damit wesentlich vom Besitzverhältnis, das der

Unternehmer zum angeliehenen Arbeiter praktiziert.

Der Unternehmer ist bis auf Vorbehalte bzgl. Erhaltung der Substanz

des überlassenen Gegenstandes sowie der zu erbringenden Revenue

frei im Umgang mit dem angeliehenen Gegenstand; aber, wie wir

wissen, auch hilflos bzgl. der Erzielung seines Einkommens ohne die

Weitergabe des Gegenstandes an den produzierenden Menschen.

Dagegen bedeutet das Besitzverhältnis des Arbeiters über sich und die

anderen Produktionselemente das vollständige Aufgehen im

vorgegebenen Arbeitszweck und die Aufgabe jeder diesem

zuwiderlaufenden Lebensäußerung – zumindest im Arbeitsprozess

selbst.

Die Frage, ob dieses Verhältnis des Arbeiters zu sich überhaupt noch

Besitz oder auch nur Verfügung über einen Gegenstand genannt zu

werden verdient, ist einerseits berechtigt, weil die damit verknüpften

Bedingungen eben kein Verfügen nach eigenem Gutdünken eröffnen.

Andererseits ist es doch die Form der Produktionsabwicklung. Und es

bleibt der Arbeiter sich im Arbeitsprozess durchaus selbst überlassen,

und er muss noch immer voll und ganz selbst zusehen, wie er die

Vorgaben erfüllt. So und nur so ist dann sein Wille gefragt.

Überlassen wird (sich) der Mensch eben mit dem Vorbehalt, während

dieser Überlassung nicht für sich selbst zu sein, sondern

vorherbestimmte Arbeit für den Unternehmer zu leisten. Diese

Bestimmtheit tritt dem Arbeiter als fertiger Arbeitsplatz mit teils bis

ins Einzelne ausgetüftelte, aber teils auch nur sehr allgemein

formulierte materiellen Vorgaben entgegen, die der Arbeiter nach

selbst kalkuliertem und gewollten Verfahren, aber doch erfüllen muss.

Das Problem, ob damit nicht einfach nur Naturgesetze der Arbeit

allgemein wiedergegeben sind, geht am springenden Punkt der

Angelegenheit vorbei. Hervorzuheben ist nämlich, dass der Mensch

als Arbeiter in der bürgerlichen Ökonomie Eigentümer seiner selbst

ist, und zugleich Arbeit für fremdes Hab und Gut so verrichten kann,

als wäre es ein Naturvorgang, der nur ihn als wollendes Subjekt und

den Arbeitsgegenstand betrifft. Und dass er dabei weder zur

willenlosen Maschine noch zum getriebenen Sklaven wird, sondern

auch während des gesamten Produktionsprozesses gerade Wille und

Herr seiner selbst bleibt.

Zu dieser Bestimmtheit als gewollte Sachlichkeit nimmt der

Unternehmer als Subjekt dieser Bestimmung sein Eigentumsverhältnis

ein:

Als inhaltlich und in Verlauf und Zielrichtung bestimmte Tätigkeit

wird die Arbeit dem Arbeiter vom Leihnehmer seiner selbst so vor-

und aufgegeben. Aber auch nicht als nur irgendwie bestimmte. Denn

nur als durch den Verwertungszweck geformte und gerichtete

Tätigkeit kann sie für den Leihnehmer das Ergebnis eines

Einkommens für sich nach sich ziehen und so seine Einkommens-

quelle sein. Und aus diesem Grund findet sie nur unter dieser

Bedingung überhaupt statt.

Der Arbeiter nimmt zu eben dieser sachlichen Bestimmtheit des

Produktionsprozesses sein Besitzverhältnis ein. Damit nimmt er

jedoch auch ein Besitzverhältnis ein zu sich selbst und darüber hinaus

zu den materiellen Bedingungen seiner Arbeit – aber in ihrer

vollständigen inhaltlichen Festgelegtheit.

So macht er sich als Arbeitsplatz-Besitzer den vorgegebenen, mit allen

sachlich notwendigen Bedingungen bestückten Arbeitsprozess zu

Eigen und schuldet die an diesem Ort und über den abgemachten

Zeitraum vorgesehene und eingerichtete Arbeit.

Das Schuldverhältnis, das er als Besitzer des Arbeitsplatzes eingeht,

ist anders als das Schuldverhältnis des Unternehmers, etwa bzgl. des

angeliehenen Geldes, an die Überlassung des bestimmten Arbeits-

platzes geknüpft, da nämlich die Erbringung der Schuld nur an dem

bestimmten Arbeitsplatz möglich und vorgesehen ist.

Und mit diesem Resultat ist auch Inhalt und Figur des Arbeit-Nehmers

fertig, allerdings auch Grund und Substanz dieser viel beschworenen,

alles wesentliche verkehrt darstellende Alltagskreatur der bürgerlichen

Ökonomie geklärt.

So bestimmt sich überraschenderweise auch das Besitzverhältnis als

dem Eigentumsverhältnis nach- und untergeordnete Verfügung hier

und erst hier am Arbeiter in seiner vollen Besonderheit als gewährte

Verfügung, nicht etwa des Menschen, sondern ebenfalls der Person

über einen Gegenstand. Gerade in der Unfreiheit dieses Besitz-

verhältnisses erweist sich der Kern aller materiellen Verfügungen, die

auf einem Eigentumsverhältnis beruhen: Der rein natürliche und

materielle Umgang erhält hier seine Bestimmungen durch fremden

Willen in der Geltung des abstrakten Eigentümers gegenüber der

Natur.

So bedingungslos wie das Eigentumsverhältnis Geltung hat, so sehr

lasten auf dem letzten und gerade materiellen Besitzverhältnis die

Bedingungen aus diesem unbeschränkten, aber scheinbar inhaltsleeren

Eigentumsverhältnis.

Ebenso wie der Eigentümer identifiziert sich der Besitzer nicht als der

Mensch, sondern abstrahiert davon als die Person. Allerdings ist diese

Person als solche nicht aus dem Besitzverhältnis für sich erklärbar

noch kann die Person das Besitzverhältnis aus sich heraus setzen. Hier

wird der Kern des Besitzverhältnisses deutlich, weil weder die

Unmittelbarkeit eines nur natürlichen Umgangs mit dem Objekt des

Verhältnisses vorliegen, noch ein Verhältnis völliger Abstraktion wie

das Eigentumsverhältnis gelten kann.

So unterstellt und bedarf das Besitzverhältnis nicht nur hier, sondern

generell das Eigentumsverhältnis. Diese Bestimmung des Besitz-

verhältnisses als gewährte und mit Bedingungen erfüllte Verfügung

gilt mithin allgemein, so auch für das andere tragende Besitzverhältnis

der bürgerlichen Ökonomie, das der Unternehmer zu den angeliehenen

Dingen einnimmt, wenn diese für ihre Eigentümer einkommens-

trächtig sind.

Die Arbeit ist also Tätigkeit mit materieller, wenn auch nur

ausführender Verfügung über sich und die anderen materiellen

Bedingungen der Produktion, möglich gemacht durch ein abstraktes

und bedingungsloses Verhältnis des Arbeiters zu sich. Damit findet ein

Zusammenschluss von Elementen statt, die nicht natürlich getrennt

sind, sondern durch das Faktum des Eigentums an den Einkommens-

quellen. Folglich ist der Zusammenschluss auch keine Wieder-

herstellung eines ursprünglichen Zustandes, sondern die Indienst-

nahme der natürlichen Gegebenheiten des Menschen für die

Grundlage des Eigentumsverhältnisses, die bürgerliche Ökonomie in

ihrer Gesamtheit.

Bleibt die Differenz zu den Revenuequellen Geld und Natur zu

erwähnen. Deren Leistung ist einerseits durch Faustpfand gesichert,

ihre Gegenständlichkeit kann der Unternehmer zu seinen Diensten

haben, weil sie als Gegenstände getrennt vom Eigentümer Existenz

haben, auch und gerade wenn der Unternehmer sie unter Vorgaben

wiederum dem Arbeiter überlässt. Das Eigentumsverhältnis ist bei

diesen Einkommensquellen als nur ideelles Verhältnis das einzige

dünne, aber während des gesamten Verleih(zeitraum)s andauernde und

gewollte Band, das den Eigentümer mit diesen Dingen weiterhin

verbindet. Sicherheit ist mit diesen Pfändern jedoch gar nicht

gewonnen, wissen wir doch, dass die Wirkung dieser Gegenstände erst

mit dem Aufsaugen lebendiger Arbeit stattfindet.

Bei der lebendigen Arbeit ergibt sich die Leistung derselben zwar

ebenfalls erst im Prozess, aber nicht nur als ständiger Willensakt des

Eigentümers zur Überlassung, sondern hier sogar in einer materiellen

Verfügung über sich. So dass der Entzug des Eigentumsverhältnisses

für alle Bezieher von Mehrwert-Revenue ständig als Möglichkeit

präsent und aktuell ist.

Dennoch findet eben dieser Entzug des arbeitenden Menschen

gegenüber dem bestimmenden Besitzer Unternehmer kaum statt.

Jedoch nicht etwa, weil ein anderer Gesichtspunkt sich den Subjekten

aufdrängen würde, etwa ein anderer stärkerer Wille des Staates o.ä..

Sondern weil eben alle menschlichen Subjekte, die in diese Ökonomie

involviert sind, es als Personen selbst da sind, wo das Eigentums-

verhältnis nicht unmittelbar gilt, sondern der daraus sich erst

ergebende gewährte und zur Ausführung fremden Wollens bestimmte

Besitz.

6.8.

Privatleben und Freiheit des arbeitenden Menschen

Getrennt von diesen Eigentums- und Besitz-Bezügen auf sich selbst

gibt es ein Privatleben, das Leben des Menschen jenseits der Zeit, in

der er sich verleiht oder nur ausführend besitzt. Zwar ist auch hier eine

abstrakte Instanz wie die Person vorstellbar, eine solche Abstraktion

entbehrt hier jedoch jeder reellen Grundlage und somit Notwendigkeit

für eine Besonderung. Ein solches Eigentumsverhältnis zu sich selbst,

zu seinen Mitmenschen und zu seinen materiellen Lebensbedingungen

im Privatleben einzunehmen, wäre nur absurd. Und es wäre inhaltlich

ununterscheidbar vom Besitzverhältnis, das ein solcher Eigentümer

sich u.a. über sich selbst gewährte – und so erst recht identisch mit

dem einfachen Wollen dieses natürlichen Menschen. Ein in dieser

Sphäre auf sich selbst angewandtes Eigentumsverhältnis wäre

entsprechend leer und nichtig.

Im Privatleben kann also noch jene Unmittelbarkeit der Verfügung

über sich gelten, die das Eigentumsverhältnis keinesfalls ausmacht

und das Besitzverhältnis auch nicht mehr ist.

Darin ist die Privatheit die Sphäre der Zwecke des Individuums, in der

es ganz für sich selbst lebt und sich von der Gesellschaft und den

Bezügen zu ihr abgenabelt hat. Diese Privatheit ist nichtsdestotrotz

gesellschaftliche Tat und als Resultat möglich durch die Teilhabe am

gesellschaftlichen Leben.

In dieser Sphäre verfügt der einzelne Mensch außer über sich selbst

nämlich über Einkommen, den gesellschaftlichen Reichtum, der hier

aber keine ökonomische, also gesellschaftliche Zweckbestimmung

mehr enthält, somit nur für den Menschen als Einzelwesen da ist. So

kann der gesellschaftliche Mensch, auch der Arbeiter Individuum sein,

seine Natur und Besonderheit als Selbstzweck praktizieren.

Aber es gibt Berührungspunkte mit der ganz anderen Sphäre der

Arbeit, der so entgegengesetzt vollständigen Unterwerfung unter

fremde Willensinhalte.

Negativ beziehen sich die Sphären aufeinander darin, dass in der

Privatheit die Reproduktion von Geist und Körper stattfindet, die in

der Sphäre der Unterordnung unter einen fremden Zweck ihre

Vernutzung erfahren haben.

Positiv gilt jedoch auch, dass die Privatheit den allgemeinen Grund

und Vorbehalt enthält, unter dem ein Verleih überhaupt nur stattfindet.

Dieser Vorbehalt bezieht sich – obwohl es sich damit um den

identischen Gegenstand handelt, der gerade verliehen wird – auf den

Menschen selbst. Und dieser Vorbehalt ist gegenwärtig nicht nur vor

und nach dem Verleih, sondern auch und wegen der materiellen

Mühsal der Arbeit gerade während des Verleihzeitraums.

Inhaltlich ist es zunächst ein Vorbehalt bezüglich der Substanz des

verliehenen Gegenstands. Diese darf durch die Benutzung des

Gegenstandes nicht berührt sein. Das geht in eins mit dem Befund,

dass bei einer Transaktion dieser Art das Subjekt in Form der Person

erhalten bleiben muss. Also auch der Träger des Eigentümer-Seins

erhalten bleiben muss, somit sein Leben in gerade ähnlicher

Abstraktheit, als schiere Existenz Geltung hat.

Das geht einerseits inhaltlich über die Substanzerhaltung der anderen

Einkommensquellen dennoch nicht hinaus: Die Substanz von

Geldmenge und Natur wird ebenfalls im Allgemeinen nicht

verbraucht, weil das eben Inhalt der Verleih-Abrede ist. Auch die

Kompensation für verbrauchte, d.h. nicht wiederherstellbare Elemente

des verliehenen Gegenstandes ist bei allen Einkommensquellen

vergleichbar.

Gleiches gilt für das Einkommen selbst, mit der Besonderheit, dass bei

der Einkommensquelle Mensch der Nutznießer des Einkommens

identisch ist mit dem verliehenen Gegenstand, als seiner eigenen

Quelle, was gewisse Konflikte möglich, wenn nicht unausweichlich

erscheinen lässt. So ist die Höhe des Lohnes damit ins Verhältnis

gesetzt zum Verleih der Existenz und weiter zur tätigen Arbeit, die am

Arbeitsplatz zu verrichten ist.

Über diese allgemeinen Bedingungen des Verleihs hinaus gilt also

nicht nur bzgl. des erzielten Lohns, aber auch für diesen, ein

grundsätzlicher und weitergehender Vorbehalt: Der Verleih hat dem

Verleiher summarisch ein Wohl zu erbringen. Nur unter dieser

Bedingung wird der Verleih vorgenommen und ein Eigentums-

verhältnis eingenommen. Es besteht zwar also auch hier die Freiheit

zur Entscheidung für oder auch gegen die Einnahme des Eigentums-

verhältnisses. Mit der Entscheidung gegen diese Praktizierung des

Verleihs rührt der Mensch aber an seiner Substanz als Eigentümer.

Nicht nur deswegen, weil das Nichthaben eines Einkommens die

biologische Reproduktion der menschlichen Grundlage gefährdet,

sondern weil mit der Nichtwahrnehmung des Eigentumsverhältnisses

zu einer möglichen Einkommensquelle nach der bisherigen

Entwicklung dieses Verhältnisses auch das Person-Sein generell in

Frage gestellt wird.

Das Kriterium der Entscheidung für oder gegen das

Eigentumsverhältnis kann schon wegen der absoluten Qualitätsarmut

des Eigentümers, also der Person, nicht in diesem liegen, sondern nur

im davon getrennten Menschsein, also der gerade verliehenen Sache.

So ist mit dem Verleihverhältnis eine Zwiespältigkeit des Menschen in

die Welt gesetzt. Ist doch einerseits die Bedürftigkeit stetiger Antrieb,

das Verleihverhältnis und die damit verbundene Arbeit einzugehen

und auch durchzustehen, zugleich ist aber diesselbe natürliche

Bedürftigkeit eine ständig gegenwärtige Infragestellung der

Abmachung des Verleihs und der Ausfüllung des Arbeitsplatzes.

Insofern ist das unmittelbare Verhältnis zum eigenen Körper und Geist

auch während des Verleihzeitraums nie ganz aufgegeben oder etwa

aufgebbar. Der Vergleich zwischen notwendigem Aufwand für den

erzielten Lohn ist dem Menschen damit unmittelbar aufgenötigt, und

zieht so eine Vorstellung vom Lohn für Arbeit nach sich. Der

Vergleich ist objektiv allerdings gar nicht möglich, da beide Seiten nur

im subjektiven Zumessen Gemeinsamkeiten haben. So gilt hier eben

die reine Subjektivität, die Objektivität durch die entscheidende Tat

gewinnt.

Umgekehrt ist eben nur der abstrakte Eigentümer als agierende Form

von Subjekt des praktizierten Eigentums- und Besitzverhältnisses

jenseits dieser subjektiven Konfliktsphäre angesiedelt. Nur diese

abstrakte Instanz am Menschen kann den Akt des Verleihs des

Arbeiters tätigen und die Arbeit am Arbeitsplatz entgegennehmen –

und kann es doch nur als ausführendes Organ einer Entscheidung des

Menschen in seiner konfligierenden Bedürftigkeit.. Als Folge muss

der abstrakte Eigentümer seine Abstraktheit gerade darin praktisch

werden lassen, indem er diesen Beschluss wieder gegen die subjektive

Menschlichkeit des Arbeiters durchsetzt. Das muss nicht immer und

zwangsläufig gut gehen...

6.9.

Der Lohnarbeiter „als“ Eigentümer

Die Eigentümer-Existenz des Lohnarbeiters wird bei Marx und

durchgehend in der marxistischen Literatur ambivalent behandelt,

einerseits wird sie hervorgehoben, andererseits breit inhaltlich

dementiert. Schon bei Marx findet sich die Wendung, dass der

Lohnarbeiter einerseits „freier Eigentümer seines Arbeits-

vermögens...sein“ (MEW23, 182), er andererseits nur „sich beständig

zu seiner Arbeitskraft als (!) seinem Eigentum... verhalten“ muss. Die

inhaltliche Infragestellung geht in der Regel dahin, Eigentum mit

Kapital in eins zu setzen, und das ist es ja in der Tat gerade nicht,

worüber der Lohnarbeiter in seinem Leben verfügt. Unter der Hand

wird dem Lohnarbeiter so eine tatsächliche Eigentümerschaft

bestritten, und sie nur zur formellen erklärt. Was sie im Vergleich zur

Kapital-Eigentümerschaft so formell statt inhaltlich werden lässt, wird

nicht bedacht und erläutert. Die Erklärung dieser Eigentümerschaft

mündet so in der Gewalt der Verhältnisse, und ist mit der Aufnötigung

durch Konkurrenz und Staat auch abgeschlossen. Der bekannte

durchgängige Wille der tatsächlichen Lohnarbeiter dahin gehend ist

damit ignoriert und gerade nicht argumentativ bestritten.

7.

Die vierte Einkommensart – der Unternehmergewinn und

seine Quelle – der objektivierte Produktionsprozess

7.1.

Der Unternehmergewinn: Lohn oder Profit oder was ?

Marx bestimmt den Unternehmergewinn zum einen als Teil des

Profits. Aber als Teil desselben ist er systematisch von der Revenue

Zins für Geldverleih zu trennen, schon weil der Zins als reine Kost des

Geldes dem Produktionsprozess vorausgesetzt ist und getrennt von

ihm weg zuzahlen ist. So ist Größe des Unternehmergewinns dann

auch nicht erkennbar bestimmt durch Profit und Durchschnittsprofit,

sondern als Überschuss über alle Kosten, gleich Gesamtprofit minus

Zins und Rente. Als Bezugspunkt und Bezugsgröße erscheint in

keinem Fall die verausgabte Kapitalmenge, auch wenn der

Unternehmergewinn am Gesamtprofit und Zins eine absolute Grenze

haben muss.

Marx selbst ist die Kategorie des Unternehmergewinns nie ganz

geheuer gewesen, und er neigte dazu, sie einmal ganz unter den Profit

zu subsumieren, ein anderes Mal eher dem Arbeitslohn zuzuordnen.

Das letztere hat seine Berechtigung darin, dass Teile der

Unternehmertätigkeit an Angestellte delegierbar sind. Dennoch bleibt

ein Rest Aktivität oder Initiative, die dem Unternehmer als eigener

ökonomischer Figur zugeordnet werden muss und die so weder der

lebendigen Arbeit noch der Nicht-Arbeit (= Geld oder Kapital)

zugeschlagen werden kann.

Darüber hinaus kann gesagt werden. dass die durchschnittliche

Größenordnung des Unternehmergewinns sich wegen des Ursprungs

aus der unternehmerischen Tätigkeit, also menschlicher Aktivitäten,

durch die Tat der Konkurrenz durchaus auch im Vergleich mit und in

Orientierung am Lohn darstellen wird.

An keiner Stelle der Ausführungen von Marx geht jedoch hervor, dass

er sich über die spezifische Stellung dieser Kategorie und ihre

Eigenständigkeit als Revenue an diesem systematischen Ort im dritten

Band von „Das Kapital“ klar war, auch wenn er den Unternehmer an

anderer Stelle durchaus als Käufer der Produktionselemente fasst. Die

Unterscheidung zur Charaktermaske des produktiven Kapitalisten des

ersten Bandes von „Das Kapital“ ist allerdings vage.

7.2. Anleihe und Besitz der anderen Einkommensquellen

Die bisherigen Einkünfte erwachsen alle aus dem Ver leih einer

Einkommensquelle (oder wenn man es so formulieren will: dem

Verkauf einer ihr innewohnenden Kraft) in der Zeit, und so aus dem

Eigentumsverhältnis zu ihr. Der Profit teilt sich jedoch in drei Formen:

den Zins, die Rente und den Unternehmergewinn. Diese letzte Form

fällt aus der bisherigen Darstellung ganz heraus, weil hier weder

Verleih für Geld, und auch nicht Verkauf sprich Tausch gegen Geld

zugrunde liegt, sondern zunächst umgekehrt Anleihe der anderen

Einkommensquellen (und damit Kauf von deren Kräften).

Der Unternehmer ist also Leihnehmer von Geld, Natur und Mensch.

Damit verfügt er materiell über diese drei verschiedenen Dinge, die

für ihn als solche aber nicht ohne weiteres Einkommensquellen sein

können. Er nimmt so zwar kein Eigentumsverhältnis zu ihnen ein,

Besitzer ihrer Dinglichkeit ist er aber damit. Das Besitz-Verhältnis

jedoch, das er zu diesen Dingen einnimmt bzw. wie diese zu ihm

stehen, ist aber auch nicht das unmittelbare Verhältnis, das den

konkreten und materiellen Gebrauch beinhaltet und auch nicht das

Verhältnis, das noch der Hüter der Waren zu diesen innehatte. Das

Verhältnis ist vermittelt, und zwar durch das Eigentumsverhältnis, also

den Willen des Eigentümers, der sein Verhältnis zu den Dingen damit

gerade nicht aufgibt, sondern eben erst in dieser Vermittlung als

besonderes praktiziert. Der Unternehmer ist so Verfüger nach Willen

und mit Gewährung der Eigentümer dieser Einkommensquellen.

Das Besitzverhältnis bestimmt sich somit auch hier als bedingte

Verfügung. Und das Eigentumsverhältnis an den Einkommensquellen

bewährt sich als solches, indem es aus sich heraus dieses nach-

geordnete Verhältnis zur Einkommensquelle als Sache stiftet und nicht

etwa nur ebenfalls und neben sich gelten lässt...

Somit gilt dieses neue und andere Verfügungsverhältnis nur unter der

Bedingung der Geltung und somit Achtung des Eigentums-

verhältnisses. Da das Eigentumsverhältnis aber hier noch ein rein

ideelles Verhältnis darstellt, hat es Geltung jenseits des Eigentümers,

also für andere Individuen, die nicht Eigentümer sind, nur in der (mit

materieller Macht gesicherten) Anerkennung durch diese anderen

Individuen. (s.u.)

Daraus ergibt sich sogleich als Verwendungsbeschränkung für den

Besitzer die Nichtaufhebung oder Gefährdung des Eigentums-

verhältnisses an diesen Sachen. Mit Verschwinden derselben würde

jedoch auch dieses ideelle Verhältnis obsolet. Ge brauch dieser

übertragenen Dinge, nicht Ver brauch ihrer Substanz ist damit dem

materiellen Verfüger oder lediglich Besitzer aufgegeben.

Die weitere Bedingung des Verleihs, Zahlung der diversen Revenuen

für die gefällige Benutzung, bringt nicht ohne weiteres oder von selbst

den Auftrag zur gewinnträchtigen Verwendung mit sich. Erst durch die

zweckgerichtete Tat des Unternehmers – zweckgerichtet und frei,

unter Berücksichtigung der zu zahlenden Revenuen – wird daraus eine

gewinnträchtige Angelegenheit.

Ab nutzung der menschlichen wie natürlichen Elemente ist dabei als

Dekapitalisierung der Einkommensquellen entsprechend extra zu

bezahlen. Auch die Abnutzung des Geldwertes durch Inflation ergibt

einen Anspruch auf Kompensation. Da diese jedoch in Geldform, also

der Form von Einkommen sowie Einkommensquelle erhoben wird,

erscheint sie lediglich als Erhöhung des Einkommens.

7.3.

Besitzverhältnis als Schuldverhältnis

Es stellt sich aber hier die Frage, wie der Leihnehmer sich im

Besitzverhältnis weiter darstellt. Kann er als Mensch Subjekt dieses

Besitzverhältnisses sein, oder muss es etwa schon wieder so etwas wie

eine Person sein, die dieses Verhältnis trägt ?

Das Eigentumsverhältnis des Verleihers von Geld bezieht sich auf das

Geld, und nur auf das Geld bezieht sich damit auch die Verpflichtung

zur Rückgabe, plus Zinsen selbstverständlich. Nicht festgelegt ist der

Leihnehmer in der Verwendung des Geldes, darin ist er mit dem Geld

in Händen ungebunden und frei. Kaufkraft hat er mit ihm

übernommen und kann sie ohne weitere Beschränkung zur

Anwendung bringen. Das Verpflichtungsverhältnis zur Rückgabe

einschließlich Zins bezieht sich nicht auf das Geld in seiner

bestimmten Materialität (etwa Geldscheine mit bestimmten

Nummern), sondern nur auf die Geldqualität in ihrer Allgemeinheit.

So taugt jedes Geld zur Rückzahlung, vorausgesetzt es entspricht dem

geliehenen Geld bzgl. der Quantität. Gerade die Verwendung als Geld

für den Kauf von Produktionselementen lässt aber das Geld zunächst

einmal als Geld und auch als Wertmenge verschwinden.

Das Eigentumsverhältnis des Verleihers der Natur und des Menschen

dagegen gilt in Bezug auf den verliehenen Gegenstand als

bestimmten, der auch als solcher nach Benutzung zurückerstattet

werden muss. Neben gewissen Anwendungsbeschränkungen, die sich

daraus ergeben, kann der Besitzer auch über diese Dinge frei

verfügen. Bei der Natur ist das nahe liegend, denn er hat sie ja

materiell und getrennt vom Eigentümer in Händen; beim Menschen

gestaltet sich das schwieriger, ist er doch eine mit Willen ausgestattete

Sache, die sich der Verfügung im Einzelnen entziehen kann.

Die Rückerstattung der angeliehenen Dinge einschließlich der

Zahlung der Revenuen und der Kompensation der Substanzverluste

hat der Leihnehmer unabhängig vom Gebrauch, den er mit ihnen

praktiziert, zu gewährleisten. So bezieht sich dieses aus dem Verleih

resultierende Schuldverhältnis als Verpflichtung nur eingeschränkt auf

die geliehenen Gegenstände, sondern ist gegenständlich wie wert-

mäßig davon emanzipiert. Geltung hat das Schuldverhältnis so, als

stünde es für sich und hätte keinen Grund in anderen Beziehungen der

Kontrahenten. Darüber hinaus ist dieses Schuldverhältnis vom

subjektiven her auch keine Angelegenheit einer natürlichen und

menschliche Qualität weder des Verleihers noch des Anleihers.

Sondern ein Bezug des Eigentümers, also der Person auf den Anleiher

in dessen Eigenschaft als Eigentümer u.a. seiner spezifischen, von den

angeliehenen Dingen unterschiedenen Einkommensquelle, alles in

allem also auch auf ihn als Person. Das bedeutet darüber hinaus, dass

alle seine (somit auch andere) Einkommensquellen zwar nicht in das

Leihverhältnis, aber in das daraus resultierende Schuldverhältnis

eingeschlossen sind. Er haftet also als Eigentümer allgemein in diesem

Schuldverhältnis, und somit mit all seinen Einkünften und

Einkommensquellen, einschließlich seiner menschlichen Qualitäten.

Von juristischen Personen, GmbH etc. ist hier noch abgesehen. Erst

mit diesen findet dann eine Reduktion der Haftung auf die

Einkommensquelle der profitablen Produktion selbst statt. Die

begrenzte Haftung auch von Privatpersonen, also von Menschen, die

gerade über kein Einkommen verfügen (Privatkonkurs), kann sich

darüber hinaus erst aus einem staatlichen Interesse an der

Substanzerhaltung der natürlichen Personen als doch potentielle

Erzieler von Einkommen ergeben.

So identifiziert sich der Schuldner und Besitzer hier ebenso wie der

Verleiher als eine Figur, die – zumindest auch – Person sein muss. Das

Leih- wie das daraus sich ergebende Schuldverhältnis findet also

insgesamt und nach jeder Seite nur statt als ein Verhältnis von

Personen. Ob das das Schuldverhältnis begründende Besitzverhältnis

etwa auch einfach von einem Menschen aus Fleisch und Blut

ausgefüllt werden kann, ist hier am Unternehmer-Besitzer nicht

hinreichend zu beantworten. Diese erschöpfende Bestimmung des

Besitzers ergibt sich nur in der Person des Arbeiters als Besitzer seiner

selbst im Produktionsprozess, wo der Eigentümer am oder jenseits des

Arbeiters, also seine Person ebenfalls als der reine Besitzer bestimmt

ist (s.o.).

7.4. Die Quelle des Unternehmergewinns

Mit dem Besitz- und Schuldverhältnis ist das Unternehmer-Sein oder

die Unternehmertätigkeit jedoch noch nicht hinreichend bestimmt.

Nicht jeder Leihnehmer ist Unternehmer und zahlt den Zins, den Lohn

oder die Miete aus einer mit Hilfe des Geliehenen bewerkstelligten

Einkommen. Das ist auch nicht Inhalt der Verleihabrede, auch wenn

bekräftigt werden muss, dass die produktive Verwertung der Grund für

den gesellschaftlich durchgesetzten und ewigen Verleih gegen Zins ist.

Als simple Geldsumme sind alle Einkommen aber auch zahlbar aus

selbst Einkommen. So ist es die Regel, dass etwa Miete für Haus und

Wohnung, Entgelt für Dienstleistungen am privaten Menschen und

Zins für Konsumkredite generell aus Einkommen entrichtet werden.

Zur Einkommensquelle müssen die verschiedenen angeliehenen Dinge

erst durch eine zusätzliche Tat gemacht werden. Die schlichte Zahlung

der Leihgebühren, sprich Einkommen für die geliehenen Sachen

leistet das zum Leidwesen aller Konsumenten nicht.

Was macht die nun vom Leihnehmer=Unternehmer besessenen

Gegenstände, zunächst nur Geld, dann auch die damit gekauften und

geliehenen Produktionselemente, zur Einkommensquelle nicht nur für

die Eigentümer, sondern auch für ihn? Gewiss nicht der blanke Besitz

oder das auf ihnen Herumsitzen. Auch nicht die einfache Benutzung

für die menschlichen Bedürfnisse des Leihnehmers.

Um sie als Einkommensquelle für sich zu haben, muss er die

geliehenen Gegenstände bzw. ihr Zusammenspiel so organisieren, dass

produktive Arbeit und so Produktion von mehr Wert stattfindet. Dafür

muss er sie in ihrer Materialität ebenfalls aus der Hand geben, also

den unmittelbaren Besitz, und den praktischen Umgang mit den

geliehenen Gegenständen wiederum anderen überlassen, auch wenn er

den übergeordneten, inhaltlich maßgeblichen Besitz daran beibehält.

Das im ersten Schritt in seinen Besitz geratene Geld wird zwar

wiederum weggegeben, jedoch diesmal nicht als Leihgabe, sondern

voll und ganz getauscht gegen die Produktionsfaktoren Maschinen

und Material, vielleicht auch Natur sowie der Anleihe von Natur und

Menschenmaterial, alles als Kosten in derselben vollen Werthöhe des

geliehenen Geldes. Sind sie so als Produktionselemente in Besitz des

Unternehmers, besteht die Organisation des Produktionsprozesses

darin, die Produktionselemente ihrem sachlichen Wirken zu

überlassen – und die Früchte dieser Wirkung zu ernten. Auch das

findet jedoch nicht statt, wenn die Produktionselemente nur vorhanden

sind und der Unternehmer sie nur formell unter seinem Kommando

hat. Das kann nur als praktisch wirksamer, also bestimmender Besitz

statt haben, d.h. als durch den Ausfluss seiner Willkür bestimmte

materielle Anwendung.

Diese praktische Bestimmung des Produktionsprozesses durch die

Initiative des Unternehmers gewinnt – obwohl dem verfügenden

Urteil, Beschluss und Willen des Unternehmers entspringend –

gegenständliche Qualität in einer sachlichen Bestimmtheit desselben.

In die Bestimmung mögen subjektive Beurteilungen von

Marktverhältnissen, Risiken, Kalkulationen etc. mit einfließen und es

ist und bleibt ein menschlicher Willensakt; ist aber die besondere Art

und Weise des Produktionsprozesses beschlossen und als produktive

Tat gesetzt, ist auch ihr Inhalt zur sachlichen Natur und zur

Bestimmt heit geronnen. Als solche Sache gesetzt – und nur dann –, ist

nun auch eine Überlassung an die arbeitenden als ausführende

Subjekte möglich, und damit einhergehend die nur mehr distanziertere

Verfügung über den Produktionsprozess, einschließlich seiner

Resultate, die fertigen Produkte. Diese Bestimmung ist und bleibt

jedoch eine willentliche, d.h. menschliche Tat, auch wenn sie nur in

der Auftragsvergabe der Aktionärsversammlung an den Vorstand eines

Unternehmens besteht.

Als Empfänger dieses zweckgerichteten Ensembles von Produktions-

faktoren kann bei dieser Überlassung dann auch nicht der Arbeiter in

seiner menschlichen Qualität in Frage kommen – er ist als solcher ja

selbst Gegenstand der Überlassung. Dafür kommt wiederum nur die

Instanz am Arbeiter in Frage, die in der Verleihtransaktion an den

Unternehmer ebenfalls außen vor war – die Person an ihm.

So ist der Arbeiter als Person Eigentümer und zugleich ermächtigter

materieller Besitzer seiner selbst und kann sich selbst im vereinbarten

Verleihzeitraum nicht etwa dennoch, sondern gerade deshalb nur mit

dem vom Unternehmer vorgegebenen Zweck und Vorbehalt körperlich

und geistig in Bewegung bringen. Sprich: Der Arbeiter wird sich

selbst für seine inhaltlich vorgegebene Tätigkeit überlassen.

So überlässt der Unternehmer in der sachlichen Organisiertheit des

Produktionsprozesses, der den arbeitenden Menschen als Faktor-

rädchen einschließt, den Menschen Arbeit, indem er sie wie alle

anderen Faktoren in der sachlichen Bestimmtheit wirken lässt.

Die Sachlichkeit des formierten Produktionsprozesses tritt dem

Arbeiter als der fertige Arbeitsplatz oder die ihm gebotene Arbeit

entgegen. Dieser Arbeitsplatz wird ihm mehr oder weniger gnädig

überlassen und er hat ihn nur noch auszufüllen. Bzw. ist es nur mehr

seine Tat, diese Arbeit anzunehmen und gemäß den Vorgaben

durchzuführen. So wird der Unternehmer, wie auch im Alltags-

bewusstsein vorliegend, zum Arbeitgeber. Mit dem also mit gewisser

Berechtigung so genanntem Besitz dieses Arbeitsplatzes oder der

Annahme der Arbeit schuldet der Arbeiter die Erfüllung der schon

fertig bestimmten objektiven Abläufe der Produktion.

Die übliche vertragliche Arbeitsabrede zwischen Arbeiter und

Unternehmer kennt aus diesem Grund – und nicht etwa wegen eines

Verkaufs einer Arbeitskraft statt Arbeit – auch keine Festlegung auf

eine bestimmte Arbeitsleistung. Vielmehr schreibt sie diese beiden

unterschiedlichen Transaktionen als fixe Eckpunkte zwischen den

beiden Akteuren getrennt fest, wenn auch zusammen in einen Vertrag.

Neben der Festlegung der Arbeitszeit rangiert daher die

Arbeitsplatzbeschreibung an erster Stelle. Was also als Unterschied

von Naturgegebenheiten erscheint: Ort und Zeit, beruht auf diesen

unterschiedlichen Überlassungsvorgängen. Der Wille zur Arbeit wird

zwar als selbstverständlich schon im Leihvertrag enthalten unterstellt,

also nicht erst am Arbeitsplatz vorgeschrieben oder erzwungen. Aber

erst die Überlassung des Arbeitsplatzes lässt die Arbeit reell

stattfinden oder erlaubt die Konkretion des Arbeitswillens. Erst der

Zusammenschluss beider Transaktionen in einem Vertrag macht den

Schein perfekt, es würde Lohn für konkrete Arbeit bezahlt.

Die Verhältnisse, die hier zum versachlichten Produktionsprozess

vorliegen, sind also anders als bei den drei anderen Einkommens-

quellen: Zwar stellen sich diese Verhältnisse sowohl für Unternehmer

wie auch Arbeiter ebenfalls als abstrakte Verfügung dar, aber ohne

dazugehörigen Verleih. So ist das Verhältnis des Unternehmers zu den

Produktionselementen zwar kein Eigentumsverhältnis, aber auch kein

unmittelbares, sondern nur ein bestimmendes Besitzverhältnis. So

wird dann der Produktionsprozess als bestimmter zur Einkommens-

quelle, zu der ein abstraktes Verhältnis (nur) ähnlich einem

Eigentumsverhältnis eingenommen werden kann.

Überlasser der Arbeit und des Arbeitsplatzes ist der Unternehmer.

Empfänger der so versachlichten Arbeit ist der Arbeiter bzw. dieser in

der Person des Arbeiters, also die als Person von ihm getrennte und

zugleich mit ihm identisch gesetzte Instanz. So und nur so kann der

Arbeiter sich im Arbeitsprozess zurückerhalten und über sich und

auch über die anderen Produktionsmittel verfügen: Unter Vorgabe

dessen, was er damit zu tun hat. So praktiziert der Arbeiter wegen des

Eigentumsverhältnisses zu sich ein ausführendes Besitzverhältnis zu

sich und den anderen Produktionsmitteln.

Entsprechend gibt es für den Unternehmer hier auch keinen Anspruch

auf Bedienung aus diesem Weggabeverhältnis, der den Ansprüchen

aus dem Verleih der anderen Einkommensquellen entspricht. Der

Anspruch auf einkommensträchtige Wirkung erwächst hier nicht aus

vorab vertraglich festgelegten und festlegbaren Erträgen. Vielmehr aus

dem Dienst der eingekauften Kräfte bzw. der wertproduktiven

Wirkung der angeliehenen Produktionselemente. Seine Garantie ist

nicht mit dem einfachen Schuldverhältnis dieser Dienste gegenüber

dem Unternehmer gegeben, weil auch bei sachlicher Formierung der

Produktionsfaktoren eine Produktion für einen unsicheren Markt

erfolgt. Vielmehr ergibt sich das Einkommen Gewinn erst mit der

erfolgreichen, d.h. tatsächlich wert(!)produktiven Überlassung des

Arbeitsplatzes an den Arbeiter – also erst mit der Realisierung der

produzierten Werte.

7.5. Charaktermaske Unternehmer ?

Der Unternehmer zeigt sich hier als ebenfalls Einkommensquellen-

Eigentümer. Als Eigentümer eindeutig bestimmt ist er aber (wie auch

die Eigentümer von Geld und Natur) nicht als Eigentümer dieser

Einkommensquelle und Kommandeur der Produktion, als solcher

könnte er Eigentümer auch in seiner ganzen Menschlichkeit sein. Wie

der Arbeiter ist er Person als Abstraktion von seiner menschlichen

Natur, und nur als diese Person ist ihm dann auch der

Produktionsprozess als Eigentum zugeordnet.

Als Zweck der Formierung der Produktionselemente wie der

Überlassung des sachlich geformten Produktionsprozesses gilt auch

hier das, nämlich sein – menschliches, also nicht “persönliches” –

Wohl in Form eines Einkommens in Geld. Die Einrichtung des

kapitalistischen Verwertungsprozesses ist auch beim primus motor

dieses Geschehens ein Mittel und nie Zweck.

Dieses Eigentümer-Sein des Unternehmers hat ebenfalls ihre

materielle Geltung nur in der Weggabe der ihm eigenen

Einkommensquelle. Darüber hinaus ist mit der Überlassung an den

Arbeiter für das Geld des Unternehmergewinns als Movens der

Unternehmer nicht als abstrakter Eigentümer, sondern als Mensch

identifiziert.

Dieser Befund unterscheidet sich drastisch von der Charakterisierung,

die der Unternehmer – auch als Mensch – in der Folge von Marx

erfahren hat. Marx hat, soweit er in „Das Kapital“ Bestimmungen des

Unternehmers vornimmt, diesen als Kapitalisten, als Charaktermaske

der Verwertung des Werts vorstellig gemacht. Auch wenn Marx zu

dieser Wesensbestimmung auf der Oberfläche der bürgerlichen

Gesellschaft Distanz genommen hat, ist eine klare Unterscheidung

zwischen diesen Charaktermasken von Unternehmern und den

erscheinenden Handlungsformen von ihm nicht herausgearbeitet

worden. Entsprechend sind die Motive der empirischen Unternehmer

in der Rezeption seines Werkes gerne mit diesen Charaktermasken in

eins gesetzt und so fälschlicherweise denunziert worden.

„Als bewußter Träger dieser Bewegung wird der Geldbesitzer

Kapitalist. Seine Person, oder vielmehr seine Tasche, ist der

Ausgangspunkt und der Rückkehrpunkt des Geldes. Der

objektive Inhalt jener Zirkulation die Verwertung des Werts –

ist sein subjektiver Zweck, und nur soweit wachsende

Aneignung des abstrakten Reichtums das allein treibende

Motiv seiner Operationen, funktioniert er als Kapitalist oder

personifiziertes, mit Willen und Bewußtsein begabtes Kapital.

Der Gebrauchswert ist also nie als unmittelbarer Zweck des

Kapitalisten zu behandeln. Auch nicht der einzelne Gewinn,

sondern nur die rastlose Bewegung des Gewinnens.“ (MEW

23, 167f)

Gegenüber dieser Charaktermaske finden wir den Unternehmer nach

den Bestimmungen der erscheinenden Formen des Mehrwerts durch

das Eigentumsverhältnis zu einer Einkommensquelle geläutert und

gänzlich anders, nämlich als abstrakter Eigentümer oder Person und

Mensch, wie auch die anderen Teilnehmer am Wirtschaftsleben,

bestimmt. Die Durchsetzung der Verwertung von Wert erscheint also

auf der Oberfläche der bürgerlichen Ökonomie durch menschliches

Interesse vorangetrieben. Diese Verwertung von Wert mag also

menschlichen Bedürfnissen gleich welcher Art fremd sein. Von diesem

fremden Inhalt des gesellschaftlichen Tuns verbleibt hier als dieser

Bedürftigkeit einzig äußerliches Element nur die neutrale Instanz der

Person, die hier eben keinen nicht-menschlichen Selbstzweck mehr

vorstellt, sondern nur vermittelndes Moment gerade reinen mensch-

lichen Interesses zu sein vorgibt.

7.6. Initiation und Aufgabe der Unternehmertätigkeit

Die Initiation des Eigentumsverhältnisses an der Einkommensquelle

Produktionsprozess hebt an mit einer Anleihe von Geld und der

Verwendung der angeliehenen Geldmenge für Dinge mit der Absicht,

durch die Nutzung dieser Dinge Gewinn zu erzielen.

Entscheidend ist dabei letztlich die Verfügung über Geld. Es kann

auch das eigene sein, und in der Regel wird – aus Misstrauen gegen

eine mögliche konsumtive Verwendung – ein Verleih von größeren

Geldmengen nur bei Verwendung auch eigenen Geldes für das

Unternehmen in Frage kommen. Das ist das sogenannte Eigen-

Kapital, das als ebensolche Decke gerne zu dünn ausfällt... Darüber

hinaus mögen Sicherheiten für das angeliehene Geld in Form von

anderen Einkommensquellen gefordert werden.

Mehr als das Vorhandensein von Geld und des Willens zum

Gewinnemachen in der bestimmten Form ist als Voraussetzung nicht

notwendig, aber auch nicht weniger. Die Anleihe von Geld allein

genügt nicht dafür, und auch der nackte Wille zur Erzielung von

Gewinn, oder auch die produktive Idee allein ebenfalls nicht.

Somit ist der erste Schritt die berühmte unternehmerische Initiative,

der die Bestimmung der angeliehenen Gegenstände als sachlich

notwendige Formierung des Produktionsprozesses gelingen muss, soll

ein Einkommen daraus resultieren.

Die Bedingungen dieser Formierung sind – entgegen dem Genialitäts-

gedusel der Bürger wie den Bosheitsphantasien der Linken –

sachlicher Beurteilung zugänglich und als Setzung der Bestimmtheit

Entschluss und Konsequenz, also alles Qualitäten des praktischen

Geistes, als welcher sich der Unternehmer dann auch gerne delektiert.

Der formierte Produktionsprozess mündet zunächst in den Produkten,

die verkauft werden. Genauer: Erst mit dem Verkauf gegen Geld

ergibt sich auch das Einkommen als Überschuss, und findet somit der

unternehmerische Zweck seinen inhaltlichen Abschluss. Die Produkte

werden so letztlich materiell anderen überlassen und, weil sie als Teil

und Ergebnis des Einkommenserzielungsprozesses in einem Eigen-

tumsverhältnis zum Unternehmer stehen, muss dieses Eigentums-

verhältnis von Seiten des Unternehmers eben zur Erzielung seines

Zwecks auch aufgegeben werden.

Da das Eigentumsverhältnis, einmal als dieses abstrakte Verhältnis in

die Welt gesetzt, nicht so ohne weiteres nur durch eine materielle

Transaktion aus der Welt geschaffen werden kann, muss die

Transaktion eines Tauschs von Waren gegen Geld auch die

Übertragung eines Eigentumsverhältnisses beinhalten. So und eben

nur wegen der zugrunde liegenden eigentumsträchtigen Einkommens-

quelle stiftet ein schlichter Kauf eines Gegenstandes nicht nur

materielle Verfügung, sondern auch ein Eigentumsverhältnis zu ihm,

gleichgültig, ob dieser nur zum privaten Vergnügen oder als

Produktionsmittel gebraucht wird. So und nur so kommt das

Eigentumsverhältnis zu allen Dingen des menschlichen Gebrauchs in

die Welt – und keineswegs durch die schlichte Benutzung oder gar das

Bedürfnis dazu.

Soweit der einmal installierte Produktionsprozess für kontinuierliche

Einkommen gut ist, kann er als solcher veräußert werden.

Bezugsgröße ist wie bei den anderen Einkommensquellen einerseits

der Ertrag in der Vergangenheit, aber in spekulativer Fortschreibung in

die Zukunft hochgerechnet.

Es handelt sich damit um eine Kapitalisierung des Unternehmer-

einkommens im Preis des Unternehmens bzw. Anteilen davon jenseits

der rechnerisch vorliegenden Aktiva und Passiva. Die Spekulation auf

die zukünftige Ertragslage des Unternehmens macht Höher-

bewertungen und Abwertungen im Verhältnis zu den bilanzierten

Größen möglich.

Mit dieser Kapitalisierung des Unternehmens erscheint dasselbe, wie

schon die kapitalisierte Natur, nur als Variante eines Geldverleihs, die

es aber nach wie vor nicht ist: Zwar vergleicht der Hüter von Geld die

verschiedenen Möglichkeiten, Einkommen zu erzielen und zu

maximieren, und fällt unter Berücksichtigung der Risiken seine Wahl.

Auch mag der Verkauf eines Unternehmens(anteils) mit guten

Zukunftsaussichten sich kapitalisieren zum aktuellen Tageszins.

Dennoch ist ein Gang an die Börse nicht zwangsläufig mit einem

besonderen Gewinn verknüpft (wie Hilferding in der Kategorie des

Gründergewinns vermeinte). Und ein solches Kapital ist zum

Leidwesen erfolgloser Börsenspekulanten trotzdem noch immer kein

Geldverleih, der die Rückführung der Geldmenge und einen absoluten

Anspruch auf Zinszahlung, unabhängig vom Gang der Geschäfte

beinhaltet.

7.7.

Die Selbständigkeit

Eine besondere Form der menschlichen Wirtschaftstätigkeit hat sich –

ebenfalls jenseits der Marxschen Klassifizierung von Arbeit und

Kapital – in der sogenannten Selbständigkeit herausgebildet, die

heutzutage sogar Arbeiter – in Realironie als „Ich-AG“ – praktizieren.

Der Sprachgebrauch unterscheidet sie einerseits, aber nur undeutlich,

von der Unternehmertätigkeit, die größere Mengen Kapital bewegt

und sieht sie eher als produktive Arbeitstätigkeit, andererseits wird sie

aber auch nicht gleich mit Lohnarbeitstätigkeit gesetzt.

Mag sich mit dieser selbständigen Tätigkeit auch ein Einkommen

ergeben, das dem Lohn in seiner Höhe nahe kommt, und auch die

Tätigkeit weitgehend der eines Lohnarbeiters entsprechen, so ist die

Form dieses Tuns doch eine ganz andere:

Es kommt dabei nicht zum Vergleich von menschlicher Existenz oder

anderen Gegenständen. Noch wird hier wesentlich menschliche

Existenz angeliehen. Die entscheidende Arbeit dieser Unternehmung

leistet der Initiator selbst. Oder wenn man so will: Der Selbständige

leiht sich selbst an und bestimmt (u.a.) über sich selbst. Verkauft wird

vielmehr ein fertiges Produkt oder eine Dienstleistung in ihrer

Gesamtheit.

Das erscheint dem selbständigen Subjekt zwar gerne als seine

natürliche Selbstbestimmung (wenn nicht gar als die des Menschen

schlechthin), wird auch als unterschieden vom Lohnarbeitsleben

gewusst; und ist dennoch äußeren Maßstäben unterworfen, dem Gang

der Konkurrenz mit all seinen Unwägbarkeiten und Veränderungen.

Und kommt deshalb ohne das Quentchen Kapital dahinter dem

Verleihakt gegenüber einem tatsächlichen Unternehmer doch sehr nah.

Typischerweise sind solche Selbständige gerne Dienstleister und

Kleinproduzenten, jedenfalls nicht Anleiher von Geld, das nicht aus

normalen Lohn-Einkommen zu bedienen wäre. Der Übergang zum

tatsächlichen Unternehmer wie auch zum Arbeiter ist allerdings

ebenfalls möglich und durchaus fließend.

8.

Resultate der Ableitung des Eigentums

8.1.

Verdrehung der bürgerlichen Welt

Im und durch das Eigentumsverhältnis kommt es zur Verwandlung der

sachlichen – aber doch – Gesellschaftlichkeit in ein Verhältnis des

(einzelnen) Menschen zu sich selbst und (als dieses selbstbezogene

Subjekt) zu Sachen. Die gesellschaftliche Einbindung des Menschen

in die Gesellschaftlichkeit der Verwertung von Wert durch die

Einkommensquellen erscheint so nur als intimes und zugleich

distanziertes Verhältnis zu Gegenständen. Also gerade nicht als

gesellschaftliche Tat, sondern eben (nur) als privates Verhältnis

zwischen individuellem Menschen und ihm verfügbaren Ding.

Gesellschaft im Sinne von Gemeinschaft wird dieses Verhältnis auch

nicht mehr dadurch, dass gerade andere Menschen diese privaten

Gegenstände benutzen und sich die Menschen darüber und die dazu

gehörigen Konditionen ins Benehmen setzen. Nur so werden die

Gegenstände Mittel – und nur das – für die ganz individuellen

Zwecke.

In der bürgerlichen Einkommensquelle ist also zwar ein

gesellschaftliches Produktionsverhältnis resumiert, damit aber

zugleich in die Form des dem menschlichen Individuum eigenen, ihm

ausschließlich zugeordneten Inhalt, zur Sache verwandelt. Dass das

menschliche Individuum, genauer: seine Abstraktion von sich, als

Elementarform dieses Eigentümers firmiert, erinnert nur schwach und

eher verquer daran, dass ausgerechnet der Lohnarbeiter der

notwendige Ursprung dieses Verhältnisses ist.

Durch den Vexierakt dieses eigentümlichen Verhältnisses tritt die

spezifische Gesellschaftlichkeit der bürgerlichen Welt mithin auf als

ich-zentrierter Selbstbezug des individuellen Menschen und

umgekehrt seine Individualität im Person- oder Eigentümer-Sein als

allgemeinste und allerleerste Subjektivität, die ihn von keinem

anderen Menschen unterscheidet.

Ausgerechnet der nicht gewusste Gehalt der kapitalistischen

Ökonomie – der in seiner Sachlichkeit begriffen sein muss, damit ein

freier, auch ablehnender Umgang damit erst möglich wird – , gerät so

zum deshalb auch reinen Willensakt, also Willensentscheid ohne

Bewusstsein davon, was da gewollt wird. Weil der gesellschaftliche

Grund des Eigentumsverhältnisses dem Willen der Menschen

entzogen ist, stellt sich das Eigentumsverhältnis zu Dingen als

primäres Willensverhältnis dar, auf das alle anderen gesellschaftlichen

Willensbezüge aufbauen.

Die dem Individuum im Eigentumsverhältnis so exklusiv zugeordnete

Sache ist aber gerade kein solches selbstloses Ding, sondern enthält

eine Selbständigkeit, der sich der Eigentümer in seiner Zwecksetzung

an zu bequemen hat. Die absolute Subjektivität im Eigentums-

verhältnis, die sich auf die Sache als reines Objekt zu beziehen wähnt,

erweist sich so gerade als Unterwerfung. So macht sich das an diesen

Verhältnissen willentlich teilhabende Individuum zum Objekt eines

ihm unbekannten Inhalts.

Der im privaten Eigentumsverhältnis stehende Gegenstand ist jedoch

zugleich, genauer: gerade durch das abstrakte Eigentumsverhältnis

praktisches gesellschaftliches Mittel, weil dieser Gegenstand im

Eigentumsverhältnis nur stehen kann, soweit kapitalistische Produk-

tion mit ihm stattfindet.

Das wesentliche gesellschaftliche Verhältnis, der Heißhunger nach

Mehrarbeit und seine Durchführung in der Verwertung von Wert, gerät

darüber zum rein fiktiven Moment, auf sie kann nur spekulativ und

mit dem Begriff der bürgerlichen Gesellschaft Bezug genommen

werden. Diese erscheint so gerade nicht als das, was sie ist; das

treibende Moment, der Begriff der modernen Gesellschaft (= der

Heißhunger nach Mehrarbeit) hat für sich keine sinnlich fassbare

Wirklichkeit. Und zu Recht kann damit dieses Wesen der bürgerlichen

Gesellschaft keine unmittelbar erfahrbare Wirklichkeit mehr für sich

geltend machen. Sie dennoch so zu sehen, erscheint als reine Willkür,

als haltlose Konstruktion und verbohrt ideologische Behauptung, der

ganz andere Sachverhalte handfest entgegenstehen.

Das Eigentumsverhältnis ist so alles in allem zwar als Focus und

Instanz des individuellen Interesses bestimmt, aber gerade nicht als

Mutter und Produktivkraft allen Wirtschaftens, sondern als

notwendige Form der menschlichen Durchführung kapitalistischen

Wirtschaftens. Gerade diese vorliegende Rückführung des privaten

Willensverhältnisses namens abstrakte Verfügung auf (s)einen

objektiven gesellschaftlichen Grund erweist dieses als nicht frei

gewähltes, sondern vorbestimmtes Verhältnis.

8.2.

Das gesellschaftliche Verhältnis in seiner kapitalistischen

Form wird zum gegenständlichen Mittel für den

Menschen

Die Revenuequellen sind die letzten Bestimmungen der Ökonomie der

Verwertung von Wert. In ihnen erscheint das bestimmte

gesellschaftliche Wesen der bürgerlichen Ökonomie zusammen-

gefasst. Als Erscheinung dieses gesellschaftlichen Verhältnisses sind

sie aber nur mehr Gegenstände, die für sich stehen: Geld, Natur oder

Mensch, sowie die versachlichte Bestimmtheit des Produktions-

prozesses. Der gesellschaftliche Inhalt der Verwertung des Werts oder

des Heißhungers nach Mehrarbeit, der sie hervorgebracht hat,

bestimmt und notwendig macht, ist an ihnen getilgt – selbst in der

Einkommensquelle des Unternehmers.

Als solche dinghaften Phänomene sind sie dennoch durch das

Eigentumsverhältnis gerade nicht jenseits der menschlichen Sphäre

angesiedelt, und schon gar nicht als der nichtmenschliche Selbstzweck

oder besser das Prinzip kenntlich, das sie – nur letztlich – sind.

Sie sind ihrem Begriff nach – Quelle von Einkommen zu sein – als

diese Dinge gerade umgekehrt für die Menschen da, als deren Mittel

bestimmt. Dazu müssen sie nur, aber doch als diese Gegenstände zu

Revenuequellen gemacht werden, und das geschieht durch die

Einnahme des Eigentumsverhältnisses zu ihnen. So enthalten sie noch

ein Moment von Notwendigkeit, aber einer Notwendigkeit, zu der sich

der Mensch entscheiden kann, und es nur tut um des Wohls seiner

selbst willen. Weil diese Gegenstände so ganz als seine Mittel

bestimmt sind, ist die Entscheidung selbst schon frei. Schon in der

Entscheidung für den Gebrauch der Einkommensquelle als

Einkommensquelle oder einen Gebrauch derselben als Gegenstand ist

der Mensch selbst das entscheidende Kriterium: Geld kann als

Tauschmittel, aber auch als Kapital, Natur und der Mensch in ihrer

jeweiligen Materialität oder auch als Einkommensquelle benutzt

werden.

Soweit also von ökonomischen Kategorien und Inhalten, etwa in „Das

Kapital“ von Marx, die Rede ist, sind die menschlichen Träger auf

ihre Ausführung festgelegt und insofern sind sie da auch nur

Charaktermasken: Ware und Kapital haben nur Existenz in der

Durchführung dieses ihres Inhalts. Die Einkommensquellen sind nun

allerdings Sachen, und eben nicht mehr gesellschaftlich-ökonomische

Inhalte, die in ihrer Geltung die Gesamtheit des kapitalistischen

Verwertungsprozesses verkörpern. Obwohl sie das nach wie vor

gerade beinhalten – nur eben als diese eigenständigen Sachen.

Das Verfügungsverhältnis zu ihnen als Einkommensquelle muss

deshalb zugleich zu ihnen als materiellen Dingen ohne jeden

Einkommensquellen-Status gelten. So ist dem Eigentümer tatsächlich

mit dem Eigentumsverhältnis zur Einkommensquelle die Freiheit des

Gebrauchs derselben als Ding wie als Einkommensquelle gegeben.

Und nur in der Unbestimmtheit der Abstraktion von den Einkom-

mensquellen, die nur ihren Ursprung vorstellt, gilt die ganze Freiheit

des Eigentumsverhältnisses.

Aber erst in der Revenue selbst gilt neben dem nur mehr historischen

Bezug auf ihre Quelle materiell endgültig nur der subjektive Zweck

des Individuums.

Es muss hervorgehoben werden, dass mit den Einkommensquellen die

nur-sachliche Sphäre der Verwertung verlassen ist und die Menschen

gegenüber dieser Verwertung eine Bestimmung als freie erhalten, die

sie als Subjekte des ökonomischen Prozesses ausweist, nicht nur in

dem Sinne, dass sie diesen Prozess in ihren gegenständlichen

Einkommensquellen in Bewegung setzen und halten, sondern vor

allem darin, dass sie es nur für sich tun, ihre besonderen Zwecke sich

damit verwirklichen.

Die Revenue enthält mit ihrem Ursprung aus den schon im

Eigentumsverhältnis stehenden Quellen gar keinen gesellschaftlichen

Bezug mehr, erwächst sie doch schon aus etwas, was der

Gesellschaftlichkeit längst entzogen und als ganz privat schon

gegeben und genommen ist. Daraus ergibt sich dann die allbekannte

Selbstsicherheit des – reichen wie armen – bürgerlichen Menschen,

sein Einkommen schon zu Recht in der resultierenden Höhe zu

erzielen. Zweifel stehen da zunächst nicht an bzw. sind auf eine andere

Abteilung des bürgerlichen Denkens verwiesen: Auf der festen

Grundlage von gegeben Einkommensverhältnissen kennt eine

Moral dann doch wieder Leid und Mit-Leid; und schöpft ganz

selbstverständlich seine vorgebliche Beseitigung aus den sie

verursachenden Eigentumsunterschieden.

8.3.

Das Eigentumsverhältnis ergibt sich als besonderes im

Verhältnis der Menschen zu den Einkommensquellen

Mit der bedingten Weggabe der für den kapitalistischen Produktions-

prozess spezifischen und notwendigen jeweiligen Einkommensquelle

und damit ihres ganzen materiellen Inhalts gründet sich ein abstraktes

und immaterielles Verhältnisses zu ihr, das zugleich und dennoch gilt:

Das Eigentumsverhältnis. Gerade die Immaterialität des Bezugs auf

den Gegenstand, der Einkommensquelle ist, enthält die von jeder

materiellen Bedingung gereinigte Geltung. Darin besteht und erweist

sich das Eigentumsverhältnis als Form der Durchsetzung der

Verwertung von Wert.

Nur in diesem abstrakten Bezug zu den Gegenständen Geld, Natur,

Mensch und Produktionsprozess ist das verliehene Ding nämlich

Einkommensquelle. Soweit ein konkreter Bezug und Umgang mit der

Sache und dem Gebrauchswert vorliegt, ist es für denjenigen, der

materiell damit zu tun hat, gerade keine Einkommensquelle.

Einkommensquelle ist die Sache für den, der dieses abstrakte

Verhältnis zu ihr einzunehmen imstande ist und auch beibehält,

während ein anderes Subjekt sich an ihm zu schaffen macht. Dass ein

anderes Subjekt konkret mit der Sache umgeht, d.h. sie gebraucht in

ihrer materiellen Substanz, ist sogar die notwendige Voraussetzung

dafür, dass sie für den Eigentümer Einkommensquelle ist. Mithin ist

der materielle Nicht-Gebrauch der Einkommensquelle durch den

Eigentümer gerade die spezifische Art des Gebrauchs der Revenue-

quelle als Revenuequelle. Und es wundert nicht, dass alle diese

Gegenstände, zu denen dieses abstrakte Verhältnis eingenommen wird,

den Namen Eigentum erhalten, weil eben im Eigentumsverhältnis zu

stehen ihre einzige, wenn auch zweckbestimmende Eigenschaft zu

sein scheint.

Der direkte materielle Gebrauch muss allerdings ebenfalls eröffnet

sein und bleiben, entscheidet sich doch an ihm bzw. im

ermächtigenden Verzicht darauf, ob die Sache Einkommensquelle und

damit im Eigentumsverhältnis in diesem engeren Sinne ist, eben

getrennt von materieller Verfügung.

Dieses Eigentumsverhältnis als unterschieden von materieller Verfü-

gung, und ohne eine Handhabe der Geltung durch eine solche, gibt

sich also als individuelle und nur ideelle menschliche Tat, mithin nur

als Anspruch. Dieser Sachverhalt legt schon nahe, dass so ein

Eigentumsverhältnis aus sich heraus – gerade gegenüber der materiel-

len Benutzung und ihren Interessen – kaum Bestand haben kann. Es

bedarf von daher schon der sichernden Gewährleistung durch eine

Instanz, die weder der materielle Benutzer noch der Eigentümer sein

kann. Wie sich diese weiter bestimmt, ist hier am Sachverhalt des

Eigentumsverhältnisses noch nicht abzusehen.

Die vorliegende Ableitung erweist einen notwendigen – gesellschaft-

lichen – Grund, warum es den eigentümlich abgehobenen Bezug des

Menschen auf Dinge gibt, der dann auch Eigentum genannt wird.

Darin unterscheidet sich diese Erklärung von simplen und beschrei-

benden Definitionen als auch von Begründungen des Eigentums-

verhältnisses, die dieses nur als eben und natürlich vorhandenes

Phänomen auf- und begreifen, womöglich noch der menschlichen

Natur entsprungen. Ebenfalls negiert wird die Entstehung des

Eigentumsverhältnisses aus einem nur selbstbezogenen Willen

(Hegel), wie auch die Kreation des Eigentumsverhältnisses als nur Tat

des Staates.

Auch die Bestimmung des Eigentumsverhältnisses an der und durch

die Ware und ihren Tausch wird damit hinter sich gelassen: Die Ware

macht lediglich eine Art “Eigentumsverhältnis” notwendig, das von

der materiellen Verfügung nicht unterscheidbar ist und die wesentliche

Bestimmung des Eigentumsverhältnisses, abstrakter Bezug auf ein

Ding zu sein, gerade nicht als Besonderheit enthält. Zudem ergibt sich

die Notwendigkeit eines solchen Verhältnisses erst nach Verfertigung

der Ware und für die Auflösung dieses Verhältnisses.

Der sich hier ergebende Begriff des Eigentumsverhältnisses zeigt

dasselbe aber gerade als der menschlichen Natur entgegengesetzt und

von ihr abgehoben, indem auch der Mensch in seiner materiellen und

geistigen Totalität ihr Gegenstand sein kann. Und dennoch als die –

ideelle – Tat der lebendigen Menschen. Dass der menschliche Geist in

seiner Freiheit die allgemeine Möglichkeit zu dieser Tat enthält, und

auch die tatsächliche Durchführung nur von ihm vollzogen wird, sollte

nicht dazu verleiten, in ihm auch den Grund für diesen Inhalt erkennen

zu wollen. Hegel hat das zwar so ähnlich zur Darstellung gebracht,

allerdings doch mit der Einschränkung, dass das simple, nicht durch

die Idee der Freiheit geläuterte menschliche Individuum nur bedingt

dafür taugt. Als Zweck von natürlichen Menschen ist ihm das Person-

Sein schon gar nicht einsichtig – sie müssen schon zur Person gebildet

sein (“Sei Person...”).

Als dieses Wesen, das als Erscheinung die merkwürdige Form des

Eigentums annimmt, ist die bürgerlichen Ökonomie identifiziert und

zugleich begründet der Anschauung entzogen.

Dieses Eigentumsverhältnis ist jedoch wie das – durchaus ebenfalls

mögliche, aber eben nur mögliche – Eigentumsverhältnis zu jedweden

Gebrauchsgegenständen nicht ein Verhältnis zu diesen, das den

Eigentümer isoliert und nur zum privaten Menschen macht, sondern

das Eigentumsverhältnis zu Einkommensquellen ist immer eine

Teilhabe an Gesellschaft, sogar an gesellschaftlicher Produktivität,

indem der Gegenstand, der im Eigentumsverhältnis steht, Mittel

anderer Eigentümer zur gesellschaftlichen Produktion (durch den

Unternehmer) ist. Der Akt und Wille zur Gesellschaftlichkeit besteht

allerdings lediglich im Verleih des Gegenstandes (gleich Verkauf

seiner Kraft), der Entlassung in die Verfügung anderer Personen.

Die Bezeichnungsverwirrung, was Eigentum und Besitz sei und was

sie scheidet, ist allerdings nur eine theoretische. Sie birgt kein

praktisches Problem der tatsächlichen Verfügung, da das ermäch-

tigende Besitzverhältnis doch erst Resultat der Abmachungen unter

fertigen Personen ist. Umso weniger gilt das für den Praktiker dieser

Abmachungen, den juristischen Fachmann, weil für den sowieso alles

menschliche Tun nur rechtliche Inhalte zur Anschauung bringt. Die

mit diesen Bezeichnungen gefassten rechtsförmlichen Sachverhalte

erfahren mit der vorliegenden Ableitung darüber hinaus eine

Erklärung – die der Rechtsgelehrte weder kennt noch ihn interessiert.

Dabei zeigt sich auch, dass die Rede von den Revenuequellen-

Besitzern, die sich verschiedentlich bei Marx findet, generell unsinnig

sein muss. Denn soweit die Revenuequellen im Besitzverhältnis

stehen, sind sie keine Einkommensquellen, sondern schlicht dingliche

Gegenstände, auch und gerade bei der Arbeit.

An den Revenuequellen und im Umgang mit ihnen besondert sich also

das Eigentumsverhältnis und klärt sich als unbedingte, aber gerade

nicht materielle Verfügung. So ist das Eigentumsverhältnis zwar ein

nur geistiger Bezug, aber dennoch praktische Tat des Menschen.

8.4.

Verleih – nicht Tausch – vermittelt und begründet das

Eigentumsverhältnis

Die Materialität der Einkommensquellen wird im Verleih wirklich –

unabhängig von einer Verwertung des Werts, auch wenn ihre Existenz

darauf beruht. Mag sonst in der bürgerlichen Ökonomie und gerade in

der Verwertung von Wert alle Gesellschaftlichkeit sachlich als Tausch

und sogar von Äquivalenten sich darstellen, mag man sich auch als

wesentliche Transaktion Kauf und Verkauf von Arbeitskraft vorstellen,

bei den erscheinenden Einkommensquellen findet kein Verkauf oder

Kauf auch nur irgendeines materiellen Gegenstandes mehr statt.

So findet bei den Revenuequellen gerade bei ihrer Wirkung als

Einkommensquellen eben überhaupt kein Tausch statt. Somit erübrigt

sich auch die Frage, ob ein Tausch von Äquivalenten oder Nicht-

Äquivalenten vorliegt sowie, wie sich ein eventueller Tauschwert

bestimmen mag.

Nicht das schlichte Haben eines Gegenstandes und ein eventueller

Austausch (gegen Geld) macht ein Eigentumsverhältnis aus und

kennzeichnet es hinreichend. Eigentumsverhältnis ist vielmehr ein

gleichzeitiges Haben und Nichthaben eines Gegenstandes, eine

Trennung des Gegenstandes vom Menschen und zugleich ein

besonderer, „eigener“ Bezug dieses Menschen auf diesen.

Der bei dieser Verleih-Transaktion vorgestellte Tauschgegenstand

einer Kraft dieser Einkommensquellen ist nur tautologisch als dem

verliehenen Gegenstand inhärente Möglichkeit bestimmt und

bestimmbar. Der mit dem Verleih der Einkommensquelle verbrauchte

Gebrauchswert, die Kraft desselben eben, ist somit zur reinen Idealität

geronnen, zur nur spekulativen Essenz. So ist dieser Gebrauchswert

als Nicht-Gegenstand bestimmt, der als fiktiver keine Selbständigkeit

neben dem verliehenen Gegenstand haben kann. Sachlicher Schein

und Wirkung dieser gesellschaftlichen Transaktion erwächst so ganz

aus dem Gegenstand als verliehenem. Die von Marx bzgl. desselben

Sachverhalts, nämlich in seiner Darstellung gegenüber den Akteuren,

favorisierte Sichtweise eines Tauschs, bei der Arbeitskraft gar eines

Tauschs von Äquivalenten, ist zu verwerfen. Die damit aufgeworfene

Frage, ob damit nicht auch die Mehrwertbestimmung kapitalistischen

Wirtschaftens zur Disposition steht, muss darauf verwiesen werden,

die arbeitswert-theoretische Grundlage von Marx eben zu

reformulieren.

Dass alle Gegenstände unseren täglichen Umgangs in einem

Eigentumsverhältnis stehen, ist dennoch kein irrtümlicher Schein noch

widerspricht dieser Tatbestand den vorliegenden Bestimmungen von

Eigentum und seinem Grund. Objektiv, d.h. von ihrer Gegen-

ständlichkeit her, werden sie ins Eigentumsverhältnis befördert durch

die kapitalistische Produktion – die ja im Status des Eigentums-

verhältnisses stattfindet und ihre Resultate (sowohl was die Ware wie

das Geld angeht) nur im Eigentumsverhältnis hervorbringt – und die

sie ununterscheidbar macht von Verliehenem. Subjektiv, d.h. vom

Eigentümer her, kann das Eigentumsverhältnis grundsätzlich gegen

alle Gegenstände beansprucht werden – das abstrakte Eigentümer-Sein

beinhaltet diese Stellung zur Welt (s.u.).

8.5.

Die Pole des Eigentumsverhältnisses: abstrakter

Eigentümer und abstrakte Sache

Mit dem Menschen als Gegenstand eines Verleihs und somit des

Eigentumsverhältnisses an ihm, und erst mit ihm, ergibt sich an einem

Pol dieses Verhältnisses der abstrakte, von aller Materialität gereinigte

Eigentümer. Dieser Eigentümer hat nichts mit einem Menschen aus

Fleisch und Blut zu tun, sondern ist die Abstraktion eben von dieser

Menschengestalt. Auch mit fast allen, also den diversesten

Geistesleistungen dieses Menschen hat das Eigentümer-Sein nichts zu

tun, auch wenn es selbst Abstraktionstat, und insofern eine geistige

Leistung ist. Die bestimmte geistige Leistung, die den einzigen Inhalt

des Eigentümer-Seins vorstellt, ist – tautologisch – der Wille zum

Eigentum.

Das bedeutet, dass in (örtlich besonderen oder auch historischen)

Verhältnissen, in denen das Verleihverhältnis des Menschen, sprich die

Lohnarbeit nicht allgemein durchgesetztes Datum ist, ein abstrakter

Eigentümer keine Wirklichkeit hat. Anders ausgedrückt: Ist da doch

vom Eigentümer die Rede, so ist da entweder etwas ganz anderes

gemeint oder es wird nur die Bezeichnung verwandt für einen davon

(noch) unterschiedenen Sachverhalt. Es kann realistischerweise nicht

der abstrakte, sondern nur – irgendwie – der konkrete Mensch gemeint

sein. Selbst wenn diese Abstraktion vom Menschen da einmal

vollzogen werden sollte (und die Literatur ist voll von solchen

Motiven...), ist sie höchstens eine zufällige oder willkürliche, keine

notwendige Angelegenheit.

Die historisch bekannten hellsichtigen Philosophen, die dennoch

einiger Bestimmungen des Eigentums habhaft werden, liegen also

bzgl. eines Begriffs ihrer gesellschaftlichen Realität vermutlich gerade

falsch, bzw. erkennen den Eigentümer zu Recht nur in spekulativer

Fortschreibung seiner willkürlichen Momente, als Chimäre oder Idee.

Also ist dieser Eigentümer des durchgesetzten Eigentumsverhältnisses

gerade nicht identisch mit dem Menschen, dem Individuum, sondern

die Abstraktion von ihm. Gegenüber der Vorstellung einer wesentlich

individuellen und privaten Beziehung zum Gegenstand des

Eigentumsverhältnisses wissen wir mit dieser Ableitung diese durch

die allgemeinste gesellschaftliche Tat hervorgebracht: Nur als

Teilnehmer am gesamtgesellschaftlichen (und kapitalistischen

Produktions-) Prozess ist der Eigentümer am Menschen fassbar. Nicht

das schlichte Haben eines Gegenstandes lässt das Eigentümer-Sein

notwendig werden. Umgekehrt: Erst eine durch das Eigentums-

verhältnis der kapitalistischen Produktion als abstrakter Eigentümer

geschaffene Kreatur kann auch Eigentumsverhältnisse zu allen

Gegenständen einnehmen und gibt schlichtem Haben die Weihe von

Eigentum-Haben.

Trotz aller Abstraktion ist dieser Eigentümer nicht als bewusstlose

Charaktermaske bestimmt, die lediglich den Warentausch und die

Verwertung von Wert als ihr aufgegebenes vermittelt oder ausführt.

Sondern der Eigentümer ist als Subjektform dieser ökonomischen

Verhältnisse gerade als reiner und subjektiver Geistesakt bestimmt,

bewusst und frei, und: unter Verleugnung seines Ursprungs.

Eigentümer ist zwar immer der Mensch, und so ist er das insbesondere

als denkender. Aber er ist das durch die willentliche Tat der Teilnahme

am kapitalistischen Produktionsprozess, mit welchem bestimmten Akt

auch immer; also durch seine Tat für sich und sein Wohl.

Die Rückbesinnung auf sich als – auch – Eigentümer ist dann nur

mehr gewahr werden dieses Tatbestands und weder willkürliche

Entscheidung noch aufgezwungene Sichtweise.

Da der Verleih des Menschen im Arbeitsvertrag den ganzen Menschen

betrifft, muss der Eigentümer dieses besonderen Gegenstandes, des

Menschen, eine abstrakte, flüchtige Gestalt annehmen. Eigentümer zu

sein ist so zwar Wille des betroffenen Menschen, kann es von der

materiellen Tat und Geltung aber gerade nicht sein. So scheint – im

Unterschied zu den Eigentümern von Geld und Natur – der

Lohnarbeiter auf besondere Art auf eine materielle Gewalt angewiesen

zu sein, die getrennt von ihm über sein Eigentümer-Dasein wacht und

es sichert.

Der so bestimmte Eigentümer erwächst also letztlich aus der

spezifischen Form der gesellschaftlichen Arbeit in der bürgerlichen

Gesellschaft und ist die einzige, aber eben verschlüsselte Erinnerung

an diese Verhältnisse. Im Eigentümer verdichtet sich sozusagen das

gesamte gesellschaftliche Verhältnis der Verwertung von Wert in einer

absoluten Subjektivität. Dennoch – und das macht die begriffliche

Schwierigkeit aus – kann das an dem Kristallisationspunkt selbst, also

dem Eigentümer nicht kenntlich sein, da er eben dieses punkthafte,

inhaltsleere und nur ideelle Konstrukt vorstellt.

Dieser abstrakte Eigentümer ist die bürgerliche Person in allen ihren

Facetten. Die Ausführung dieser seiner Bestimmungen soll im

nächsten Abschnitt erfolgen.

Der Gegenstand, der im Eigentumsverhältnis steht, erfährt durch

dieses ebenfalls eine inhaltliche Veränderung. Der Gegenstand, der im

Eigentumsverhältnis steht, ist damit keiner mehr, der als konkreter von

Bedeutung für das Eigentumsverhältnis wäre. Denn zwar setzen die

doch gegenständlichen und bestimmten Einkommensquellen das

Eigentumsverhältnis als besonderes in die Welt. Doch degradiert das

existierende, d.h. praktizierte Eigentumsverhältnis sie schon als

Einkommensquellen zum reinen Mittel. Ihre bestimmte Qualität ist

zugleich die allgemeine Qualität, Einkommen abzuwerfen, die sie mit

anderen gleich werden lässt. Einmal einem abstrakten Eigentümer

zugeordnet, wird ihre allgemeine Eigenschaft, Objekt im

Eigentumsverhältnis zu sein, zur bestimmenden Qualität erhoben. So

wird der Gegenstand, der im Eigentumsverhältnis steht, weil er in

diesem Verhältnis steht, zur von seiner materiellen Gegenständlichkeit

und seinem bestimmten Eigentümer abstrahierten Sache.

Es verwundert dann auch gar nicht mehr die gängige Vorstellung,

einen Gegenstand als Eigentum sans phrase zu haben zu glauben, und

so ein Eigentumsverhältnis im Objekt dieses Verhältnisses,

unabhängig von einem Subjekt desselben vorzufinden. Ein Interesse

an einem Gegenstand als Eigentum zu haben, ist damit gleichgültig

gegen seine materiellen Eigenschaften, die damit einhergehende

Beliebigkeit kann nur heißen, dass Interesse an seiner Eigenschaft

Einkommensquelle zu sein, oder an seinem Wert vorliegt.

Mit der Entwicklung des Eigentums als Sache ist das Eigentums-

verhältnis vollständig bestimmt, aber eben als Tautologie: Als

Verhältnis von abstraktem Subjekt und abstraktem Objekt, die sich

gegenseitig bestimmen und deshalb ihren Ursprung aus den

Einkommensquellen der bürgerlichen Ökonomie verleugnen. D.h. mit

ihnen, da sie ein reales Verhältnis darstellen, bildet sich eine

geheimnisvolle Sphäre, eine Welt für sich. Dieser abgeschlossene

Beziehungsbereich macht das Eigentumsverhältnis einerseits im

Eigentum als Sache zum Rätsel. Die Formen der Beschäftigung damit

sind geläufig: Die tatsächlich stattfindende Aneignung dieser Sachen

trotz allem erklären und möglichst an der Sache oder am Menschen

ausfindig machen zu wollen. Ihre eben tautologischen Lösungen:

Okkupation, Arbeit, Wille... Andererseits wird das Eigentums-

verhältnis auch in der Person zum Rätsel: Ein Subjekt, das in einem

ihm äußeren Gegenstand seinen Inhalt finden soll – ohne weiter

begründende Qualität in sich oder in dem Gegenstand.

Mit der tautologischen Bestimmung des Eigentumsverhältnisses

besteht Emanzipation von einer Begründung des Eigentums-

verhältnisses. Die reine Möglichkeit zur Verfügung genügt zur

Erklärung, dass ein Wille dazu schon Platz greift. Damit werden alle

Dinge potentiell zum sachlichen Eigentum erhoben.

Andererseits ist dann in der Bestimmung des Eigentümers nicht mehr

der ursprüngliche und tatsächliche Eigentümer von Einkommens-

quellen identifiziert: So ist der Eigentümer von Revenuequelle nicht

mehr von jedem Menschen unterscheidbar. Und umgekehrt kann jeder

Mensch mangels weiteren Kriteriums den Ritterschlag zum abstrakten

Eigentümer, zur Person erfahren ...

8.6.

Mit dem Einkommen eröffnet sich die Geltung des

menschlichen Lebenszwecks, die individuelle Freiheit

Im abstrakten Eigentümer kristallisiert sich so der gesellschaftliche

Inhalt des Eigentumsverhältnisses zu den Revenuequellen in einem

Punkt; als solche Person gibt sie sich von aller Gesellschaftlichkeit

und auch der menschlichen Natur emanzipiert.

Als quasi Kehrseite dieser Abstraktion enthält eben deshalb die

bürgerliche Revenue, die mit dem Verleih der kapitalistischen

Revenuequelle erzielt und bezweckt wird, die ganze Befreiung von

gesellschaftlichen und materiellen Bedingungen und Beschränkungen,

die die Einkommensquelle als nur Mittel dafür noch mit sich führt. Als

Einkommen steht sie ganz für sich und emanzipiert von jedem Grund

und jeder Geschichte ihres Entstehens. Der bekannte Wahn einer

arroganten Selbstsicherheit, ein solches Einkommen ganz aus eigenen

Kräften und unabhängig von anderen erwirtschaftet zu haben, liegt

damit auf der Hand. Als Einkommen sind auch alle Gegensätze seiner

Entstehung getilgt, alle Einkommen erscheinen, nicht zuletzt wegen

der Form des Geldes, als mehr oder weniger von derselben Substanz.

Dass die Höhe der Einkommen sehr verschieden ausfallen kann, und

auch keineswegs völlig nivelliert wird durch die Konkurrenz der

Eigentümer, ist zwar unübersehbar. Als Angelegenheit gegensätzlicher

Klassen ist diese quantitative Verschiedenheit unmittelbar nur noch

von hartnäckigen Gleichheitsaposteln wahrnehmbar, und kann von

erfolgreichen Einkommensrittern unabweisbar als Neidkultur

denunziert werden. Ein Dienst an einem fremden „Heißhunger nach

Mehrarbeit“ ist da schon gar nicht zu erkennen.

In der Verwendung des Einkommens ist der reine menschliche Inhalt

jenseits aller Relativierung möglich gemacht. Hier gilt Subjektivität

und reiner Zweck des Individuums an den gesellschaftlich

geschaffenen Dingen ohne gesellschaftliche Schranken. Dass

ausgerechnet Geld, das Kristall des (allgemeingesellschaftlichen)

Werts, das Mittel des Auslebens der Subjektivität sein soll, tut der

Freiheit dabei keinen Abbruch. Im Gegenteil, ist es doch als

allgemeines Wert-Äquivalent gut für allen konkreten Reichtum.

Ein Eigentumsverhältnis zu sich und der Welt einzunehmen, und die

Person als Subjekt diese Verhältnisses aus sich heraus zusetzen, ist

gerade in dieser Sphäre eine Tat des Menschen – wenn auch eine

merkwürdige. Der gegebene Grund in der Verwertung von Wert, oder

besser: Heißhunger nach Mehrarbeit stellt sich hier jedoch ganz

anders dar.

Die Revenuequellen als letzte Erinnerung an gesellschaftliche

Notwendigkeiten sind durch das Eigentumsverhältnis zum Mittel für

diese menschlichen Zwecke geläutert. Wegen des Einkommens, also

nur um seiner selbst willen als individueller Mensch, steht der Mensch

als abstrakter Eigentümer zur Einkommensquelle als ihm eigener, und

somit auch zu sich selbst als Person.

D.h. eine Abstraktion von sich in (s)einer Person zu praktizieren,

erscheint dem Teilnehmer am Wirtschaftsleben in keinem Fall als ein

zu hoher Preis dafür, dass er als Individuum (wenn meist auch nur

relativ) Geltung erfährt. Die Einkommensquelle erscheint damit

nämlich als nachgeordnetes Element, als nur Mittel. Zudem ist das

Person-Sein für sich nur als vermittelnder Geistesakt, als Bezug auf

sich selbst ohne weitere Konsequenzen, als reine Form der Verfolgung

der subjektiven Interessen erfahren – welch ein Irrtum!

Die Nichtteilnahme am Wirtschaftsleben, das Nicht-Eigentümer-(von

Revenuequelle)Sein oder sich nicht als solcher gebärden, und von

daher nur bedingt Person vorzustellen, kann hier noch nicht

Gegenstand der Betrachtung sein. Sie fällt hier in eins damit, kein

Einkommen für die Sache zu erzielen, über die verfügt wird, also auch

keine (derartige) Freiheit für sich als Individuum zu gewinnen. Die

Verfügung selbst schrumpft auf einen konkreten Umgang mit dem

inkriminierten Ding, ein Eigentumsverhältnis (im genuinen Sinn) hat

nicht statt. Tendenziell kann eine Gefährdung der Existenz als Mensch

weil Infragestellung der Person möglich sein ...

Dennoch muss hervorgehoben werden, dass diese Nicht-Teilnahme im

Person-Sein und im Bezug auf den Menschen oder andere Dinge als

Möglichkeit eingeschlossen ist. Und auch notwendig ist für den

materiellen Stoffwechsel, also das tatsächliche Leben des Menschen.

8.7.

Besitzverhältnis ist bedingt gewährte Verfügung und

Schuldverhältnis

Die Leistung des Eigentumsverhältnisses besteht nicht nur negativ in

der Trennung der Produzenten von den Produktionsmitteln. Zwar kann

das als Voraussetzung für die schöne Verwertung von Wert gelten,

aber damit allein ist sie nicht durchzuführen. Das Eigentumsverhältnis

führt darüber hinaus diese beiden Elemente auch wieder zusammen,

wenn auch in einer ihm eigenen Form:

So bewährt sich das Eigentumsverhältnis zu Geld, Natur und Mensch

gerade darin, dass diese als Gegenstände Besitz des Unternehmers als

Leihnehmer werden. Und auch das Eigentumsverhältnis des

Unternehmers zu seiner Einkommensquelle, der Bestimmtheit des

Produktionsprozesses hat nur Geltung in der mit dem Besitz

verknüpften bestimmenden Überlassung des formierten Arbeits-

prozesses an einen ausführenden Menschen desselben. Auch wenn

dieser gerade nicht in dem Sinn über sich selbst und die

Produktionsmittel verfügt, dass er seinen Willen an ihnen ausführen

könnte: Er hat Kommando und Zweckbestimmung gegenüber sich

selbst eben auch abgegeben.

Besitz ist also zum einen vom Eigentümer gewährte, und so dem

Eigentumsverhältnis nachgeordnete, damit aber ebenfalls Verfügung,

also ermächtigtes Verfügen kraft des Eigentumsverhältnisses. Besitz

ist so Verfügung unter Beachtung (der Erstrangigkeit) des Eigentums-

verhältnisses selbst, dieses darf durch den Besitz nicht nichtig oder

gefährdet sein, weder durch eine rückwirkende Nichtanerkennung des

Eigentümers noch durch eine substanzielle Veränderung der

geliehenen Sache. Darüber hinaus ist es bedingte Verfügung, also

Verfügung nur unter Beachtung und Durchführung der vom

Eigentümer gesetzten Bedingungen und Vorgaben.

Die Arbeiter sind zwar die Besitzer von Arbeitsplätzen, müssen diese

aber als Einkommensquelle des Unternehmers vollziehen, also nach

Vorgabe des unternehmerischen Plans arbeiten. Das faktische Resultat

der menschlichen Arbeit ist dabei etwas, was von vornherein im

Eigentumsverhältnis oder bestimmenden Besitzverhältnis zum

Unternehmer steht. Die menschliche Natur des Arbeiters ist beim

Besitz des Arbeitsplatzes ganz dem Unternehmer unterworfen, weil

zwar die Person des Arbeiters ermächtigt ist, mit sich und allen

anderen Arbeitselementen praktisch umzugehen, diese Person aber

über sich wie die anderen Arbeitselemente nur nach Maßgabe der

unternehmerischen Vorgabe verfügen darf und soll.

So leistet das Eigentumsverhältnis in von ihm gewährten

Besitzverhältnissen zweckmäßig die Trennung des materiellen

Umgangs mit den Produktionselementen von materieller Bestimmung

und Resultat eben dieses Umgangs.

Die jeweilige Einkommensquelle wird nur unter der Bedingung

weggegeben, dass Revenue damit erzielt wird. Der Bezug zum

kapitalistischen Produktionsprozess ist damit auch in der Hinsicht

gelöscht, dass nur mehr für das Einkommen des Unternehmers

profitables Gelingen unterstellt ist. Ansonsten erwächst das

Einkommen aus dem Verleihakt der Einkommensquelle, also über ein

Schuldverhältnisses, das zwischen Eigentümer und Besitzer, Leih-

geber und Leihnehmer existiert. Selbst die Überlassung des

Arbeitsplatzes im Sinne einer profitabel formierten Produktion zieht

eine Schuld des Arbeiters nach sich, diesen Arbeitsplatz auszufüllen.

Zum Eigentumsverhältnis gehört also zu seiner Durchführung als sein

Spiegelbild das Schuldverhältnis. Dieses Verhältnis ist kein Verhältnis

mehr zwischen Trägern ökonomischer Kategorien - aber auch keines

zwischen Menschen in ihrer Natürlichkeit. Geld, Natur oder der

Mensch sind hier nämlich nur mehr Gegenstände, ihr Leihgeber zwar

kein (voller) Mensch, aber auch keine Charaktermaske einer

ökonomischen Kategorie, sondern ein abstrakter Eigentümer, eine

Person. Und die Individuen, die als Unternehmer oder Arbeitnehmer

ebenfalls keine ökonomische Kategorie mehr repräsentieren, stellen

als Besitzer und Leihnehmer ebenfalls Personen vor. Leihverhältnis

und reziprok daraus resultierendes Schuldverhältnis begründen also

ein erstes Verhältnis von Personen.

Mit diesem Schuldverhältnis ist also ebenfalls über die Bewegung der

Kategorien des Kapitals hinausgegangen, da im Schuldverhältnis der

Schuldner als einzelne Person zu den vereinbarten Leistungen

verpflichtet ist, unabhängig davon, ob sein erwartetes Einkommen

sich einstellt und überhaupt erwartet werden kann. So hat im

Schuldverhältnis auch kein Verhältnis von Menschen Wirklichkeit,

auch wenn die schuldende Person mit all ihrem Eigentum, also auch

der Einkommensquelle Mensch für diese Schuld einzustehen hat.

9.

die Verallgemeinerung des Eigentumsverhältnisses

Zunächst und in unserer bisherigen Darlegung stehen nur Einkom-

mensquellen im Eigentumsverhältnis, im Alltag kennen wir jedoch

keinen Unterschied der Umgangsweisen mit den anderen Gegen-

ständen auch des privaten Gebrauchs, auch sie gelten als “Eigentum”.

Wird nun auch das Einkommen sowie überhaupt alle Dinge unter das

Eigentumsverhältnis subsumiert, und wie überhaupt ergibt sich die

Notwendigkeit dazu?

Was die Einkommensquellen betrifft, die gerade nicht als Einkom-

mensquellen genutzt, sondern lediglich privat gebraucht werden, so

stehen sie einerseits eindeutig eben nicht im Eigentumsverhältnis.

Andererseits gehört die Nicht-Nutzung als Einkommensquelle zur

Freiheit der Person im Umgang mit derselben als Gegenstand. Das

Verhältnis, das in diesen Fällen zu den Gegenständen Mensch, Natur

und Geld eingenommen wird, ist allerdings nicht mehr vom konkreter

materieller Verfügung unterschieden und unterscheidbar. Als ideeller

Akt gegenüber äußerlichen wie äußerlich gemachten Gegenständen

kann es aber jederzeit vorgenommen werden.

Die Gesamtheit aller einem abstrakten Eigentümer, also einer Person

zugeordneten Einkommensquellen kann als das Vermögen dieser

Person bestimmt werden. Darunter können auch alle “verfügbaren”

Wert-Sachen subsumiert werden, soweit sie in die Einkommensquelle

Geld verwandelt werden können.

Genauer gefasst: Zunächst ergibt sich für jede einzelne Einkommens-

quelle ein eigenes Eigentumsverhältnis und ein separater Eigentümer.

Nur durch die reine Bestimmung des Eigentümers ohne Objekt eines

Eigentumsverhältnisses, aber auch ohne jegliche materielle Qualitäten,

mithin nur als die Abstraktion von aller menschlichen Qualität in der

Arbeiter-Person, haben wir die mögliche Identität der verschiedenen

Eigentümer in dieser nur einen Person in Händen.

Der Möglichkeit nach kann alles prinzipiell Einkommensquelle sein,

alles Geld sowieso, Natur potentiell immer, menschliche Natur

ebenfalls. Diese Möglichkeit, im Eigentumsverhältnis zu stehen, ist

auch immer und überall gegeben, da es ja nur ein ideelles Verhältnis

darstellt und dem unmittelbaren Hüteverhältnis ohne weiteres hinzu

gefügt werden kann.

Da das materielle Besitzverhältnis generell, wie oben entwickelt, seine

unmittelbare Eigenständigkeit verloren hat und einem Eigentums-

verhältnis nachgeordnet ist, ist die volle, ein Eigentumsverhältnis

einschließende Verfügung über ein jedes Ding auch extra zu

kennzeichnen.

All diese Momente genügen jedoch nicht, um die Notwendigkeit eines

Eigentumsverhältnisses zu allen Dingen dieser Welt zu erklären.

Zu den einzelnen Gegenständen von Nicht-Einkommensquelle:

Beim Geld als Kapital besteht von vornherein Ununterscheidbarkeit,

was vom Rücklauf Einkommensquelle und was Einkommen, weil es

in derselben Qualität erscheint: Geld und somit potentiell sogar wieder

Einkommensquelle. Als simples Geld in Händen, und gar für das

individuelle Wohlleben vorgesehen, ist es aber gerade keine

Einkommensquelle, und so auch kein Eigentum im oben entwickelten

Sinne.

Des weiteren: Alle Produkte des Produktionsprozesses sind ja

Elemente des Zusammenwirkens aller Produktionsfaktoren unter dem

Regime des Unternehmers, verlassen den Eigentumsstatus also

überhaupt nicht. Mit dem Verkauf als Gebrauchswerte verlassen sie

dieses Eigentumsverhältnis aber ebenfalls. Alles Einkommen tritt zwar

als Geld auf, d.h. als potentielle Einkommensquelle, und kann es

selbst als der Bank überlassene Rücklage auch tatsächlich sein. Als

Geld für irgendeinen Gebrauchswert privater Natur ist es aber gerade

keine Einkommensquelle, und steht somit nicht im Eigentums-

verhältnis. Erst die Tat des Verzichts auf die Verwendung der

Einkünfte für private Genüsse welcher Art auch immer und stattdessen

ihre Weggabe mit der Zielrichtung mehr Geld dafür zu bekommen,

macht sie zur geldlichen Einkommensquelle und zum Eigentum.

Auf der anderen Seite ist das Eigentumsverhältnis an den Resultaten

des Produktionsprozesses nicht ohne weiteres zum Verschwinden zu

bringen. Der Unternehmer kann die Produkte nicht als Einkommens-

quelle – und damit als Eigentumsverhältnis – wahr werden lassen,

ohne nicht nur die materielle Verfügung, sondern auch sein

Eigentumsverhältnis an ihnen aufzugeben. Was aber nur geht, indem

ein Eigentumsverhältnis an ihnen von einer anderen Person aus der

Taufe gehoben wird, also als allgemeines Verhältnis gerade sich erhält.

Sonst wäre der Gebrauch der Waren durch den Konsumenten nur ein

geliehener Genuss. Das bedeutet, Kauf und Verkauf muss nun in der

Tat mit dem Wechsel auch des Eigentum sverhältnisses einhergehen.

Und das Eigentumsverhältnis gewinnt so – aber auch nur deshalb (!) –

die alltägliche Qualität eines allgemeinen Verfügens über jedweden

Gegenstand, wie wir es kennen und gebrauchen. Für sich, als

Verhältnis zu den täglichen Gebrauchs- und Verbrauchsgegenständen,

wäre ein Eigentumsverhältnis nach wie vor unsinnig, wenn nicht

hinderlich.

Weil aber nur Eigentümer von Einkommensquellen auch über Geld als

Einkommen verfügen, können sie die Waren als im Eigentums-

verhältnis stehende für sich als Gebrauchsgüter erstehen, indem sie

einen Wechsel auch im Eigentumsverhältnis zu ihrem Einkommen

statt haben lassen.

Dennoch: Die Selbstverständlichkeit und Allgegenwärtigkeit des

Eigentumsverhältnisses lässt sich mit den bisher entwickelten

Begriffen von Eigentums- und Besitzverhältnis nur bedingt erklären.

Ebenso ist mit diesem in der Sache beschränkten Eigentumsverhältnis

auch die Person bislang nur begrenzt entwickelt. Die Beschränkung

gilt allerdings keineswegs für das, was sie allgemein ist: Punkthaftes

Subjekt mit dem einzigen Inhalt des Willens zum Eigentum. Dieser

Begriff ist zwar noch abstrakt, aber wegen seines besonderen Inhalts

in dieser Abstraktheit doch schon umfassend. Sondern beschränkt ist

ihre Bestimmung darin, dass im bürgerlichen Alltag jeder Mensch als

so eine Person gilt, ob er nun eine Einkommensquelle sein eigen nennt

oder nicht.

Hier und bislang ist die Person jedoch Abstraktion vom Menschsein,

weil der Mensch Einkommensquelle ist.

Vorausschauend kann gesagt werden, dass erst die Ausgestaltung der

weiteren Bestimmungen des abstrakten Eigentümers, ausgehend von

ihrer allgemeinen Bestimmung, also nachdem durch die Einkommens-

quellen sie Dasein gewonnen hat, diese Verallgemeinerung ergeben

kann.

Erst mit der Erfassung der Bedingungslosigkeit des Person-Seins, und

somit Abstraktion vom es begründenden, tatsächlichen stattfindenden

Verleihverhältnis wird sich der anmaßende Eigentumsanspruch gegen

die ganze Welt zeigen.

Mit dem Erreichen der Oberfläche der Wesensbestimmungen des

Kapitals in den Revenuen und ihren Quellen haben wir die

Erscheinung der Wert- und Mehrwertbestimmungen in Händen – und

zugleich die erste, einfachste und abstrakteste Bestimmung des

bürgerlichen Menschen bzw. des Bürgerlichen am Menschen getrennt

von seinen menschlichen Qualitäten hervorgebracht. Erst die weitere

Entwicklung dieser Kategorien wird deren Vielfalt an Erscheinungs-

formen erbringen. So dass es zunächst nicht verwundern soll, welch

beschränkte Subjekte sich bisher ergeben haben und wie wenig sie

noch den konkreten Subjekten gleichen.

Zunächst soll sich mit der Person als grundloser Anspruch an die Welt

die Verallgemeinerung des Eigentumsverhältnisses ergeben, damit

auch die Durchwirkung des Menschen durch sein Person-Sein, also

die Verwirklichung der Abstraktion vom Menschen an ihm selbst. Des

Weiteren, mit der Verwirklichung des Eigentums als Sache, sollen die

Beziehungen der bürgerlichen Menschen zueinander über diese

Sachen entfaltet werden, sowie ihr einiges Gegeneinander in ihrer

Konkurrenz – immer um ihrer individuellen Menschenexistenz willen.

Hier mag sich über Anerkennung und Vertrag dieser Personen dann

auch deren andere Gesellschaftlichkeit und nicht zuletzt der Wille zur

öffentlichen Gewalt ergeben.

III. Der Eigentümer - die Person für sich31

1.

Person: der vom Menschen abstrahierte Eigentümer

1.1.

Die Lohnarbeiter-Existenz macht die Abstraktion des

Eigentümers vom Menschen notwendig

Mit dem Menschen als Gegenstand des Verleihs und mit dem

Eigentumsverhältnis an ihm, und erst mit diesem, ergibt sich am

entgegengesetzten Pol dieses Verhältnisses der abstrakte, von aller

Materialität als auch geistiger Besonderheit gereinigte Eigentümer.

Am Lohnarbeiter findet sich der reine Eigentümer, also der

Eigentümer in absoluter Abstraktion, ohne mögliche Überschneidung

mit dem (Rest des) Menschen. Diese Abstraktion ist da keine private

und nur fiktive mehr, die beliebig auch rückgängig und damit nichtig

gemacht werden könnte. Der Eigentümer ist da keine launige Zugabe,

keine eigenwillige und überflüssiger Zutat zum tätigen Leben, auf die

– als die Verrücktheit, die sie darstellt, erkannt – auch verzichtet

werden könnte. Hier findet eine tatsächliche Trennung vom restlichen

Menschen statt, eine Unterscheidung, die ein derartiges neues Subjekt

per praktischer Tat und unumgänglich, und immer wieder neu erstehen

lässt. Diese Tat ist zwingend erforderlich aus der Not des materiellen

Menschen, sich – in bürgerlichen Verhältnissen – zum Mittel seiner

selbst zu machen. So dass sich umgekehrt die Person als nur ideelles

Konstrukt erübrigt, weil sie mit dem Lohnarbeiter eben verwirklicht

ist. Der Lohnarbeiter ist so durch die materielle, aber eben doch nicht

restlose Überantwortung seiner Existenz an den Unternehmer die

materielle Grundlage des Eigentümer-Seins in dieser unserer

bürgerlichen Gesellschaft.

Bei den anderen Einkommensbeziehern der bürgerlichen Ökonomie,

Rentiers, Kapitalisten und Unternehmern, kann dagegen aus ihrer

inhaltlichen Gestaltung die klare Abgrenzung dieser Bestimmungen

eines Eigentümers vom (sonstigen) Menschen durchaus schwer fallen.

Der schlichte Warenbesitzer muss sich als solcher vor (oder auch

nach) dem Tausch gar überhaupt nicht von seinem Gegenstand trennen

und kann seine Ware bzw. seinen Gebrauchswert mit seiner ganzen

individuellen Existenz hüten, ohne Eigentümer sein zu müssen.

31

Die weitere Argumentation wird eine Notwendigkeit zur Objektivierung dieses

subjektiven Willens erweisen. Erst der Staat wird sich als Verkörperung dieses An-

sich der Person erweisen.

Eigentümer unter Absehung von aller materieller wie geistiger

Individualität zu sein mag Verleihern von Geld und Händlern in

vorkapitalistischen Zeiten zwar als mögliche und vielleicht sogar

sinnvolle Art von Subjektivität beim Warenverkehr erschienen sein, es

mag auch den entsprechenden heutigen Wirtschaftssubjekten, als

Verleihern von Geld und Natur und Besitzer eines Kleinwagens als

adäquate Form für ihr Verhältnis zu ihren Einkommensquellen und zu

sich selbst einleuchten. Aber nur mittels eines willkürlichen Aktes

ohne sachliche Notwendigkeit sind diese dann Eigentümer getrennt

von ihrer materiellen menschlichen Existenz. Erst recht gilt das für

Eigenschaften und Seinsmomente der Menschen, über die zwar das

jeweilige Individuum ebenfalls verfügt, die er im Umgang mit anderen

Menschen zwangsläufig auch präsentiert, aber von denen er sich auch

im gesellschaftlichen Verkehr nicht trennt. Zu denken ist da etwa an

körperliche Eigenheiten, wie auch die Rasse oder die Geschlecht-

lichkeit, die einem Menschen qua Natur mitgegeben ist, und die nie

und nimmer aus sich heraus eine so abstrakte Figur wie die Person als

verfügende Instanz über sie notwendig macht, mithin keine

Abstraktion von diesen Eigenheiten wegen dieser Eigenheiten sein

kann. Wenn auch eine etablierte Person wegen ihrer Punkthaftigkeit

eine Abstraktion auch von diesen Momenten beinhaltet und deshalb

eine Umgangsweise dieser derart besonderen Menschen und in Bezug

auf diese ihre Besonderheit auf einer personalen Ebene möglich

macht.

An solchen Existenzmomenten wird die Borniertheit einer Meta-

morphose zum abstrakten Eigentümer, eine Beschränkung auf die alle

Individualität nivellierende Person allerdings durchaus sinnfällig, und

wird kulturkritisch und empfindsam auch gerne zum Thema gemacht.

Die bei diesen Gestalten aber durchaus noch mögliche Revision oder

Aufgabe dieser Abstraktion kann wieder nur in die wie auch immer –

etwa moralisch – gebildeten Willen fallen.

Den Widerspruch, als Mensch ausdrücklich und notwendig, sowie auf

Dauer, auch eine Abstraktion von sich, also vom Menschen in all

seiner (weiteren) Besonderheit, auch in seiner zeitlichen Veränder-

lichkeit zu sein, leistet erst das wirkliche Lohnarbeitsverhältnis, das

allseitig durchgesetzte Verleih- und Leihverhältnis zum Menschen.

Als zwangsläufige und dennoch willentliche Abstraktion, ohne

willkürliches Zutun und kalkulierbare wie tatsächlich erwogene

Entscheidung dazu – und v.a. ohne die Möglichkeit, sich nicht als

solcher zu gebärden – kommt das Eigentümer-Sein erst im und mit

dem durchgesetzten Verleihverhältnis zum Menschen zum Tragen.

Erst dieses (also nicht jedes beliebige) Verleihverhältnis macht aus

der nur zufällig und etwa zeitweise möglichen, und dabei launigen bis

willkürlichen Tat der Menschen, Eigentümer zu sein, einen für die

ganze Existenz (zunächst eines Arbeitslebens) unumgänglichen Akt.

Damit steht man im Gegensatz zu den bekannten Qualifizierungen

gerade der ökonomischen Figur des Kapitalisten jeglicher Spielart als

Charaktermaske des Eigentums oder gar als der Eigentümer

schlechthin. Erst recht kann man damit der immer noch

herumgeisternden Vorstellung widersprechen, die ausgerechnet in

vorkapitalistischen Berufs- und Standesvertretern wie Wucherern,

Landjunkern und Handwerkern die Subjektparadigmen des

bürgerlichen Eigentums entdecken will. Und die, für frühere Zeiten

gewissermaßen zu Recht, die Entscheidung dazu zum ganz anderen

Willensakt ohne weitere Notwendigkeit machte und so ihnen

vollständig überantwortete.

Mag das sachliche oder objektive Eigen tum auch im Kapital seine

nackte Repräsentanz haben, das subjektive Eigentum, der fraglos

geltende und als solcher unangreifbare Eigen tümer, der Eigentümer

sans phrase findet sich dieser Zuordnung widersprechend in seiner

Reinform vielmehr am Lohnarbeiter.

Dieses Resultat mag Linke und speziell Marxisten aller Couleur

durchaus überraschen. Die lieb gewonnene Vorstellung eines

prinzipiellen, also sowohl subjektiv selbstverständlichen wie objektiv

unmittelbar sinnfälligen Gegensatzes des Proleten zum Eigentum

erweist sich damit als traditionsbelasteter Wunschgedanke. Den

konkurrierenden, da die Harmonie auch der Gleichsetzung mit den

Kapital-Eignern witternden bürgerlichen Denkern ist damit dennoch

nicht das Wort geredet – schon gar nicht als kritisches Ideal. Denn ein

Lob des Eigentümers oder gar des Eigentums als ganzes will daraus

nicht werden; ist mit dieser Erklärung doch gerade der Nachweis

geführt, dass diese absolute eigenbezogene und punkthafte – und nur

deshalb und darin gleichmachende – Subjektivität eben die Art und

Weise ist, wie der absolute Gegensatz kapitalistischer Verwertungs-

sachlichkeit sich ausgerechnet in einer für alle Teilnehmer des

bürgerlichen Konkurrenzreigens notwendigen Besonderheit ver-

subjektiviert sowie gar über deren Willensakte sich materialisiert.

Vielmehr ist damit also eine Erklärung gegeben, warum auch der

Lohnarbeiter in den bürgerlichen Verhältnissen sich so heimisch fühlt.

Sowie wie ihm mit dieser Erklärung von dieser Art Subjektivität

abzuraten ist.

Allerdings: Da ein Mensch ein solcher Eigentümer getrennt vom

sachlichen Eigentum, also von sich als Menschen, nur ist durch die

gesellschaftliche Tat des Lohnarbeiter-Daseins, lebt dieses imma-

terielle Verhältnis zum Menschen in seiner bisherigen Bestimmung

zunächst nur im Willen zur Verfügung über dieses eine menschliche

Individuum, diesen einen menschlichen Körper und Geist, indem es

diesen distanzierend zur – wenn auch seiner – Sache macht und mit

ihm als fremdem wie auch gerade eigenem sachlich wie auch Bezug

nehmend auf andere Interessen – verleihend eben – umgeht. Das ist

ein systematischer Mangel dieses (bis hierher entwickelten)

Eigentümers, soweit es gerade um die weitergehende Verwirklichung

dieser seiner Eigentümer-Qualität geht; dazu bedarf dieser noch

besondere, wenn auch Muster-Eigentümer gerade die anderen

Eigentümer von Einkommensquellen. Die sind allerdings bei der

Abstraktion des Eigentümers beim Lohnarbeiter allemal unterstellt –

ein Lohnarbeiter ohne dazu gehörendes Kapital ist nicht möglich.

1.2.

Der Eigentümer getrennt vom Menschen klärt das

Subjekt der Eigentumsverhältnisse zu anderen Ein-

kommensquellen und zu allen anderen Dingen

Die (ebenfalls) Eigentumsverhältnisse zu den anderen Einkommens-

quellen sind in der Begründung des Eigentums zwar schon einer

notwendigen Bestimmung zugeführt, aber die Seite des Subjekts ist

bei ihnen nicht klar vom (Rest des) Menschen abgrenzbar. Der

abstrakte Eigentümer am und des Menschen klärt umfassend auch

allgemein diese Seite von einem Eigentumsverhältnis.

Eben dieses damit als Besonderes existierendes vom Menschen

abstrahierte Subjekt desselben lässt ein Verhältnis zu den

(verliehenen) Dingen zu, das über individuelle Vorlieben und

Abneigungen (bzw. den Anfechtungen dazu), also über menschliche

Beweggründe für das Verhältnis zu ihnen hinaus geht, und es ganz

unter den Gesichtspunkt, ein Einkommen zu erbringen – was seine

inhaltlich begründende Bestimmung war –, stellen kann. So werden

ebenfalls die anderen verliehenen Gegenstände – Geld und Natur –

erst im Verhältnis zum abstrakten Eigentümer zur unbedingt

nüchternen Sache. Was natürlich im Vergleich zum Verleihobjekt

Mensch sogar leichter fällt, da sie solche von seiner Materialität

getrennte Dinge von vornherein schon sind. So können auch sie als

ebenfalls Sachen erst reines Mittel sein – in ihrer Eigenschaft als

verliehener Gegenstand, eben als sachliches Eigentum. Innerhalb des

Eigentumsverhältnisses sind diese materiellen Gegenstände so

einerseits Mittel – für den Selbstzweck Eigentum. Der abstrakte

Eigentümer selbst hat außer dem Willen zu der Sache als eben seine

weiter keine Qualitäten, Interessen an und Verbindungen zu ihr. Über

das Eigentumsverhältnis hinaus – aber nur mit ihm und mit den aus

ihm resultierenden Einkünften – sind sie Mittel für den mit dem

Eigentümer verknüpften Menschen, der nach wie vor an sich nur eine

Unterscheidung vornimmt und nicht ausschließlich, sondern quasi

neben sich nur auch Eigentümer ist.

Weiter kann erst diese Art reiner Eigentümer zum einen auch im

Zeitverlauf mit sich identische Instanz32 sein, und darin zum anderen

Subjekt auch mehrerer und verschiedener (gleichzeitiger) Eigen-

tumsverhältnisse (zunächst nur) zu Einkommensquellen begründen,

weil eben bereits als abstrakter Eigentümer, auch abstrakt von

jedwedem bestimmten Eigentum, in die Welt gesetzt. Damit kann ein

und dasselbe Subjekt, also diese Abstraktion vom Menschen, gerade

und nur wegen dieser Abstraktion Eigentümer auch und zugleich von

Geld und Naturdingen und natürlich seiner Menschlichkeit sein. Ein

besonderer Mensch mit wegen seiner Eigenheit inhaltlich besonderer

Beziehung zur Besonderheit auch des Gegenstandes könnte schlecht

eine qualitative Beziehung auch zu anderen Gegenständen einnehmen,

ohne dabei ein anderer zu werden.

Dass diese Leistung der Abstraktion von sich von den Menschen

erbracht wird, und dass die Menschen Eigentumsverhältnisse zu allem

und jedem, und immer und überall praktizieren, wird gedankenlos als

Selbstverständlichkeit genommen. Sich nur Rechenschaft darüber zu

geben, was für eine Art von Subjekt da vorliegen muss, liegt nicht im

Horizont von Denkern, die diese Art von Subjektivität sowieso lieber

für eine Naturkonstante des Menschen halten. Wahr genommen wird

diese Merkwürdigkeit von einem Subjekt an demselben allerdings

schon: Seine mit seiner Verdoppelung des Subjekts gegebenen inneren

wie zwischenmenschliche Konflikte beleben konsequenter Weise die

Geisteswelt von Kunst und Kultur mit allen nur denkbaren Inhalten.

Ein Rückblick: Das schlichte Haben eines Gegenstandes lässt den

Menschen noch nicht oder nur vielleicht, jedenfalls nicht notwendig

32

Mehr als die Qualität des Personseins hat die Kontinuität derselben (unbestimmten)

Instanz die Geister beunruhigt. Lockes Konstruktion der Person als „denkendes,

verständiges Wesen, das Vernunft und Überlegung besitzt“ mag der Gleichsetzung

der Person mit dem Menschen Vorschub leisten, die dabei vorausgesetzte und

unterstellte Trennung derselben wird damit nur bekräftigt statt erklärt.

zum Eigentümer daran werden, selbst wenn dieser Gegenstand als

Ware der Gesellschaft zur Verfügung gestellt wird und nur als Ware

produziert ist.

Die gemeine Vorstellung des Eigentum-Habens sieht dieses Verhältnis

lediglich als etwas zwischen Person und Sache – ohne einen Begriff

von diesen beiden Momenten zu haben. Da erscheint das Eigentums-

verhältnis als selbstverständlich und allemal als eine banale Angele-

genheit, dem alle Gegenstände angeblich qua ihrer Dinghaftigkeit –

auch die nicht-materiellen und nicht produzierten Gegenstände –

zukommen. Und so ist es erstaunlicherweise ja dann tatsächlich: Alle

Gegenstände der bürgerlichen Ökonomie – und nicht nur die produ-

zierten – kommen in ein Eigentumsverhältnis zu stehen – nicht nur die

Einkommensquellen. Und nicht nur die Einkommensbezieher erschei-

nen als mehr oder weniger stolze Eigentümer, sondern auch der

Besitzer und Benutzer eines Kaugummis.

Der bis hierher dargestellte eigentümliche Bezug begrenzt auf die

Einkommensquellen – und damit die Bestimmung des Eigentümers

durch ein gesellschaftliches Verhältnis, das zugleich ein besonderes

ihm äußerliches Ding ist – weist allerdings schon in sich selbst über

sich hinaus auf diese bekannte und alltägliche Universalität sowie

weitere Abstraktion dieses Verhältnisses. Das Verleihverhältnis, das

die Protagonisten der Revenuequellen eingehen, hat nämlich neben

der zeitweisen Überlassung, also nicht endgültigen Weggabe des

verliehenen Gegenstandes, also der gewährten materiellen Verfügung,

auch noch die Seite der Revenue. Neben der geschuldeten Rückgabe

des verliehenen Gegenstands wird diese Revenue gezahlt für die

Benutzung des verliehenen Gegenstandes. Und zwar an den

Verleihgeber, also den Eigentümer des Gegenstandes. Dieser

Eigentümer ist zwar schon getrennt vom Menschen, aber mindestens

noch durch den Gegenstand Mensch bestimmt. Um dasselbe Subjekt

als Empfänger der Revenue zu sein, muss er eine weitere Abstraktion

erfahren: Der Verleihgeber und der Einkommensempfänger müssen

identisch werden. Das geht nur unter Absehung vom verliehenen

Gegenstand. So wird mit und wegen der Vervollständigung des

Verleihakts gegen Geld nicht nur der vom Menschen, aber durch

diesen noch bestimmte, besonderte Eigentümer, sondern der allgemein

abstrakte Eigentümer notwendig. In der Person wird der Verleihgeber

mit dem Empfänger des Einkommens (nicht nur gleich, sondern)

identisch gesetzt, auch wenn die materielle Nutzung des Einkommens

dem Menschen überlassen werden mag, wie auch der Verleihakt

überhaupt vom materiellen Interesse des Menschen initiiert war. Dass

das gezahlte Geld der Revenue – anders als bei Kauf/Verkauf – für

sich im Eigentumsverhältnis stehen muss, ergibt sich schon aus dem,

was Geld in dem unternehmerischen Prozess auf der Ebene der

Revenuequellen darstellt. Es ist als vom Geldverleiher verliehenes

Geld dem Unternehmer als nachgeordnetem Besitzer zur freien

Verwendung überlassen, und die Ausgabe für Produktionselemente

nicht etwa Verbrauch jenseits des Eigentumsverhältnisses, sondern das

Eigentumsverhältnis ist gerade die Art, wie es der Unternehmer

verwenden muss, um es als Einkommensquelle wirken zu lassen.

Weiter gilt aber das Eigentumsverhältnis mit diesem als

Eigentumsverhältnis durchgeführten unternehmerischen Prozess auch

für seine Resultate, die fertigen Waren. Eine Verwirklichung des

Einkommens des Unternehmers, und damit die Bewährung seines

Eigentums als Eigentum sind nicht möglich ohne Veräußerung dieser

Resultate. Das ist aber angesichts des Verhältnisses, in dem diese jetzt

als Moment einer prozessierenden Einkommensquelle stehen, gar

nicht mehr möglich lediglich als schlichte Weggabe per Besitzwechsel

im Tausch, Geschenk oder Leihgabe; hier hat letztlich eine Aufgabe

oder ein Wechsel nicht nur des Besitz-, sondern auch und gerade des

Eigentumsverhältnisses stattzufinden. Das heißt, auch für den Käufer

als Benutzer dieser Waren in ihrer materiellen Gegenständlichkeit ist

damit eine Einnahme eines Eigentumsverhältnisses zu ihnen

unumgänglich. Aber eben auch nur deshalb. Also weder wegen einer

angeblich der Ware inhärenten Eigentumsqualität, noch wegen der in

der Ware als Ware enthaltene Möglichkeit dazu, sondern weil die Ware

Element der Verwertung durch einen Unternehmer ist, und deshalb

notwendig und von vornherein durch den kapitalistischen Produk-

tionsprozess im Eigentumsverhältnis zu stehen kommt. Wie auch das

Einkommen in Form von Geld bei der Verwendung – nicht als

Kapital, also per se als Eigentum, sondern – zum Kauf von

Lebensmitteln wegen der Eigentumsform der kapitalistischen Waren

ebenfalls im Eigentumsverhältnis stehen muss, da mit ihm nicht nur

der Gebrauchswert, sondern auch das Eigentum an dem Gebrauchs-

wert erstanden werden muss. (Was allerdings am Tauschakt selbst –

Kauf und Verkauf – nach wie vor nicht kenntlich ist, da nur ein

Wechsel W – G stattfindet.). So zieht das Eigentumsverhältnis der

Produktion Eigentumsverhältnisse auch in der Zirkulation nach sich;

und auch Besitzer von Geld und Käufer von Gebrauchswerten werden

zu Eigentümern geadelt.

Und es ist dann erstaunlicherweise ein so abstraktes Verhältnis auch

zu einer Zahnbürste oder einer Curry-Wurst durchaus einleuchtend

und notwendig. Ein Absehen von diesem Eigentumsverhältnis wie

auch eine Ignoranz gegen den Wert der Sache ist allerdings ebenfalls

unumgänglich, soll nicht das Eigentumsverhältnis und der Wert,

sondern der Gebrauchswert, wie die Wurst als Wurst genossen

werden. Auch gegen andere Menschen muss dieses Eigentums-

verhältnis nicht durchgehalten werden, wenn wir etwa an der

Würstchenbude einen ausgeben.

Mit dieser Bestimmung des Eigentümers als (von jedem sachlichen

Eigentum wie auch qualitativer Subjektivität) abstrahierte Figur wie

die im Eigentumsverhältnis stehenden Dinge als beliebige Sachen ist

die absolute Freiheit dieses Subjekts gegeben. Diese Freiheit von der

Qualität des Objekts beinhaltet nicht nur, dass ein Eigentumsverhältnis

zu allem und jedem eingenommen werden kann, sondern auch, dass

die entsprechenden Dinge als nur als meinige gewollte Sachen (und

nicht in ihrer Qualität geschätzten Dinge) aus diesem Eigentums-

verhältnis auch ganz unprätentiös und emotionslos entlassen werden

können. Die Aufgabe einer Sache, als eben dann Nicht-mehr-

Eigentum, besteht damit im Aufgeben des Willens zur Sache als

bislang seine, und ist nur einer Instanz möglich, die als dieses Subjekt

des Gegenstandes keinerlei Festlegung und Bestimmung mehr durch

den Gegenstand erfährt, die schon in ihrer positiven Verfügung über

ihn frei von ihm in seiner materiellen Gegenständlichkeit ist. Und

deshalb eben keineswegs und gerade nicht sich aufgibt, wenn es zu

einem bestimmten Gegenstand das Eigentumsverhältnis nicht mehr

einnimmt. Sondern wie im positiven Eigentumsverhältnis, auch in

dem negativen Willen zum Gegenstand bei sich bleibt, sich als

Subjekt erhält. Erst dieser mit sich identischen Instanz ist ein so

willkürlicher Umgang mit den Gegenständen möglich, dass einerseits

die Aufgabe des Willens zu einem Gegenstand als seinen verknüpft

wird mit dem Erstehen eines anderen Eigentumsverhältnis zu einem

gänzlich anderen Gegenstand oder anderen Abmachungen mit anderen

Subjekten.

Das bedeutet, dass erst mit dieser Befreiung des (etwa) noch

menschlich verunreinigten Eigentümers zum abstrakten Eigentümer

jeweils bestimmte Verfügungsverhältnisse so nüchtern und sachlich

ihre Auflösung erfahren können; und auch neu erstehen können in

Verkauf, Kauf, Tausch, Schenkung, Vererbung o.ä., – so, wie wir

unseren rechtlich geregelten Zirkulationsalltag eben kennen.

Dieser abstrakte Eigentümer von (nicht mehr nur bestimmten,

sondern) allen möglichen Dingen kann keine (weitere) inhaltliche

Qualifizierung mehr durch die Dinge erfahren, auf die er sich bezieht.

Zunächst weil sie selbst ihm nur tautologisch als (gegenständliches)

Seines gelten, und so als materielle Dinge beliebig – eben als Gleiche

geltende Sachen – sind. Der magere Inhalt seiner Bestimmung als

Eigentümer ist eben der Wille zum Eigentum abstrakt, und, weil er so

solitär ihn qualifiziert, der reine Wille zum Eigentum, durch keinerlei

andere – etwa materiell-sinnliche – Regungen getrübt. So ist der

Eigentümer ganz isoliert wie universell Person – zunächst und als

Eigenbezug nur für sich.

Auch wenn man es der fertigen und sich abstrakt auf alles mögliche

beziehende Person nicht mehr ansieht: Nur als Abstraktion von einem

menschlichen Individuum und damit von aller Besonderheit derselben

gibt es die Person und erst als solche ist diese auch Eigentümer von

anderen Einkommensquellen und jeglichen Dingen, und ist Wahl und

Wechsel der Einkommensquelle und die Zirkulation aller Dinge in der

der bürgerlichen Ökonomie inhärenten Weise eröffnet.

Die historische Abfolge ist – wie so oft – gerade umgekehrt: Die

Verwendung von Gebrauchswerten als Waren und von schlichtem

Geld zu seiner eigenen Vermehrung erscheint als die erste Form einer

neuen Art von Verfügung jenseits von direktem Zugriff wie auch

privilegisierender Ermächtigung dazu; und erst die Entfaltung zum

gesamtgesellschaftlichen Kapital schafft die materielle Voraussetzung

für unumgängliche und unumkehrbare Eigentumsverhältnisse allge-

mein. Die tradierte herrschaftliche oder schlicht materielle Verfügung

über Land und Leute muss durch kapitalistische Umtriebe erst erodiert

werden, damit es letztlich ebenfalls als schlichtes, ungebundenes

Landeigentum sich geben kann. Und beide scheinen die letzte Sorte

Eigentumsverhältnis, das Eigentum am Menschen als nur negatives zu

sich selbst erst hervorzubringen.

Gegenüber der Vorstellung einer wesentlich individuellen und

privaten, oder gar besonders intimen Beziehung des Menschen zum

Gegenstand im Eigentumsverhältnis wissen wir es damit besser: Mit

dieser Ableitung ist dieses Eigentumsverhältnis durch eine alle

individuellen Zwecke negierende gesellschaftliche Tat hervorgebracht,

wie auch der Eigentümer als Besonderung am Menschen sich als

Dienstbarkeit erweist. Das simple alltägliche Eigentumsverhältnis –

einen Gegenstand so zu sich ins Verhältnis zu setzen, dass er ideell als

meiner gilt – ist also entgegen dem so erscheinenden gar allgemein-

menschlichen Sachverhalt ein sich ins Verhältnis setzen eben nicht nur

zu dem Gegenstand. Nur als Teilnehmer am gesamten gesellschaft-

lichen, und zwar – nicht irgendeines, sondern nur kapitalistischen –

Produktion sprozess und seinen Sachlichkeiten gibt es den Eigentümer

am Menschen und ist er getrennt vom Menschen existent und fassbar.

Nur so und nicht anders gibt es diese Person am Menschen.

Andererseits ist ausgerechnet dieser Fixpunkt Person damit bestimmt

als Instanz am Menschen, die für sich selbst nicht teilhat am

kapitalistischen Reproduktionsprozess, sondern als diese ausdrücklich

außerhalb dieser Sphäre anzusiedeln und so frei von ihren

Notwendigkeiten wie auch für sich gleichgültig gegenüber ihren

materiell nützlichen Erträgen durch das mit der Teilnahme erzielte

Einkommen ist. Allerdings gerade deshalb die Möglichkeit enthaltend,

diese rücksichtslos gegen den materiellen und geistigen Einsatz durch

den Menschen stattfinden zu lassen, und darin ihren einzigen Verlauf

und Inhalt findend.

Erst mit dem Eigentümer am Menschen ist so für alle Teilnehmer am

ökonomischen Prozess der kleinste, weil von aller materieller und

geistiger Besonderheit abstrahierende Nenner geschaffen, auf den sie

sich alle nicht nur als subjektiv ideelle, sondern als tatsächliche

gemeinsame Art von Subjektivität, wenn auch nur jeweils in sich

beziehen können: Als solche für sich Personen – und nicht als

Menschen in Bezug auf andere Menschen – beziehen sie sich dann

wechselseitig und frei und als Gleiche, und sogar Klassen-

zugehörigkeiten wechselnd oder gleichzeitig angehörend. Diese

punkthafte und einsame Subjektivität ist das Fundament, auf das die

weitere bürgerliche Gesellschaft zweifelsfrei und selbstgewiß, und

ganz ohne Ismus als Gemeinschaft baut und bauen kann. Und darin –

nicht in etwaigen hehren Bestimmungen dessen, was Person sei – liegt

der Grund dafür, warum eine Aufgabe des Eigentums am Menschen in

der bürgerlichen Gesellschaft nicht in Frage kommt: Mit ihr wäre

dieser konsensfähige allgemeine Nenner obsolet und liquidiert.

Mit dieser allen in der bürgerlichen Gesellschaft tätigen Menschen

gemeinsamen Objektivität, abstrakte Eigentümer zu sein, ist mit der

Selbstgewissheit der Person, und der Selbstsicherheit ihres Umgangs

mit der Welt nämlich eine Unangreifbarkeit dieser Tat vom

Standpunkt eines Sollens geschaffen: Sie sind Eigentümer und deshalb

Personen und sollen es nicht nur sein; und werden es nicht erst qua

Anerkennung als solche durch ihre Mitkonkurrenten; oder können es

aus individuellen, wie moralischen Erwägungen nicht etwa auch nicht

sein, selbst wenn sich durch das vorliegende Eigentumsverhältnis –

aber eben erst mit ihm – auch ein anderer Gebrauch der Dinge

eröffnet.

Das sei gerichtet gegen alle auch tatkräftigen Moralismen der

bürgerlichen Welt. Dass etwa das Eigentumsverhältnis gar nicht so

borniert und rücksichtslos durchgehalten und gegen sich und die

Menschen praktiziert werden müsse; oder es – christlich – trotz allem

geteilt werden könne; oder gar eine volksherrschaftlich kontrollierte

gemeinsame Teilhabe möglich sei... Über den Schlagschatten, den der

Heißhunger nach Mehrarbeit und die materielle Ausbeutung und

sachliche Verwertung im subjektiven Verhältnis zu diesen Dingen

wirft, kann nicht gesprungen werden, ohne sich auch gegen diese

Prinzipien der bürgerlichen Gesellschaft zu wenden.

1.3.

Der einzelne abstrakte Wille zum Eigentum – die Person

für sich

Als diese besondere Form von Subjektivität zunächst am und durch

den Lohnarbeiter qualitativ und rein bestimmt, ist dieser Inhalt auch

für alle anderen Eigentümer gegeben: Als so ein Nur-Eigentümer –

unabhängig von individuellen Eigenheiten sowie von den Qualitäten

des gegenständlichen Eigentums – können auch sie sich zu ihrem

gegenständlichen Eigentum stellen und sind sie so und nur darin

Personen. Dem Lohnarbeiter ist dieses Person-Sein getrennt von sich

als Naturmoment schon unmittelbar mit seiner Lohnarbeiterexistenz

aufgegeben. Den anderen Einkommensbeziehern macht es Sinn, sich

so und nicht irgendwie anders zu ihrem sachlichen Eigentum zu

stellen, um eine Optimierung seines Ertrags zu erzielen. Zwar ist

ihnen so eine Kalkulation und Entscheidung, also Freiheit

dahingehend überlassen, aber schon die Sorge um das individuelle

Wohl verweist auch sie auf das Person-Sein als Mittel dafür.

So erfährt auch der nicht gesellschaftlich und politisch sich

verstehende Alltagsverstand hier einen inhaltlich begründeten

Widerspruch. Als Person bestimmt wird hier gerade nicht der ganze

Mensch oder sein irgendwie integrativer Anteil, dem dann naiv die

Möglichkeit zur (dennoch) Gesellschaftlichkeit unterstellt und

moralisch nahe gelegt werden könnte. Die unmittelbare menschliche

Ebene und ihre materiellen Bezugsweisen auf andere Menschen sind

mit dem Person-Sein verlassen, eine sinnlich gefärbte Notwendigkeit

der Zuwendung zu anderen Menschen ficht so ein personales Subjekt

nicht an. Personen haben alle Gesellschaftlichkeit in sich geronnen

fixiert und sind der Inbegriff der Privatheit und Unabhängigkeit und

dadurch einer gesellschaftlichen Kälte, die jeder Moral verständnislos

gegenübersteht.

Die einzige Qualität der Person als abstrakter Eigentümer ist so der

zwar nicht gegenstandslose Wille, aber eben ein Wille, der der Bezug

auf etwas (nicht bestimmtes) anderes als es selbst ist, dieses (unbe-

stimmte) als unumschränkt seines, ihm zugeordnetes will.

Mit der Person befreit sich so ein Subjekt von aller Bedingtheit, löst

sich von der Besonderheit und Bestimmung des einzelnen Menschen

und auch von seinen mit seiner besonderen Einkommensquelle noch

spezifisch aufgegebenen ökonomischen, also gesellschaftlichen

Inhalten. Person zu sein ist mithin die Verwirklichung der Eigentums-

abstraktion und mithin der kapitalistischen ökonomischen Gesell-

schaftlichkeit am Menschen. Allerdings nach wie vor und gerade nicht

als ihm inhärente, etwa wie einem Organ zuordenbare Eigenschaft,

sondern gerade und nur als bewusster, also Geistes-Akt des Menschen.

Diese Art und Weise, punkthaftes wie auch absolutes Subjekt zu sein,

ist also ausgerechnet eine Durchführung eines von dem betroffenen

Individuum gar nicht verfolgten Zwecks, hat gerade den Gehalt, das

Subjektsein zu negieren.

Erst durch das Eigentumsverhältnis und als abstrakter Eigentümer ist

der Mensch also eine zur Person geläuterte Kreatur, genauer: setzt er

diese Person aus sich heraus. Erst durch das Hinter-sich-lassen ihres

materiellen Ursprungs in einer bestimmten, aber eben bürgerlichen

Einkommensquelle ist sie als die Instanz isoliert, die auch Eigentums-

verhältnisse zu allen möglichen Gegenständen einzunehmen vermag

und schlichtem Haben die zusätzliche, dann nur noch geistige Weihe

von Eigentum geben kann. Nur der nicht durch den einzelnen

Gegenstand bestimmte und etwa sinnlich irritierte Wille, also nur der

Wille zum Eigentum an ihm, kann derart alle Gegenstände zu seiner

Sache machen, wie auch Eigentumsverhältnisse neu erschaffen als

auch auflösen. Und kann damit die uns so selbstverständliche

singuläre Figur darstellen, die als Subjekt dann über eine Vielzahl

solcher Einzelverhältnisse die allseits bekannte An- und Enteignung

der Welt und die Zirkulation der Waren konkurrierend gegen jeweils

andere (Eigentümer) vollzieht.

Weiter muss aber doch in Erinnerung behalten werden:

Das Eigentumsverhältnis muss zwar vollzogen sein von einem

willentlichen Subjekt, da sein Wille zum Gegenstand als dem seinen,

der ganze Inhalt dieses Verhältnisses ist. Allerdings muss dieses

Subjekt allemal eines sein, das in den Produktionsprozess des Kapitals

eingebunden ist. Und der einzelne Wille per se und allein ist nicht

hinreichend, um ein Eigentumsverhältnis v.a. in seiner Geltung gegen-

über anderen Menschen herzustellen und ihm so Bestand zu geben.

Und das nicht nur von der Seite der Gegenstände her, die im

Eigentumsverhältnis stehen sollen. Es ist darüber hinaus auch nicht

nachvollziehbar, warum ein in dieser Art nicht näher bestimmter

Wille, mit dem einzigen Inhalt, eben gerade Wille ohne (näher

bestimmten) Gegenstand zu sein, beim Eigentum landet. Als

menschlichem Subjekt ist ihm das Eigentumsverhältnis nicht

notwendiger Inhalt oder gar Zweck, sondern höchstens Mittel für

andere Elemente seiner Subjektivität, eben sein Wohl. So sind ihm

auch andere Verhältnisse zu den Gegenständen möglich und wählbar.

Der so abstrakte Wille zum Eigentum kann mithin nur Geltung haben,

wo ein Eigentumsverhältnis durch die bürgerlichen Einkommens-

quellen objektiv statt hat, und das Person-Sein nicht nur eine Sache

des subjektiven Willens ist, sondern eben „an sich“ wird und

materielle Geltung gewinnt.

Einerseits helfen also die staatliche Gewalt und die Not der

materiellen Bedürftigkeit dem (noch) nicht entschiedenen Willen da

schon auf die Sprünge. Die individuelle (also nicht-begriffliche)

Notwendigkeit zum Eigentumsverhältnis und die materielle

Festlegung auf das Dasein als Person leistet deshalb letztlich nicht das

Subjekt selbst in und nach seinen Kalkulationen, sondern der Staat,

der eben diesen Inhalt der kapitalistischen Verwertung in Person und

Eigentum als seinen subjektiven Zweck dann objektiv werden lässt.

Andererseits darf nicht umgekehrt vergessen werden, dass diese

Abstraktion reell und inhaltlich notwendig dennoch nur gelingen kann

über die Einkommensquellen in der kapitalistischen Produktion, nur

diese sind materielle Grundlage dieser Abstraktion, selbst wenn ein

Eigentumsverhältnis historisch schon früher existierte und späterhin

auf alles und jedes Anwendung findet. Die staatliche Ernennung von

Untertanen zu Personen allein kann so gestaltete Subjekte nur bedingt

erstehen lassen – wie ein Blick in Entwicklungsländer oder auch die

Subkulturen der Sozialhilfeempfänger deutlich werden lässt.

Trotz ihres materiellen und sehr weltlichen Grundes in den

spezifischen gesellschaftlichen Verhältnissen des Kapitals und ihre

ebenfalls mit materieller Wucht bewerkstelligte Geltung ist und bleibt

das Eigentum(sverhältnisses) selbst – zunächst und gemäß seiner

bisherigen Bestimmung – ein geistiges Verhältnis. Von daher gehört

dazu aber auch ein entsprechend durch die Allgemeinheit dieses

Willens zum Eigentum gebildetes Individuum, gebildet weniger durch

Kenntnisse der Gründe seines Tuns, sondern durch die Bezugnahme

auf die Faktizität seines schon praktizierten Verhältnisses zu

Einkommensquelle und Einkommen, und alles, was sich damit in der

bürgerlichen Gesellschaft machen lässt. So macht sich das Wert-Sein

der Produkte, also die spezifisch bürgerliche Art von

Gesellschaftlichkeit in der Ökonomie, dergestalt gegenüber ihren

Teilnehmern geltend, dass selbst die menschliche Individualität eine

andere als eine natürliche Form annimmt. Weiterhin bedarf dieses

geistige Verhältnis – das kann vorausschauend schon abgesehen

werden – getrennt von sich einer materiellen Instanz, die ihre Geltung

und Wirklichkeit gewährleistet.

In der Person, der abstrakten menschlichen Subjektivität, wird das

kapitalistische Verhältnis – so könnte man sagen – objektiv subjektiv,

und umgekehrt der besondere Mensch gerade in seinem Willen

umfassend dem allgemein gültigen kapitalistischen Zweck

verpflichtet. Entgegen der Mär von der menschlichen Besonderheit

und Einzigartigkeit, der die bürgerlichen Verhältnisse im

Eigentumsverhältnis angeblich Raum und Verwirklichung lassen,

wissen wir die bürgerliche Individualität gerade in ihrer subjektivsten

Sphäre durch kapitalistische Notwendigkeit geprägt: Der bürgerliche

Mensch ist gerade da, wo er beliebige Dinge als Eigentum, und so –

losgelöst vom gesellschaftlichen Zusammenhang – als seine Mittel für

in der Tat seine Zwecke nimmt, also ausgerechnet da, wo er seinen

Willen rein und unbeschränkt zu betätigen meint, den Not-

wendigkeiten der kapitalistischen Verwertung verpflichtet und

unterworfen – egal, was er als weiteren Inhalt seines Willens und

Bezweckens wählt und egal, ob er davon überhaupt eine Ahnung mit

sich herumschleppt.

Dennoch ist diese Person hier nicht als bewusstlose Charaktermaske

bestimmt, die lediglich den Warentausch und die Verwertung von Wert

als ihr aufgegebenes vermittelt oder ausführt, ihre Bestimmung

erschöpft sich damit nicht in der Funktion für dieses. Schon gar nicht

ist eine solche Eigenheit der Menschen etwas, was einfach staatlich

verordenbar ist und so als Gewaltakt vermittelt und etabliert werden

kann. Sondern die Person ist als Subjektform dieser ökonomischen

Verhältnisse gerade als reiner Geistesakt bestimmt, bewusst und frei,

und unter Verleugnung ihres Ursprungs. Die sonst üblichen

marxistischen Beteuerungen, dass die bürgerliche (womöglich

vorgestellt als Ausformung einer unabhängig davon geltenden) Person

als Komplement notwendig zur Warenwelt gehört und umgekehrt,

haben mit dieser Ableitung ihren nur äußerlichen und zufälligen

Analogismus verloren. Wie auch die Vorstellung, Person zu sein wäre

eine neutrale bis unschuldige, jedenfalls eine allgemein oder gar

archaische menschliche Angelegenheit, auf die man auch jenseits des

Kapitalismus bauen könnte, damit obsolet ist.

Person ist der Mensch weder per se noch durch die schlichte

Teilnahme an irgendwelchem Handel (auch nicht einem mit

kapitalistisch produzierten Waren), und auch nicht durch den

Verkaufsakt einer bestimmten Ware, selbst wenn sie als Arbeitskraft

oder Verwertungskraft bestimmt ist. Sondern nur durch die

„eigentümliche“ Art und Weise der Teilnahme am kapitalistischen

Produktionsprozess, einen Verleih, mit welchem bestimmten Akt auch

immer; also durch seine zweckbestimmte Tat, und zwar für sich selbst.

Die Rückbesinnung auf sich als eben Person ist dann lediglich

Nachvollzug dieses Tatbestands sowie (in der Regel bekräftigende)

Abstraktion von dieser inhaltlichen Festlegung; aber dabei weder

willkürliche und zufällige Entscheidung noch aufgezwungene

Sichtweise.

Die so bestimmte Person erwächst also letztlich aus der spezifischen

Form der gesellschaftlichen Arbeit in der bürgerlichen Gesellschaft

und ist die einzige, aber eben verschlüsselte Erinnerung an diese

Verhältnisse am Menschen selbst. In der Person verdichtet sich

sozusagen das gesamte gesellschaftliche Verhältnis der Verwertung

von Wert, also die Vergegenständlichung gesellschaftlichen Lebens,

ausgerechnet in einer Nicht-Sache, nämlich einer absoluten

Subjektivität und ausdrücklichen Nicht-Gesellschaftlichkeit. Dennoch

ist das – und das macht die begriffliche Schwierigkeit aus - an dem

Kristallisationspunkt selbst, also der Person nur schwer kenntlich, da

sie eben dieses punkthafte, inhaltsleere und nur ideelle Konstrukt

vorstellt, das seinen Ursprung hinter sich gelassen hat und für sich

selbst steht.

Mit der Person ist ein elementarer und initialer Fixpunkt einer eigenen

Sphäre von Gesellschaftlichkeit aus der Taufe gehoben, die nichts

(unmittelbares) mehr von der Allgemeinheit der Sphäre der

Verwertung von Wert an sich hat, obwohl und weil sie gerade darin

ihren Ursprung und Grund hat. Die Eigenständigkeit dieser Sphäre ist

durch Anschauung der rein personalen Bezüge der gesellschaftlichen

Subjekte gewiss und durch nichts als durch die hier geleistete

Begründung zweifelsfrei bestreitbar33.

Dieses absolute, von aller materieller Verbindlichkeit gegenüber allen

Menschen – einschließlich seiner eigenen materiellen Existenz und

Bedürftigkeit – getrennte Subjekt ist die erste und abstrakte

Bestimmung des Subjekts der Konkurrenz.

Dieses neue Subjekt kennt zunächst nur sich und verhält sich

anmaßend zur Welt. Wie der Mensch als eben mehr als, aber auch

Person dennoch gesellschaftlich werden und sein kann wie auch sein

muss, wird sich erst aus der Entwicklung dieser seiner weiteren

allseitigen Bestimmungen ergeben.

33

Sonja Buckel („Subjektivierung und Kohäsion“, Weilerswist 2007) meint diese

Unabhängigkeit derartiger Personen-Subjekte von unmittelbarem Warentausch und

Verwertung als Argument für immerhin ein zivilisiertes gesellschaftliches Leben

jenseits kapitalistischen Wirtschaftens werten zu können. Aber gerade diese freien

und gleichen Personen sind die ausführenden Täter desselben und sie sind

umgekehrt so abstrakte Kreaturen nicht aus sich heraus, sondern allein wegen ihrer

Teilhabe an diesem. Wenn Buckel in der Person zu recht auch einer Abstraktion von

der Geschlechtlichkeit gewahr wird, lässt das nicht den Schluss zu, dass die

Abstraktion selbst grundlos sei oder nicht ihren Grund in den ökonomischen

Kategorien habe.

2.

Person-Sein ist weder selbstverständlich noch zeitlos

Person sein ist mithin zwar in erster Linie ein subjektives geistiges

Verhältnis zu sich selbst. Dieses Verhältnis einzunehmen ist möglich

allein durch einen Geistesakt, mehr ist es nicht, was der Mensch dazu

braucht; um es zu leisten, ist der Gebrauch der Abstraktionsleistung

des Geistes aber auch unumgänglich. Sachlich notwendig und

praktisch relevant wird diese Einnahme des Eigentumsverhältnisses zu

sich selbst aber dennoch erst durch das objektive Eigentümer-Sein

nicht nur gegenüber schlichten Dingen (selbst wenn es Geld ist),

sondern gegenüber einer Einkommensquelle im Reigen des

bürgerlichen Wirtschaftens.

Dass eine Person – als sogenannte juristische Person – auch ohne

zugrunde liegenden Menschen Existenz haben kann, bestätigt sowohl

den Tatbestand, wonach Person Abstraktion, als auch den Sachverhalt,

dass sie Abstraktion vom Menschen ist. Die juristische Person tritt da –

verrückter Weise – als die wahre Person, weil eine Einkommensquelle

ihr eigen nennende auf. In der Person als nackte Form, ohne ihren

spezifischen Gehalt, d.h. ohne jede Einkommensquelle, gewinnt die

andere Wahrheit dieser Abstraktion Wirklichkeit – allerdings (auch)

nicht ohne Hilfestellung einer höheren Willensinstanz.

Dass alle Menschen der bürgerlichen Gesellschaft schon irgendwie

und durch irgendein Einkommen am Ergebnis des kapitalistischen

Produzierens partizipieren, bedeutet noch lange nicht, dass alle als

Eigentümer einer aus dem kapitalistischen Stoffwechsel resultierenden

Einkommensquelle ihre Existenz bestreiten; noch, dass sie das in allen

Lebenslagen praktizieren (können oder müssen). Es gibt es in der

bürgerlichen Welt relevante Anteile der Bevölkerung, die dieser

Notwendigkeit oder Vergünstigung nicht oder nur beschränkt

ausgesetzt sind, und die sich dem Status des Eigentümer-Seins und

seiner Konsequenzen so entziehen (können) bzw. entzogen sind.

Zwar sind es damit allemal Menschen, die die Person aus sich heraus

setzen. Als Mensch Person zu sein ist aber durchaus nicht so gewiss,

wie manche Leute gern behaupten bzw. es ist doch von vornherein

eine ziemlich relative Sache. Gerade dadurch scheint es, als wäre es

eine eher willkürliche Angelegenheit (nicht zuletzt staatlicher

Entscheidung). Und in der Tat: Besonders dort, wo ein Mensch nicht

für sich schon Person ist und sein will, und als solche von den anderen

Eigentümern erst geachtet wird, weil er reell über eine

Einkommensquelle verfügt, kann nur eine über allen Eigentümern

stehenden Macht gewährleisten, ihm durch ihren Willensakt das

Person-Sein immerhin als Existenzrecht und nackte Würde

angedeihen zu lassen. Dass also tatsächlich alle Menschen als

Personen gehandelt werden, auch ohne eine solche schon zu sein,

erklärt sich nur durch die Tat des Staates.

Eine Figur dieser Art nur bedingter Eigentümerschaft ist ausgerechnet

der Mensch als Waren- und Geld besitzer – etwa einer, der seine

Einkommensquelle aufgegeben und kapitalisiert hat, also sogar einer,

der sonst als Inbegriff des Eigentümers gilt. Der Geldbesitzer

jeglichen Ursprungs (auch durch Diebstahl) ist zwar faktisch

Verfügender, aber bzgl. des praktischen Umgangs mit dem

Gegenstand nicht notwendigerweise Eigentümer. Nicht zuletzt

deshalb, weil das Geld als Ding auch keinen Schluss auf seinen

bestimmten und allgemeinen Ursprung („non olet“) und so auf das

Eigentumsverhältnis an ihm zulässt. Selbst wenn klar ist, dass der

Anspruch darauf in der Regel nur in irgendeiner Teilhabe am

kapitalistischen Produktionsprozess erfolgt sein kann. Soweit solche

Besitzer dennoch Eigentümer sind, sind sie es aufgrund von

vorausgesetzten Eigentumsverhältnissen, die bei Revenuequellen-

verleih statt haben, deren Ergebnisse sich allemal auch als im

Eigentumsverhältnis stehend darstellen müssen.

Im Geld als allgemeinem Äquivalent ist die Möglichkeit seiner

Verwendung als Nicht-Einkommensquelle sowieso und ebenfalls

enthalten. Aber diese andere Verwendung des Geldes für den Kauf von

Gebrauchswerten ist nur wegen der Allseitigkeit des

Eigentumsverhältnisses über ein Eigentum auch an Gebrauchswerten

abzuwickeln. Die Freiheit des Umgangs mit dem Geld und Waren

lässt sogar das Verschenken derselben als Verwendung in Betracht

kommen; und nicht zuletzt das einfache Nehmen von Geld und Waren

im Diebstahl kommt da in Betracht.

Die im Folgenden ausführlich dargelegte Abstraktion von sich und

Selbstbezug auf sich als Mensch, die die Mitmacher des bürgerlichen

Wirtschaftszirkus leisten müssen, ist dem freien Geldbesitzer nicht

abverlangt. Der Tatbestand, dass selbst Menschen, die über viel freies

Geld verfügen, sich dennoch dieser Abstraktion unterwerfen und dem

Person-Sein hingeben, mag ein Hinweis darauf sein, wie sehr diese

Form von Subjektivität zum allgegenwärtigen auch moralischen

Maßstab geworden ist, wie Menschsein vor sich zu gehen hat.

Die weitaus größere Bevölkerungsgruppe, die ebenfalls zunächst noch

nicht notwendiger Weise Person – im hier entwickelten genuinen

Begriff, also Eigentümer von Einkommensquellen – sind, sind die

Kinder und Heranwachsenden. Aus dem einfachen Grund, dass sie

sich eben erst in der Vorbereitung auf das Eigentümer-Dasein

befinden, dieses eben noch nicht – in eben dieser Abstraktion von sich

– ausfüllen. Soweit sie dennoch über Revenuequellen verfügen,

können sie das nur vertreten durch die Person bzw. Eigentümerschaft

der Eltern oder Erziehungsberechtigten. Im Weiteren richtet sich aber

alle Erziehungswille darauf, dass sie die Abstraktion von sich in den

verschiedenen notwendigen Formen schon lernen, damit Adoleszenz-

krisen á la Verweigerung dieser Abstraktion nicht stattfinden. Das

alles sollen die Jugendlichen leisten auch ohne über ein Einkommen

zu verfügen, das aus einer tatsächlichen Eigentümerschaft, also realen

Person-Sein erwachsen sein kann. So resultieren die pädagogischen

Bemühungen auch regelmäßig in absehbaren Maßlosigkeiten dieser

Sorte Persönchen, die der bürgerlichen Gesellschaft und ihrer

Öffentlichkeit dann wiederum als – doch nur unverständliches –

Problem aufstoßen.

Die ebenfalls öffentlichkeitswirksam als Person besprochene Noch-

Nicht-Person ist der Embryo. Sämtliche Auslassungen dazu verraten,

dass keineswegs auch nur gewusst werden will, was die Person von

der Sache her ausmacht – dann wäre das Person-Sein wirklich das

letzte, was man den gerade befruchteten Eizellen andichten würde. Wo

aber philosophische Standpunkte und ihre Prinzipienfestigkeit statt

sachliche Bestimmungen und Begründungen gefragt sind, ist auch die

Erwartung nicht weit, einen damit in die Welt gesetzten Streit mit

(staatlicher) Gewalt entscheiden zu können, zu wollen und zu müssen.

Die Menschen, die – aus welchem Grund auch immer – zur

Abstraktion zum Eigentümer von den geistigen Möglichkeiten her

nicht (oder nicht mehr) imstande sind, sind der Willkür zur

Bestimmung als Person (oder eben nicht) ebenfalls ausgesetzt. Die

schlichte Selbstverantwortung, die sie tragen müssen, aber eigentlich

nicht können, lastet dann schwer auf ihnen. Die gesellschaftliche

Aberkennung des Person-Seins innerhalb der bürgerlichen

Gesellschaft mag ihnen aber ebenfalls nicht gut bekommen, wie die

bekannte deutsche Euthanasievergangenheit gezeigt hat.

Eine durch die umfassende Rekrutierung als Lohnarbeiter historisch

überholte Art Nicht-Person ist die Frau. Noch Hegel meinte, die ganze

Familie bzw. diese in ihren im äußeren Erwerbsleben auftretenden

meist männlichen Repräsentanten als eine Person befinden zu können.

Da hat er zumindest für die Zukunft die Familie als Bollwerk der

Liebe über- und die Sprengkraft der bürgerlichen Gesellschaft wohl

unterschätzt. Diese Befreiung der Frau zur Eigentümer-in von sich

selbst hat den alten Willenskonsens der Geschlechter erodiert, und bis

in die letzte Intimität, etwa der Zeugung von Nachwuchs, hält

Öffentlichkeit per Geschäftsgebaren Einzug.

Diese Gruppen von Nicht-unbedingt-Personen unterscheiden sich von

den verschiedenen Varianten, den Eigentümer-Status aus anderen

Gründen nicht erwerben zu können oder seiner verlustig zu gehen.

Die mengenmäßig relevanteste Gruppe sind diejenigen, die überhaupt

kein Einkommen irgendeiner Art haben, um auch nur die nackte

materielle Existenz erhalten zu können. Dass diese natürliche

Voraussetzung für das Person-Sein erhalten bleibt, ergibt sich aus dem

Zusammenwirken der tatsächlichen Eigentümer keineswegs, sondern

ist ebenfalls eine staatliche Entscheidung, die immer in Gefahr ist,

relativiert oder storniert zu werden. Konsequenter Weise geht es bei

der souveränen Zusprechung des Personen-Status in erster Linie um

die staatliche Vermittlung eines Einkommens, aber keinesfalls um die

Sicherung einer Quelle für ein solches Einkommen. Nur zur Sicherung

der schlichten Existenz als Voraussetzung für die Etablierung reeller

Eigentumsverhältnisse an sich selbst soll es taugen. Entsprechend

werden solche Gestalten dann auch über ihren Status als

Sozialhilfeempfänger näher bestimmt. Das alles stets mit der mehr

oder minder nachdrücklich vermittelten Maßgabe, es möglichst wieder

zu veritablem Eigentum, also einem eigenen Einkommen mit einem

reellen Person-Sein zu bringen.

All diese Formen der Feststellung eines Personen-Status sind

staatliche Entscheidungen, solche Menschen trotz ihres eindeutig

nicht notwendig vorliegenden Eigentümer-Seins als solche zu nehmen

und zu behandeln. Dass dieser Status auch als absoluter Wert und

(sogar Menschen-) Recht daher kommt, hebt ihren Grund in der

Unterwerfung unter den Willen des Staates keineswegs auf, sondern

kündigt von ihnen als Ergebnis solcher Gewaltmaßnahmen. Nicht

umsonst nennt sich diese nackte und willkürliche Form des Person-

Seins so nebulös wie inhaltsschwanger auch Würde, und gereicht

ihrem so moralisch erhöhten Träger vor allem zur Ehre, weshalb

sowohl diese selbst wie auch ihr Verlust recht vernichtend für die

materielle Existenz eines Menschen ausfallen kann.

Allerdings trägt diese staatliche, sehr gewollte äußerliche Art der

praktischen Bestimmung, dass hier ein Mensch Person sei oder auch

nicht, erheblich zur Verwirrung einer sachlichen Bestimmung der

Person bei, scheint doch die Begründung des Person-Seins auch

inhaltlich ganz in die Tat des Staates zu fallen. Es bleibt jedoch auch

damit dabei: Die inhaltlich klärende und notwendige Begründung der

Person findet sich im kapitalistisch aktiven Eigentum, deren Gehalt

dem Staat zur allgemeinen Geltendmachung am und auch gegen die

Menschen vorgegeben ist.

Historisch als solche bezeichnete Personen sind damit noch nicht

dasselbe wie der abstrakte Eigentümer. Zwar kannten schon antike

gesellschaftliche Verhältnisse eine „Person“ als Träger von

gesellschaftlichen Ansprüchen und Rechten. So kann die Rede von der

Person in der Antike und ihre Übernahme in die juristischen Diktion

bis ins hohe Mittelalter34 als eine Paraphrase für die gesellschaftliche

Stellung eines Menschen gelten und insofern etwa den

etymologischen Inhalt einer „Theaterrolle“ oder Maske füllen. Mit der

modernen Person hat das aber weder etwas zu tun, noch trägt diese Art

Person zur Klärung der heute geltenden Person bei.

Weiter und später wurden diese Bezeichnungen für die menschlichen

Akteure von Handel und Geschäften übernommen. Für diese

„Personen” gilt, dass sie einerseits nicht von den menschlichen

Akteuren unterscheidbar sind, dass ihre Abstraktheit davon nur

ideelles, wenn vielleicht auch juristisch festgeschriebenes Konstrukt

eines Privilegiensystems ist, das nicht für sich steht, sondern als

lediglich Möglichkeit dazu allumfassend gewollte Existenz nur über

die dahingehend aktive, aber gerade andere, nicht-bürgerliche System-

Gewalt beanspruchen kann 35.

Selbst solche sogenannten frühbürgerlichen Verhältnisse bringen als

„Personen” also nur Kreaturen hervor, die willkürliche und zufällige

Abstraktionen vom Menschen sind, und deshalb mit den menschlichen

Akteuren auch wieder in eins fallen können. Auch Denker, die das

Person-Sein schon auf die Erzielung eines Einkommens beziehen,

nehmen bei seiner weiteren Bestimmung etwa den allumfassend-

menschlichen Unternehmer (Kant), oder auch das Familienoberhaupt

bzw. die gesamte Familie (Hegel) als erläuternde Verlaufsform.

Selbst die Vorstellung von Person, die sich aus den Bestimmungen des

Warentauschs ergeben soll, enthält kein Subjekt, das vom konkreten

Menschen zu trennen wäre. Das dennoch als Tatsache zur Kenntnis

34

Vgl. Villey M.: Das römische Recht in Hegels Rechtphilosophie, in: Riedel M.:

Materialien zur Hegelschen Rechtsphilosophie, Frankfurt 1975; Althoff G.(Hg.):

Person und Gemeinschaft im Mittelalter, Sigmaringen 1988

35

vgl. etwa Reichelt H.: Ansätze zu einer materialistischen Interpretation der

Rechtsphilosophie von Hegel, in: G.W.F. Hegel: Grundlinien...; LVI ff, Ullstein

Verlag 1972; wo ausgerechnet das damalige Standesrecht zum Kronzeugen für

Hegels Aktualität für die „Gesellschaft der Warenbesitzer“ bemüht wird.

genommene abstrakte Person-Sein aller Warenhüter erscheint damit

als entweder nur in das Belieben des Menschen gestellte (und damit

nur dumme) oder als aufgezwungene Entscheidung, und verwundert

als solche.

Erst mit der Verwirklichung der kapitalistischen Ökonomie, also der

Lohnarbeit und damit mit dem Vorliegen der Einkommensquelle

Mensch ergibt sich der volle, weil abstrakte Inhalt der Person als

notwendig besonderes und selbst vom Menschsein abstrahiertes

Subjekt, wird also die (bürgerliche) Person wirklich.

3.

Bezeichnung, Begriff und Kritik der Person

Dem gemeinen Verständnis von Person, dass sie etwa dasselbe wie der

Mensch sei und so nur eine andere Bezeichnung für ihn, wird hier mit

dem Begriff der Person inhaltlich und begründet widersprochen.

Das mit der Ableitung gereifte Urteil, dass der Eigentümer als

abstrakte Instanz am Menschen Person ist, ist dennoch zunächst nur

die Behauptung, mit dem Eigentümer abstrahiert vom Menschen auch

das in Händen oder begriffen zu haben, was die Person ausmacht. Die

weiteren Ausführungen sollen den Nachweis dafür erbringen.

Die Bezeichnung „Person“ selbst ist keine, die nicht schon alle

möglichen Inhalte für sich in Anspruch nehmen würde, und die eine

vielfältige, auch reflektierte Benutzung erfahren hat und erfährt:

Schon die alltägliche Benutzung der Bezeichnung „Person“ scheint

dem vorliegenden Begriff der Person zu widersprechen: Es tragen

Dinge den Namen „Person“, die verschiedenstes bedeuten, und sogar

in gegensätzlichen Bereichen des menschlichen Lebens angesiedelt

sind. So gilt einerseits in einigen Zusammenhängen „Person“ als

Synonym für den Menschen schlechthin und somit für alle Menschen:

2-Personen-Haushalt, Personenwaage, PKW, und auch Person ohne

Zusatz etwa bei „3 Personen wurden verletzt“. Diese Verwendung

scheint einerseits weit über unsere Bestimmung von Person

hinauszugehen, andererseits kann sie auch nur die Durchgesetztheit

dieser Abstraktion gerade in der Verrechtlichung des menschlichen

Alltags bedeuten und bestätigen. Unserer Bestimmung der Person als

abstrakten Eigentümer widerspricht sie zunächst nicht. Daneben gibt

es das etwas antiquiert formulierte Gesamturteil über einen Menschen:

„So eine (nette)/Diese Person!“.

Abgegrenzt vom Menschen dagegen bestimmen Rechtsfachleute die

Rechtsperson, also als vom Staatswesen berechtigtes Subjekt in einem

gesellschaftlichen Zusammenhang. Nur per Zusatz „natürlich“ wird

dem Menschen eine herausragender Stelle, aber doch nur als

Subpopulation der allgemeinen Person zugewiesen. Diese

Verwendung kommt unserer abstrakten Person sehr nahe. Und doch

bleiben Fragen bzgl. der Identität der damit bezeichneten Sache offen,

etwa: Ist der Eigentümer (so wie wir ihn bislang bestimmt haben)

schon als staatlich berechtigtes Subjekt anzusehen?

Daneben kennen Grammatiker gleich mehrere numerisch und vom

Standpunkt aus unterschiedene Personen, ein Personalpronomen oder

persönliches Fürwort, das für jedes Substantiv, selbst wenn es eine

Sache ist, einstehen kann und greifen damit einerseits über unsere

enge Bestimmung hinaus. Andererseits sehen sie in ihrer Logik

durchaus das Abstraktum in ihrer Art Person, die sie in jeder Art von

handelndem Subjekt identifizierbar macht.

Psychologen sehen in der Person die einheitsstiftende Instanz am

Menschen bzw. die den Menschen integrierende Tat, durch die er

widerspruchsfreies Individuum ist und nur sein kann. Doch auch hier

wird ein Unterschied der Person vom reinen Menschen sichtbar, zur

Substanz verdichtet und ein Konflikt mit der Menschenexistenz

wahrgenommen.

Literaten bringen diese Vorstellung der Psychologie beschreibend an

beispielhaften Menschen in ihren Ent- und Verwicklungen zur

Darstellung, allerdings im Glauben, damit gerade eine Naturentfaltung

des Menschen zu erlauschen.

Der alltägliche praktische Verstand nimmt wiederum diese Einheit von

Person und Mensch als Ideal: Person als Persönlichkeit, und gibt dem

bezeichneten Menschen darin eine gesellschaftliche Bedeutendheit

unbestimmter Natur.

All diese verschiedenen Bedeutungen, die über die Bezeichnung

Person im Umlauf sind, machen es zunächst schwierig, diese in ein

geklärtes Verhältnis zu unseren ersten Bestimmungen der Person zu

setzen. Andererseits ist das gerade die Aufgabe: diese verschieden

lautenden Konnotationen der Bezeichnung Person entweder

begründend als der Sache selbst unangemessen abzulehnen und so zu

relativieren; oder eben zu erklären, wie sie zum vorliegenden Begriff

der Person stehen, mithin durch ihn etwa doch eine Erklärung finden

oder auch nur eine zufällige, aus anderen Quellen sich ergebende

identische Benennung darstellen.

Erst mit dieser Leistung kann der Begriff sich auch als solcher

bewähren, indem er alle Unklarheit und Widersprüchlichkeit in der

Verwendung dieser Bezeichnung bereinigt und sich nachordnet.

Person zu sein ist – nach unserer Ableitung – beim tatsächlichen

Eigentümer, also Teilnehmer an der bürgerlichen Ökonomie, und

deshalb Einkommensbezieher, letztlich kein nur geistiger Akt, ist die

Abstraktion des Eigentümer-Seins doch eine reell wirksame. Und

schlicht als nur ideeller Akt ohne oder mit nur fiktivem Gegenstand ist

das subjektive Person-Sein dann auch nicht zu verstehen, ist es doch

geistiger Nachvollzug dieses Tatbestands oder Da-Seins als agierender

Eigentümer, also ein Akt des Realismus, wenn auch bezogen auf die

eigene willentliche Tat.

Person zu sein ist dem tätigen Eigentümer so keineswegs nur

aufgezwungen, dabei wird sein Wille mit jedem seiner Inhalte nicht

negiert, sondern gerade bestätigt und gefordert. Allerdings in einer

bestimmten Art und Weise. Um das aber dann in der Reflexion sein zu

wollen, was man durch die eigene Tat objektiv und an sich schon ist,

dazu bedarf es dann aber schon einiger geistiger Anstrengungen. Dem

für sich zunächst keineswegs so abstrakten Menschen in seiner

natürlichen Schlichtheit wird da einiges abverlangt.

Ist das Eigentumsverhältnis aber einmal in die Welt gesetzt und von

den Menschen praktiziert, entfaltet dieses eigentümliche Tun eine

Dynamik des Selbstbezugs der Menschen, die der gewalttätigen

Initiative von außen dafür nur noch am Rande bedarf.

Nicht gewalttätig erscheint (dem bekennenden Eigentümer) so jeweils

die Erhaltung des, genauer seines Person-Seins selbst, sowie des

zugrunde liegenden besonderen, eben eigenen Eigentumsverhältnisses

– ist es doch das, was die Eigentümer als Eigentümer per se nur

wollen.

Ein Bewusstsein davon, dass diese (auch staatliche) Initiation des

Eigentümer-Seins Gewalt gegen die Individuen vorstellen könnte, ist

bekennenden Eigentümern andererseits nicht fremd: Es ist eine Sorte

Gewalt, die ihnen aufscheint bei der Herstellung des Person-Seins, die

aber unabhängig von und zeitlich vor und neben der Teilnahme am

Wirtschaftsleben stattfindet: Erziehung... Und die geht für den hehren

Zweck der Eigentümer-Initiation in Ordnung.

Die andere Sorte Gewalt, die aber Eigentümer ebenfalls befürworten –

wenn auch nur grundsätzlich, und eher ungern, wenn es sie selbst

betrifft –, resultiert aus dem anmaßenden Aufeinandertreffen der

Personen, und betrifft die maßregelnde Relativierung dieser

Ansprüche auf das dem sachlichen Eigentum entsprechende Interesse

im Vertrag und seiner rechtsstaatlichen Absicherung.

Das materielle Interesse der Menschen nimmt unter bürgerlichen

Verhältnissen zwar immer die Form eines personalen Konflikts an,

aber als solcher ist dann nie mehr das materielle Interesse selbst

einziger Inhalt des sich abwickelnden Gegensatzes. Die zur Sicherung

der gegenseitig gelten wollenden Eigentumsverhältnisse ist –

erwünschte – Gewalt gegen die jeweils andere Person, und von daher

Gewalt für das eigene Eigentumsverhältnis.

Wie nun die Ware und der Wert gegenständliche Existenz des

gesellschaftlichen Tuns der Menschen sind, so ist der Mensch kraft

seiner gesellschaftlichen, aber eigentumsvermittelten Tat dabei Person

jenseits seiner nur subjektiven Vorstellung davon. Ob er es ist, ist

somit von vornherein keine Frage seiner Sichtweise, oder nur des

Bewusstseins davon. Eine Vorstellung seiner als nur Mensch und eben

nicht Person wäre gerade eine falsche.

Somit ist eine Kritik des Person-Seins auch keine Frage der

Entlarvung von Dummheit, oder der Aufdeckung nur einer Falschheit

der Vorstellungen von sich. Kritik an einer Entscheidung des

Menschen dahingehend bedarf neben einer Erklärung dessen, was

Person-Sein ist, auch eines Verweises auf die Gründe dieses Tuns der

Menschen. Die subjektive Distanz zu seiner – dann vielleicht nur

mehr als leider so geltenden – objektiven Existenz ergibt sich damit

von selbst oder – als eben Willensakt – auch nicht. Eben darüber, dass

es immer noch der denkende und materiell interessierte Mensch selbst

ist, der diese Abstraktion zum Eigentümer sich leistet.

Was er als Person an sich darstellt, soll also der Mensch begreifen, so

dass er so eine Person (zunächst nur) für sich – vielleicht – lieber nicht

mehr sein will: Weil sich mit der Erklärung eben auch ergibt, dass sie

nichts Gutes für ihn bedeutet. Das ist das zweckmäßige Argument

gegen das Person-Sein, und nicht etwa, dass er das (eigentlich) und so

(abstrakt doch) gar nicht sei, oder höchstens aufgezwungener Maßen.

Die Klarstellung darüber ist einerseits sachlich, wegen ihres

besonderen Inhalts aber immer auch im privatesten Sinn „persönlich“:

Es wird damit der Subjektivität des einzelnen Menschen durchaus

nahe getreten, weil er als Eigentümer in der Regel zu seinem Person-

Sein sogar jenseits seiner bestimmten Eigentümer-Existenz steht, und

es gar als Ehrentitel nimmt. So ist dem so kritisierten Menschen

aufgegeben, mit der sachlichen Erkenntnis sein lieb gewonnenes, und

gar als sein intimstes genommenes Person-Sein erst wieder aus sich

heraus zu setzen, es als das zu nehmen, was es jenseits seiner

individuellen Bildung dahingehend nur ist: Eine ihm – doch – fremde,

weil einem anderen Inhalt als seinem materiellen Interesse dienliche

Form von Subjektivität.

Deshalb diese ausführliche Klarstellung, was Person ist, wie sich das

Verhältnis zu anderen Inhalten menschlicher Subjektivität darstellt

und welche Höhenflüge an Widersprüchen solche Abstraktionen nach

sich ziehen. Man wird hier auch die ganze Vielfalt der als „bürgerlich“

bisher – teils hochgelobten, teils abwertend gesehenen, aber immer –

nur etikettierten Denk- und Verhaltensweisen nicht nur wieder-

erkennen, sondern erklärt bekommen ...

Die christliche Weltanschauung kennt durchaus die Fragwürdigkeit

dieser Instanz Person, sie hält sie allerdings für eine Errungenschaft

(nämlich irrtümlicherweise ihre), und macht sie daher bis heute zum

Glaubensprogramm. Diese schon ältere kirchliche Vorstellung einer

nach dem Ebenbild Gottes geformte Person am Menschen sollte

einerseits ebenfalls nicht mit unserer heutigen Person verwechselt

werden. Auch wenn andererseits das Christentum sich damit um die

historische Herausbildung dieser Art Subjektivität verdient gemacht

hat. Und überdies dieses Ideal selbst als nur geglaubtes Ideal auch der

bürgerlichen Menschen dem Christentum seine bis heute immer

wieder neu entdeckte Aktualität beschert.

Für sich weiß dieser christliche Personen-Kult mit seinem trotzigen

Glaubensurteil: „Der Mensch ist Person“ zum einen keinen Grund für

sein Tun außer die christliche Botschaft und hält das für ein Argument

für die besondere Güte dieses damit angeblich absoluten Werts. Mit

diesem Urteil über den gesamten Menschen liegt sie sowieso schon

nicht richtig. Was der Mensch wirklich daran hat, Person zu sein, wird

dann vornehm nicht zur Kenntnis genommen und geht so in Ordnung.

Was er aber als eine solche darüber hinaus leisten soll, wird zum

Pflichtkanon eines angeblich menschengemäßen Gemeinsinnes

aufgeblasen. Diese Position weiß sich so dem – und nicht den –

Menschen verpflichtet, und wähnt ausgerechnet in dieser Gattungs-

abstraktion den heiligen Geist an einer Harmonisierung auch der

kapitalistischen Gesellschaft zur Gemeinschaft tätig.

4.

Verhältnis zu Hegels Begriff der Person

Der vorliegende Begriff der Person weist Ähnlichkeiten zu Hegels

Bestimmung der Person auf. Hier wie dort ist die Person als eine

abstrakte Gestalt von einem Subjekt bestimmt, die ihre „erste Realität

(...) in einer äußerlichen Sache“ (RPh § 41Z) hat, und so und nur so

ihre „ Sphäre der Freiheit“ (RPh § 41) gewinnt. Wie auch die Sache

als nacktes nur-Objekt, nur-Meinige erst statt hat als Objekt dieser

Variante von Subjekt.

Diese Koinzidenz ist einerseits nicht zufällig, geht es doch um die

Elemente der bürgerlichen und – letztendlich dann auch – rechtlichen

Subjektivität, die auch Hegel zur Kenntnis genommen hat. Dieser

Begriff ist dennoch – wie auch nicht zu übersehen ist – nicht mit

Hegels Person identisch. Da in der vorliegenden inhaltlichen Be-

stimmung der so abstrakten Subjektivität – als eine der kapitalisti-

schen Ökonomie – ihr qualitativer Grund mit enthalten ist, auf der

Hegel seine Bestimmungen der Person aus dem Willen schlechthin

und ohne Grund erst konstruiert, erfährt Hegel eine inhaltliche Kritik.

Hegel hat zwar in dem zum abstrakten Willen geläuterten Person eine

Kritik des alltäglichen praktisch zupackenden Willen formuliert und

eine Art Subjekt als vernünftig empfohlen, das der staatlichen

Souveränität sich verpflichtet weiß. Dass Hegel so diesen Willen als

konsequent(er Weise dann auch) staatlichen formuliert, bedeutet

umgekehrt nicht unbedingt, dass der Staat und sein Wille auch als der

erklärende Grund für die Abstraktion zu so einem Willen bei den

Untertanen anzusehen ist.

Das gerade von Marx-Kennern gerne geübte vereinnahmende Urteil

zu Hegel, er würde – eigentlich, aber unbewusst und nur genialer

Weise – die Subjekte der Tauschgesellschaft oder gar der kapitalisti-

schen Ökonomie paraphrasieren, und seine geistreiche Theorie der

Person würde durch die marxsche Theorie schon (hinreichend) auf

materialistische Füße gestellt, wird hier nicht geteilt. Da resultierte –

um im Bild zu bleiben – eher eine kindische Kopffüßler-Gestalt.

Die schlichte Übernahme der hegelschen Terminologie, etwa bei

„abstrakt freier Wille“ für den Inhalt der Kategorie Person und weiter

für den Willen zum Eigentum, beinhaltet dann eben nicht unbedingt

einen Begriff des Sachverhalts über Hegels idealistische Konstruktion

hinaus.

Die Füllung des Terminus „abstrakt freier Wille“ mit allen bekannten

Selbstbeschränkungen des demokratischen Untertanengeistes im

Reigen der Konkurrenz beredet dagegen nur die Konsequenzen dieser

Tat; und will im weiteren keine Gründe (mehr) dafür kennen oder

nennen, sondern sieht und kritisiert dieses Verhalten nur noch abstrakt

als grundlose Unterwerfung der bürgerlichen Individuen unter die

übermächtige Instanz des Staates. Das gilt selbst dann, wenn dieser als

„Verselbständigung ihres abstrakt freien Willens“ gekennzeichnet ist.

Die Person und ihre freien Handlungen sind erst mit den vorliegenden

inhaltlichen Bestimmungen nachgewiesenermaßen die notwendige,

also vorbestimmte Form der menschlichen, also dennoch freien

Subjektivität bei der Verwertung von Wert. Gegen Hegel bestimmt

sich die Person damit aber keineswegs als reiner Selbstbezug des

Geistes jenseits aller seiner Inhalte, sondern gerade als – geistiger –

Bezug auf sich als teilnehmendes Subjekt im sehr wohl bestimmten

bürgerlichen Eigentums- und Produktionsverhältnis.

Mithin gilt entgegen Hegels Verlautbarung der Mensch als eine solche

Person nicht deshalb, „weil er Mensch ist“ (RPh § 209A), sondern

weil er Teilnehmer am bürgerlichen Wirtschaftsgeschehen ist. Dass

dieses Person-Sein generell Geltung hat, und auch Menschen

Personen sind und genommen werden, wenn sie nicht zu dieser

gesellschaftlichen Gruppe gehören, ist allerdings der Tat und Willkür

des Staates geschuldet. Die mögliche Relativierung und Aufnahme

wie Rücknahme dieses Geltungsverhältnisses durch den Staat, bedeu-

tet eben keineswegs, dass der Inhalt Person seinen Grund in ihm hat.

Anders ausgedrückt: Die Person erfährt ihre Bestimmung über den

Gegenstand, für den sie im Eigentumsverhältnis einerseits Bezugs-

punkt als auch von ihm Abstraktion ist und sich trennt. Dabei zeigt

sich eben als dieser Gegenstand der Abstraktion nicht wie bei Hegel

der Wille generell des Menschen, wie er als freier rückbesinnend für

sich Existenz gewinnt, sondern der Mensch als (schon) bestimmter,

nämlich in seiner Eigenschaft als Teilnehmer am kapitalistischen

Produktionsprozess. Der Akt der Abstraktion zur Person ist also der

tatkräftigen Teilnahme an der bürgerlichen Gesellschaft zumindest

inhaltlich und logisch nachgeordnet und bringt sie nicht erst als

weitere, und gar als alleinige Geistestat (wie bei Hegel dargestellt)

hervor. Der Mensch ist also nicht Eigentümer, weil er per se und etwa

qua seiner genuinen Geistigkeit Person ist, sondern er ist dieses

abstrakte Konstrukt Person, weil er durch seine gesellschaftliche Tat

Eigentümer ist.

Zur Entlastung Hegels36 mag man anmerken, dass die bürgerliche

Person zu seiner Zeit noch gar nicht vollständig und durchgängig in

dieser dürren Abstraktion vorgelegen hat. Zwar mag der Wille zum

Eigentum an Waren als Produkte und Natur jeder Art schon

Konjunktur gehabt haben, den freien Lohnarbeiter gab es aber wohl

erst rudimentär. Und die immerhin von ihm auch schon ahnend

vorgefundene sittliche Seite des Eigentums war für Hegel nur durch

eine im wahrsten Sinne idealistische Konstruktion herbei zu biegen –

nachdem er sich gegen Kant von der staatlich inspirierten Pflicht als

Erklärung dafür immerhin verabschiedet hatte.

5.

Verhältnis von Person und Mensch

Der Wille zum Eigentum ist der Begriff der Person, ihr singulärer

Gehalt. Dieser so selbstzweckhafte Inhalt ist losgelöst von allen

anderen Eigenschaften, aber eben auch von anderen Willensinhalten

eben des Menschen, der sich diesen abstrakten Willen zum Eigentum

leistet. Und auch von jedwedem bestimmten Inhalt oder Gegenstand,

36

wie auch anderer Denker der bürgerlichen Frühzeit, wie etwa Locke mit seiner

Bestimmung der Person durch das Bewusstsein

zu dem ein Eigentumsverhältnis eingenommen werden will, wird

dabei abgesehen. So ist das besondere Eigentumsverhältnis auch –

jenseits dessen, Verwirklichung dieses abstrakten Willens zu sein –

keines, was inhaltlich ein Anliegen der Person wäre. In sich kennt die

Person jedenfalls nichts, was für diesen selbstzweckhaften Inhalt

„Wille zum Eigentum“ als Grund oder auch Mittel, etwa zur Wahl des

Gegenstandes oder zur weiteren inhaltlichen Gestaltung der

Verfügung, herhalten könnte oder müsste. So ist weder der Wechsel

des sachlichen Eigentums (in Kauf/Verkauf) noch die Ausweitung von

Eigentumsverhältnissen zu neuen und anderen Sachen Drangsal der

Person. Dazu ist die Person zu eindimensional, nämlich einfach

qualitätslos über den schlichten Willensinhalt Eigentum hinaus.

Nichtsdestotrotz wird dieses punkthafte Vorstellungskonstrukt sogar

zuweilen als Inbegriff des Menschen genommen, und lässt somit eine

reichlich abstrakte Gestalt von einem Menschen erstehen. Dass so eine

Chimäre vom Menschen dann doch vom materiellen Menschen

unterschieden werden muss, muss allerdings nicht ohne weiteres in

der Aufgabe oder einer Kritik dieser Abstraktionsleistung münden.

Der darin befangene Geist leistet sich einen positiven Zusammen-

schluss der divergenten Pole durchaus auch als Überhöhung des

konkreten Menschen: Würde.

Die Besonderheit des Gegenstandes, der da zur Person im

Eigentumsverhältnis steht, ist der Person als Person also ebenfalls

gleichgültig, sie gilt nur als beliebige, und somit allgemeine, eben:

Sache; und so ist der Gegenstand nur und reines Objekt der Beson-

derheit des Subjekts Person – und eben damit seiner qualitätsarmen

Subjekthaftigkeit. Der Gegenstand, in dem sich der abstrakte Wille

zum Eigentum verwirklicht, hat nur den Charakter, äußerer Gegen-

stand eben ihres, der Person, eigenen Inhalts zu sein.

Und so ist das natürliche Menschsein ebenfalls etwas, was der Person

als diesem ungerichteten Willen zum Eigentum nur als Material wie

jedes andere dient.

Die Vorstellung, der Eigentums-Gegenstand wäre so „Mittel“ der

Person, ist allerdings etwas missverständlich für diesen Inhalt; denn

Zweck und Interesse kann man dem Inhalt Person im Sinne von

menschlicher Kalkulation dahin gehend eben gerade nicht zuordnen.

Vielmehr ist es so, dass die Selbstzweckhaftigkeit der Person einen so

nicht geläufigen Begriff gesellschaftlichen Tuns beinhaltet; der von

den Menschen allerdings durchaus als von allen seinen anderen

Lebensäußerungen getrennte Sphäre, aber darin auch irrtümlicher

Weise als Mittel genommen wird. Also insofern in der Tat so etwas

vorstellt wie eine (Hegelsche) Idee. Das eigene Person-Sein ist dem

Menschen nämlich das vorausgesetzte Medium, um das besondere

dingliche Eigentum erst zu seinem materiellen Mittel gedeihen zu

lassen. Für sich ist das Person-Sein nichts, was für sich selbst schon

den Nutzen erbringt, also kein direktes Mittel. Generell ist das Person-

Sein eines Menschen Voraussetzung, um den Gegenstand als seinen in

der Art und Weise zu haben, dass er ihn gesellschaftlich einsetzt,

indem er ihn in fremde Hände übergibt und insofern materiell nicht

selbst nutzt. Im speziellen Fall des Lohnarbeiters ist so das Person-

Sein, diese geistige Distanzierung von sich, die Bedingung, unter der

die eigene materielle Substanz nur zum Mittel werden kann. Das geht

nicht ohne weitere Geistesakrobatik vonstatten.

Dennoch ist die Person als Wille zum Eigentum schlechthin immer

noch Wille, also Tun und Ergebnis des menschlichen Geistes. Es gilt

der menschliche Geist wenn schon nicht als Grund, so doch zumindest

als materielle Voraussetzung. Der erste und nahe liegende Bezug der

Person ist somit der auf den Menschen, und zwar des besonderen

Menschen, dessen geistige Ausgeburt er doch ist. Allerdings verhält

sich die Person als eben Eigentümer zum Menschen nicht nur als seine

Voraussetzung, sondern ebenfalls als Realisierung seines eigentüm-

lichen Inhalts Wille zum Eigentum. Und das unabhängig davon, dass –

wie auch zunächst nur wir wissen – der Bezug auf die menschliche

Existenz nicht per se, sondern speziell und nur als Lohnarbeits-

verhältnis der Grund für die derartige Abstraktheit dieses Willens ist.

Von Natürlichkeit kann nach den bisherigen Ausführungen bei der

Person einerseits überhaupt nicht die Rede sein – weder im Sinne

einer gegenständlichen Existenz mit weiteren Qualitäten noch im

Sinne von Selbstverständlichkeit, also sich von selbst erklärend.

Dennoch bezeichnet die Rede von einer „natürlichen Person“ auch

von der Person her einen reellen Sachverhalt. Nämlich den, dass eine

mögliche Realisierung des abstrakten Inhalts Person sich beziehen

kann auf den Träger dieses Willens zum Eigentum in seiner

natürlichen Materialität. Aber mehr als die Möglichkeit – dass also (so

gut wie) alle Menschen schon ihre Natur so weit beherrschen, dass sie

den dafür geforderten abstrakten Bezug auf sich leisten können –, gibt

die Person als der reine Willensinhalt nicht her. Weiter hat diese

Vorstellung allerdings den Realismus auf seiner Seite, dass sich in der

bürgerlichen Gesellschaft tatsächlich alle Menschen um ihres

materiellen Wohls willen darum bemühen, diesen Inhalt Person an

sich und darüber in einer wirkenden Einkommensquelle, und auch als

solche gegen andere wahr werden zu lassen.

Unterschieden ist dieser „natürliche“ Wille zum Eigentum damit nur

von ebenfalls Personen, die nicht als (erste) Realisierung eine

menschliche Gestalt wählen (können oder müssen), da deren

Einkommen zwar ein Eigentumsverhältnis notwendig und möglich

macht, aber nicht zu einem Menschen. So beinhalten sie zwar auch

reelle Eigentumsverhältnisse, stellen damit aber nur ideell konstruierte

und von daher nur juristisch relevante Willensträger vor; die allerdings

neben ihrer Konstitution aus „natürlichen“ Personen auch immer eines

menschlichen Ausführenden bedürfen.

Die Realisierung des Eigentumsverhältnisses kann zwar jeder mensch-

liche Träger der Abstraktion Person an sich selbst leisten, aber weder

kann sich damit die Abstraktion Person selbst klären, noch, warum

dann auch Dinge über die Menschennatur hinaus in ein solches

Eigentumsverhältnis zu stehen kommen.

Von einer Erklärung der Person aus dem Menschsein ist man damit

sowieso weit entfernt – außer man will den Menschen von vornherein

als so eine abstrakte Figur verstehen, dass sie auch mit der Person in

eins fallen kann.

Alles in allem ist damit das Person-Sein als Selbstzweck, als Inhalt,

der sich selbst erklärt und gebiert, vorgestellt: Der Mensch ist Person,

weil die Person von Natur aus Mensch ist – und somit auch

umgekehrt.

Dieser Gleichsetzung von Mensch und Person liegt weder ein

entsprechender Begriff einer der beiden Seiten, also weder ein Begriff

des Menschen noch der Person zugrunde, auch ein Schluss von

anderen Bestimmungen und Begriffen auf das, was Person oder

Mensch damit notwendig sein muss, liegt nicht vor. Diese

Gleichsetzung hat jedoch die Form eines Urteils, exekutiert vom

denkenden Mensch an sich selbst.

So ist in dem Urteil einerseits durchaus die Freiheit des Geistes

praktiziert, im Inhalt des Urteils hat man sich andererseits nur dem

durchaus eigenen, aber (wie wir wissen) gar nicht wissend und frei

gewählten praktizierten Tun unterworfen.

Wie schon festgehalten, ist das Verhältnis der Person zum ihm

zugeordneten (dann absurder Weise „eigene Person“ genannten)

Menschen schlicht und nicht entwickelbar: eben Eigentum – da

umgekehrt und tautologisch das Person-Sein sich eben dadurch

bestimmt.

Zum umgekehrten Verhältnis des Menschen zur Person ist da schon

mehr zu vermerken:

Zum einen ist das Person-Sein die praktisch vorgegebene Bedingung

für die Erlangung aller weiterer Lebensinhalte des Menschen, noch

vor dem primären das Person-Sein begründende sachlichen Eigentum,

also den Einkommensquellen selbst. So ist das Person-Sein erstes –

weil nur Vorbedingung, also vorausgesetztes – Lebensmittel des zu

ihm sich ausdrücklich entscheiden müssenden Menschen, noch vor

allen bestimmten Mitteln und gar Zwecken. Zur Erinnerung und nicht

zu vergessen: Diese karge Lebensvoraussetzung ist eine solche nur in

kapitalistischen Verhältnissen, weil es nur da die Person (als conditio-

sine-qua-non) gibt, für den Menschen generell ist das überhaupt nicht

selbstverständlich.

Diesen Mittelcharakter hat und gewinnt das Person-Sein aber nur

dadurch, dass eben dieser ganze Mensch sich umgekehrt

bedingungslos und ohne Einschränkung zum Objekt dieser seiner

eigenen Person macht, sie, und ihren Gehalt: Wille zum Eigentum,

und damit auch den Gesamtinhalt kapitalistischen Wirtschaftens als

Selbstzweck gelten lässt 37.

Das ist der erste und zugleich permanente (Kraft-)Akt, den ein

bürgerlicher Mensch (sich) leistet: an sich selbst die Person als sein

abstraktes und gerade nicht mit ihm identisches, sondern über ihn als

Mensch verfügendes Subjekt zu schaffen und weiter nicht nur gelten

zu lassen, sondern diese nackte Person als getrennt von sich aktiv auch

zu sein 38. Allerdings eben ohne schon auf ein bestimmtes Eigentum

und einen bestimmten gar materiellen Nutzen dabei zu reflektieren

oder auch nur reflektieren zu können.

Entgegen der systematischen Ableitung ist das die historische, also im

vorliegenden Fall von einzelnen Menschen die individual-biogra-

phische Abfolge. Vor der Erlangung eines veritablen Eigentums, das

als Einkommensquelle eines solchen abstrakten Eigentümers bedarf,

und vor der Nutzung eines solchen Eigentums für ein Einkommen und

alle damit ermöglichten Freiheiten, steht die Herstellung eines

37

Hier erklärt sich Hegels für sein Systemprogramm zwar nicht überraschende, aber

dochWiderspruch provozierende hellsichtige Phrase: „Eigentum zu haben, erscheint

in Rücksicht auf das Bedürfnis, indem es dieses zum Ersten macht, als Mittel; die

wahrhafte Stellung aber ist, dass vom Standpunkte der Freiheit aus das

Eigen-/tum ... wesentlicher Zweck für sich ist.“ (RPh § 45)

38

Über die schlichte Dichotomie “Haben oder Sein“ ist dieser Lebensinhalt längst

hinaus. Das Eigentum-Haben ist keinesfalls mit dem Hinweis zu desavouieren, nur

Haben statt Sein zu sein. Schon mit dem Haben ist es da nicht weit her, was der

Mensch damit ist, spottet dann jeder Beschreibung.

abstrakten Menschen an sich selbst. Diese Setzung der Person

unabhängig von ihrem inhaltlichen (systematischen) Grund ist von

daher wohl maßgeblich auch Urteil und praktische Tat des Staates in

Recht und Erziehung(swesen). Die Rückführung und Festlegung

dieser dann fertigen wie abstrakten Person auf ihren Grund wird wohl

ebenfalls nicht der da wohl nicht sehr zielgenauen „persönlichen“

Moral des Bürgers überlassen: Der Staat besteht schon auf einer

veritablen Einkommensquelle als Eigentum, sollen die Bürger von

ihm nicht nur grundsätzlich, sondern auch weiterhin als Personen

gelten gelassen werden. Diese Sachverhalte legen zwar nahe, im Staat

und seinen Prinzipien auch den inhaltlichen Grund für die Person zu

verlegen, dennoch sind diese von der logischen Abfolge nur Dienst an

dieser vorgegebenen Subjektivität kapitalistischer Verwertung.

Die (hier vorliegende) systematische Begründung dieser Tat ist als

solche nicht geläufig. Vielleicht würde man diese als bekannte dann

doch nicht als seinen – guten – Grund dafür annehmen. Jugendliche

Noch-nicht-Bürger haben keine aktuellen, sondern nur für die Zukunft

geltende eigennützigen Gründe – also Argumente –, diese Abstraktion

zur Person zu vollziehen. Mithin fällt diese Bildung der noch jungen

Persönlichkeiten theoretisch in den Wertehimmel, wie praktisch in die

erzieherische Gewalt 39.

Das praktische Leben als der Zwitter Person und Mensch enthält in

der Entfaltung des Kapitals die leidige Erfahrung, dass die materiellen

Zwecke sehr konsequent nur nachrangig erfüllt werden, obwohl

Eigentümer und dessen Gegenstand zu sein doch gerade als Mittel

kreiert und gedacht waren. Gegenüber dem allemal geltenden, also

sich durch alle Fährnisse erhaltenden oder maßgeblichen Inhalt der

Person, die – wie festgehalten – wichtigste Existenzbedingung ist und

deshalb erstes Lebensmittel darstellt, und von daher erster wie letzter

Lebenszweck des Menschen zu sein hat, reflektiert er sich als Mensch

dann konsequent und realistisch als Restgröße. Dieser Bewusstseins-

inhalt ist – ganz substantivisch – das Selbst. Als von der Instanz der

Person getrennter Inhalt all seines menschlichen Seins, also Tuns,

Begehrens und Wollens ist er als Selbst zugleich ein

zusammenfassendes, knappes, negatives Urteil über sich als

Menschen – egal, welche weiteren Elemente in ihm sich sammeln.

39

Dass diese Bildung zur Freiheit den Völkern nicht in den Schoß fällt, sondern einen

Kraftakt bedeutet, war auch Hegel klar. Dennoch bzw. deshalb formuliert er sein

überraschendes Gebot schon am Anfang seiner dennoch eine erklärende Ableitung

sein wollenden Rechtsphilosophie: „ Sei eine Person ...“ (§ 36 RPh), und „ ... und es

ist Pflicht, Sachen als Eigentum zu besitzen, d.i. Person zu sein ...“ (Enz III, § 486)

Als wäre die Etablierung und Durchführung des Person-Seins nicht

doch seine Tat (gewesen), geriert sich so der Mensch im „Selbst“ wie

ein Opfer, das in dieser seiner Besonderheit nicht (hinreichend) zur

Geltung komme. Soweit er darauf sinnt, diesen reinen Objekt-Status

abzuschütteln, könnte er zwar auch darauf verfallen, sein dazu

gehöriges Subjekt-Sein als Eigentümer aufgeben zu wollen. In der

Regel will er aber nicht ausgerechnet sich als Person liquidieren,

sondern ihre unbedingte Geltung materiell für sich nutzen. Die

Ergebnisse dieses Bemühens geraten von lächerlich bis dramatisch.

Alles in allem ist dieses Schisma Grund für einen fatalen Kult der

Individualität. Diese sollte doch auch im wirklichen Leben, auch

jenseits und gegen die Person Geltung beanspruchen können. Zugleich

ist dieses Programm die reine Ignoranz gegenüber dem, was der

Mensch in der Person und ihre Anforderungen ist.

Der Bewusstseinsinhalt Selbstbewusstsein besteht – entgegen seinem

wörtlichen Gehalt – (heutzutage) nicht in einer Kenntnis dessen, was

das Selbst inhaltlich ausmacht; etwa realistisch in einer Auflistung von

Eigenschaften, Vorlieben und Zielen eben dieses Menschen; oder

begrifflich und ganz nüchtern, dass es gar nicht den ganzen Menschen,

sondern eben die Restgröße des Menschen darstellt, wenn man die

Person abzieht; oder weiter, summarisch und bei genauerem Hinsehen,

dass sie eben nur abhängige Variable der kapitalistischen Verwertung

darstellt. Es ist da überhaupt an keinen Inhalt gedacht, der qualitativ –

etwa als richtig oder falsch – beurteilbar wäre. Vielmehr drückt sich

da ein quantitatives Verhältnis dieser menschlichen Restgröße zur

davon getrennten Person als Maßstab aus. Hier will sich der Mensch

vergleichen mit und so Maß nehmen an der immer und gegen alle und

alles gleichgültigen, da kriterienlos nur verfügenden Person, und dabei

wird als Urteil festgehalten, wie sehr deren Chuzpe für den einzelnen

Menschen als Gewissheit seiner menschlichen Eigenschaft verbucht

ist. Entsprechend haben sich Menschen, die da ein wie immer auch

ausfallendes Urteil über sich fällen, von der Realität (auch) ihrer

Existenz geistig emanzipiert, und sind in dieser Freiheit nicht mit

Hinweisen auf die Wirklichkeit zu beeindrucken.

Wird ein solches Urteil tätig gegen sich und die Welt, ist Präpotenz,

Übergriffigkeit, Gewalt, aber auch ebenso unbegründete Selbstzweifel

bis zur Selbstzerstörung, aber auch Unterwerfung angesagt.

Einerseits wird dieses große oder auch geringe, aber immer

vergleichend quantifizierend messende „Selbstbewusstsein“ doch

gerne auf den tatsächlichen materiellen Erfolg zurückgeführt, der sich

für einen Menschen über sein tatsächliches Eigentum einstellt. So

kann und darf das „Selbstbewusstsein“ für alle nachvollziehbar und

anerkannt zwar insbesondere bei Menschen besonders mächtig

ausfallen, deren Erfolg sich gar nicht unbedingt nur auf die Leistung

ihrer besonderen menschlichen Qualität zurückführen lässt:

Unternehmer, Kapitalisten, Politiker etc. Gerade damit ist aber auch

unabweisbar, dass diese Sorte Selbstsicht vom materiellen Erfolg

sowieso unabhängig sich einstellen oder hergestellt werden kann, und

so für alle Menschen als ideelles Gut taugt und praktikabel ist. Weiter

gibt es sogar das auf die allgemein üblichen Geschäftsgebaren

bauende Gerücht, dass der Erfolg in der bürgerlichen Konkurrenz

nicht zuletzt auch von einem gehörigen Quantum dieses Gedankens

als an sich durchgesetzter Eigenschaft herrührt.

Zwar bezieht und beruft sich ein solches Bewusstsein gerne auf die

Anerkennung durch andere Menschen, und will diese mit ihrem

Vorliegen zumindest einfordern – und gesteht sich damit doch nur die

Fadenscheinigkeit dieses privaten und isolierten Größenwahns ein.

Ein solches Urteil ist von der Anerkennung durch andere Menschen

einerseits von vornherein emanzipiert, lässt sich aber zugleich durch

Gestalten ähnlicher Frechheit gänzlich infrage stellen.

Identität ist eine Kategorie, die beim bürgerlichen Subjekt regelmäßig

zur Sprache kommt. Dass dieser Terminus hier ganz selbstverständlich

Verwendung findet, irritiert zunächst. Ist doch der gängigen

Vorstellung die Differenz zwischen Person und Mensch eher abwegig,

und vielmehr Mensch und Person sowieso als dasselbe genommen.

Die Rede von einer Identität wird da einerseits geständig, unterstellt

sie doch eine innere Geteiltheit des (angeblichen) „Individuums“,

dessen Einheit sich mit der Identität erst herstellen möge. Allerdings

wird andererseits diese Vorstellung einer Monade aufrecht erhalten,

indem alle Qualitäten des Menschen der dünnen Abstraktion der

Person gleich gesetzt werden: Identifizierung. Der Kraftakt der

Gleichsetzung von Person und Mensch, genauer: des Menschen mit

der eindimensionalen Person erklärt zum selben, was nie und nimmer

sich auch nur gleich sein und werden kann, wähnt in dem Menschen

(auch) die Person zu erkennen und ordnet der Person ihren

menschlichen Träger zu.

Identität wird nicht wirklich daraus. Die Person bleibt als willentliche

Ausschwitzung des Menschen getrennt vom restlichen desselben, ist

eben (für ihn wie über ihn) verfügende Instanz ohne Sinn und

Verstand. Darin gibt sie sich zwar als Mittel des Menschen, ist aber

immer beschränkter und nur sachlicher Verfügungsakt, vom sonstigen

Menschen getrennte Rationalität, die das nur sein kann nicht für sich,

sondern vermeintlich für den Menschen, auf alle Fälle für ein

anderes ....

Persönlichkeit ist das ewige Ideal dieser Identität. Soweit einige

Menschen ihm nahe kommen, gestalten sie das Verhältnis von Person

und Mensch halbwegs harmonisch. Das ist alles andere als

selbstverständlich und lässt eher unangenehme Charakterköpfe

erstehen.

IV. Gesellschaft von Eigentümern –

Konkurrenz und Staat

Die Ausstattung der Menschen mit sachlichem Eigentum und einer

dazu gehörigen Person ist also nichts als ein Verhältnis, das

ausdrücklich ausschließlich das einzelnen Individuum und den

jeweiligen Gegenstand betrifft und nur als Willensverhältnis des

jeweiligen Menschen zu diesem Gegenstand statt hat – auch wenn sich

darin ein ganzes gesellschaftliches Verhältnis kristallisiert.

Konsequenzen mit erheblicher Tragweite ergeben sich allerdings

nicht nur innerhalb dieses Verhältnis zu ihrem Eigentum und im

Binnenraum des Individuums. Diese besondere abstrakte Form von

Subjektivität hat nämlich nicht nur ihren Grund und ihre Wahrheit in

einer ihr logisch vorausgesetzten (aber nicht bewussten)

Gesellschaftlichkeit; ein derart gestricktes Subjekt bedarf jenseits der

vorliegenden inhaltlich begründenden Erklärung für ihre materielle

Wirklichkeit einer besonderen Umgangsweise nicht nur mit den sich

zugeordneten Dingen, sondern gerade auch mit anderen Menschen

dieser Gesellschaft. Zwar ist das Verhältnis zu den anderen Menschen

mit dem Eigentum endgültig nur noch sachlich, geht also einerseits

über nichts als die verhandelten Dinge, und hat andererseits nur ein

Kriterium: Grund und Zweck des Kontakts zu den anderen Menschen

ist nur das eigene Wohl. Dennoch ist auch damit eine gewisse

Beziehung auf das andere Subjekt notwendig. Allerdings kann das

gemäß seinem Ausgangspunkt im Eigentum nur eine qualitativ

bestimmte Beziehung auf die anderen Subjekte hervorbringen, deren

Besonderheit ein weiteres, übergeordnetes Subjekt zu seiner Verwirk-

lichung notwendig macht. Wie dieses übermächtige Subjekt – der

Staat – dann auch diesen Beziehungen erst Geltung verschafft.

Diese damit aus der Taufe gehobene zusätzliche oder zweite

Gesellschaftlichkeit transzendiert wegen ihres logischen Ursprung aus

einem übergeordneten, weitgehend unbekannten Imperativ

(„Heißhunger nach Mehrarbeit“) und seiner inhaltlichen gesellschaft-

lichen Durchführung („Verwertung von Wert“) diese Vorgaben

mitnichten. Sie erweist sich vielmehr als die (entgegen der ersten,

jenseits ihres Willens stattfindende, geronnene Gesellschaftlichkeit

überraschender Weise nun von allen Mitgliedern dieser Gesellschaft)

gewollte Verlaufsform dieses Imperativs. Der damit gegebene

Gegensatz der Ausbeutung und der (von Marx darüber bestimmten)

Klassen bleibt zwar ebenfalls erhalten, wird aber als Gesellschaft von

auf der Grundlage von Eigentum individuierten und sich darin so

gleichen Subjekten dennoch mit anderen Inhalten gestaltet und

transportiert dabei ein völlig anders geartetes Mit- und Gegeneinander.

1.

Freiheit – für den Eigentümer

Person zu sein ist dem bürgerlichen Menschen nie und nimmer der

Selbst-Zweck oder fremde, ganz andere Inhalt, als der er sich im

Begriff letztlich erweist. Im Gegenteil, er nimmt – wie schon Hegel

bemerkt hat – das Person-Sein als Mittel für sich als Mensch, für seine

unmittelbaren materiellen Interessen, seine Zwecke. Für ihn gibt sich

das Person-Sein als etwas, was es an sich – wie seine begründenden

Bestimmungen aus der kapitalistischen Ökonomie ergeben haben –

nie und nimmer ist und sein kann. Dabei ist allerdings durchaus

geläufig, dass ihm dieses sein Person-Sein noch nicht einmal direktes

Mittel, also kein Mittel für einen bestimmten Zweck sein kann.

Vielmehr ist das Person-Sein nur Voraussetzung, aber auch Bedingung

dafür, sich tatsächliche Mittel erst als seine zu zuordnen und so als

materielle zu erschließen. Alle diese tatsächlichen Mittel, also selbst

die Mittel an seiner unmittelbaren menschlichen Existenz selbst, die er

zur materiellen Teilhabe am kapitalistischen Reichtum bedarf, sind es

in der Tat nur, soweit sie nicht schlicht gehabt und selbst materiell

genutzt werden, sondern nur als Eigentum für ihn sind, und gerade im

materiellen Besitz anderer existieren.

Der bürgerliche Mensch kann speziell diese seine Geistesleistung der

Abstraktion zur Person zu recht (und dennoch fälschlicher Weise)

ganz und gar nur als sein Mittel nehmen. Denn sie besteht ja lediglich

in der Vornahme einer schlichten Unterscheidung an sich selbst, nach

einer – für sich – harmlosen Abstraktionstat und einer – somit –

unbefangenen Stellung zu sich selbst; und das alles eben innerhalb der

eigenen menschlichen Individualität, und ausdrücklich noch ganz

ohne Bezug nach Außen. Allerdings ist mit dem Personsein als nur

Voraussetzung für Eigentum die Entfernung von tatsächlichen Mitteln

und gar verfolgten Zielen schon sehr sinnfällig. Es ist bekannter

Maßen mit dem Personsein für sich noch keine Handhabe für

materiellen Genuss gewonnen, so dass Zweifel an dem

Mittelcharakter dieser Gedankenfigur durchaus möglich sind und

sogar nahe liegen. Das ficht alle praktisch erfolgreich tätige Personen

im zweckmäßigen Umgang mit ihrem Eigentum dann wiederum nicht

mehr an, weil sie damit auch das Personsein zum tatsächlichen Mittel

haben werden lassen. Nur der vorliegende Begriff der Person könnte

begründete Zweifel und praktische Distanz zu dieser eigenen Kreatur

entstehen lassen.

Diese sich als solche selbst bewussten Eigentümer sind – wie wir nun

wissen – zwar alles andere als Naturgegebenheiten. Mit der Negation

bzw. der Ignoranz gegenüber dem gesellschaftlichen Inhalt und Grund

ihrer Eigentümer-Existenz beziehen sie sich aber als Personen auf

allen gesellschaftlichen Inhalt der bürgerlichen Ökonomie als

sachliche Gegebenheiten, nämlich als das, was sie in dieser eben sind:

Ware, Geld usw. in der ihnen eigenen Gegenständlichkeit.

Ausdrücklich werden diese nicht als Ergebnis gewollter gesellschaft-

lich zusammenwirkender Arbeit genommen – auch nicht als ihnen

oktroyiertes Verhältnis – , sondern getrennt vom eigenen – wie auch

dem anderer – Willen und Tun als reines, objektives Ding. Nur als so

eine Sache und objektiv ist alle Gesellschaftlichkeit, und deshalb auch

subjektiv als solche bekannt und gewollt. Und deshalb und als solche

ist sie gar nicht mehr irgendeines Menschen Zweck, also ein Inhalt,

der für sich gewollt und geschätzt wird – oder auch als solcher

missbilligt werden kann. Als eine in so einer Sache geronnene Tat

kann sie sich schlechterdings nur als Mittel darstellen – allerdings nun

eben lediglich des jeweilig verfügenden Eigentümers.

So bekommt selbst das Kapital als zwar ordnende und Maß gebende

Instanz dennoch den Status eines simplen gegenständlichen Mittels

seiner jeweiligen Eigentümer. Verdächtigende wie moralische Urteile

gegenüber so einem Eigentümer, Charaktermaske, da Kapitalist als

Lebenszweck zu sein, betreffen ihn einfach nicht (mehr). Und

umgekehrt ist nicht zuletzt damit auch die Arbeiterexistenz in ihrem

materiellen Dasein zum gegenständlichen Mittel geraten, die ihren

Dienst am Kapital und am Heißhunger nach Mehrarbeit nicht etwa im

Knechtszustand verrichtet, sondern selbstbewusst als ebenfalls

Eigentümer ganz im Sinne ihres ureigenen materielles Wohls befür-

wortet und dirigiert. Der Mensch als Lohnarbeiter ist zwar nach wie

vor das einzige Mittel seiner selbst, das er ebenso voll und ganz in den

Dienst am Kapital geben muss. Aber ihm und allen anderen

Erwerbstätigen der bürgerlichen Ökonomie ist in der Person ein

zusätzliches, von diesem Dienst scheinbar befreites Mittel an die Hand

gegeben und so die Möglichkeit eröffnet, gesellschaftlich frei zu

handeln. Gerade als so souveräne Kreaturen leisten alle erwerbstätigen

Menschen nichts als die oben genannte Dienstbarkeit.

So emanzipiert sich mit der gesellschaftlich etablierten

kapitalistischen Verwertung der einzelne Mensch – als jetzt privater

Eigentümer von allen möglichen Dingen – von allem unmittelbaren

und gewussten gesellschaftlichen Inhalt und Bezug, ausgerechnet weil

diese eine anonyme wie allumfassende Gesellschaftlichkeit des

Heißhungers nach Mehrarbeit fraglos und sachlich statt hat. Ganz frei

und ohne äußere Zweckbestimmung (wenn darin auch gerade

befangen) steht dieser bürgerliche Mensch für sich, aber auch nur mit

seinem Eigentum als solcher so da, und hat damit und deshalb

keinerlei Bezug zu und Rücksichten gegen die anderen Menschen.

Zwar ist damit in erster Linie die Person am Menschen selbst frei

gesetzt, frei auch von allen Qualitäten außer Subjekt im Eigentums-

verhältnis zu sein, und so potentiell anmaßend und beanspruchend

gegenüber allem und jedem in der Welt. Alles, gleichgültig und ohne

Rücksicht auf irgend welche inhärenten Qualitäten kann ihm mittelnde

Sache sein40. So verwirklicht die einzelne Person sich ausschließlich

und ausschließend gegen andere seiner Art im gegenständlichen

Eigentum, und ist für sich unfähig zum Bezug auf oder gar

Kompromiss mit anderen Menschen oder gar Personen.

So ist so einer Person (also nicht etwa, wie Hegel einmal meint,

jedem Selbstbewusstsein) nicht nur jedes Ebenbild ihrer selbst (im

wahrsten Sinne des Wortes) ein Un-Ding; die andere ebenfalls Person

ist – auch durch die Infragestellung des eigenen Zugriffs auf die (und

damit alle) Sachen – eine existenzielle Bedrohung, eine Infrage-

stellung der eigenen Person.

Da aber der praktisch orientierte, materiell an seinem Wohl

interessierte Mensch diese Sorte Subjekt aus sich heraus setzt und die

Person so ganz seine Kreatur ist und bleibt, ist das Moment der

Beliebigkeit und Maßlosigkeit der Person kein treibendes. Aus sich

heraus hat die Person kein Motiv und keinen Drang, nur irgendein

Ding als seine Sache zu nehmen oder zu lassen.

So widerfährt dem (dazu gehörigen) Menschen so einer Person mit

dieser ebenfalls eine Art bedingter Befreiung – so er sich eben als

Eigentümer bzw. seine Person als getrennt von sich als erstes Mittel,

und somit Voraussetzung und Lebensbedingung für sich als Mensch

nimmt. Mit dem Eigentümersein befreit sich die materielle und

40

So paraphrasiert schon Stirner dieses Format einer Ich-Person, was als Willen ohne

den Eigentumsinhalt nur abstrus anmuten kann: „Darum ist es notwendig, dass Ich

nichts mehr als Mensch in Anspruch nehme, sondern alles als Ich, dieser Ich, mithin

nichts Menschliches, sondern das Meinige, d.h. nichts, was Mir als Mensch

zukommt, sondern – was Ich will und weil Ichś will.“ (Max Stirner: Der Einzige

und sein Eigentum, Stuttgart 1972, S. 310)

individuelle Subjektivität getrennt von gesellschaftlichen Inhalten zum

Selbstzweck und nimmt potentiell die ganze Welt als Mittel für sein

individuelles Wohl in Angriff. Allein durch diesen schlichten Akt der

Hinnahme und Anerkennung von zunächst nur seinem Eigentum als

Eigentum und seiner dazu gehörigen Person will auch eine

Beschränkung des individuellen Wohls, des berühmten und immer und

allseitig erstrebten Glücks, nur noch am gegenständlichen Mittel

selbst, also dem einzelnen gegenständlichen Eigentum theoretisch und

praktisch wahrgenommen werden. So ist dieses Zwitterwesen

individuierter Eigentümer in dieser seiner besonderen Gestalt von

einem Menschen frei. Die gesellschaftlich etablierte theoretische

Trennung von der Bedingung dieser Art Freiheit lässt alle möglichen

wahnhaften Vorstellungen davon gedeihen, die ihre regelmäßige wie

enttäuschende Festlegung auf die jeweiligen Mittel nach sich zieht,

auf die gesellschaftlich ermächtigt und staatlich anerkannt tatsächlich

verfügt werden kann.

Zwar wird über die Beschränkung der Mittel die materielle Freiheit so

doch wieder unterscheidbar und messbar, kann korreliert werden mit

dem Maß an allgemeinem Äquivalent, über das per se als Vermögen

oder qua Einkommensquelle verfügt wird. Und fällt selbstverständlich

für die Menschen besonders üppig aus, die etwa gar nicht auf das

eigenen Menschsein als Mittel für sich angewiesen sind, sondern

Gegenstände ihr eigen nennen können, die außerhalb ihrer biologi-

schen Individualität Existenz haben und als solche im ökonomischen

Stoffwechsel schon Lebensmittel in Form von Geld abwerfen. Schon

mäßiger gerät die Freiheit für Menschen, die nur über sich selbst

verfügen und ihre maßgebliche Lebenszeit damit verbringen müssen,

als Eigentum für sich materiell zu wirken, indem sie unter fremdem

Kommando und für fremden Zweck arbeiten. Und selbst diese magere

Freiheit kann den Menschen – unter Erhaltung und Respektierung

seiner Person – entzogen sein, wenn er nicht einmal sich selbst als

Einkommensquelle nutzen kann (Arbeitslosigkeit, Krankheit...) oder

darf (Ausländer, Gefängnis....).

So ist der Mensch um seines endlichen materiellen Wohles willen

zwar nicht maßlos wie die Person an ihm, sondern Maß nehmend an

seiner materiellen Bedürftigkeit, und deshalb ebenfalls erpicht auf

einen mehr oder weniger großen Brocken an gegenständlichem

Reichtum. Der zugrunde liegende Gegensatz (i.e. Arbeit für die

Verwertung von Wert) ist allerdings so auch ohne Ausdruck in Geld

endgültig aus dem Gesichtsfeld verschwunden und zu nichts als einem

Unterschied der Quantität an materiellem Reichtum geraten, den es

unabhängig von oder höchstens in der Anonymität des Marktes gegen

all die anderen Individuen zu erringen gilt.

Diese Freiheit ist weder beschränkt noch „nur formal“ zu nennen,

weder in Bezug auf den ganzen Menschen noch im Verweis auf die

inhaltlichen Unterschiede und Zwänge, die sie transportiert, noch

wegen der gesellschaftlichen Beschränkung und Festgelegtheit, die sie

insgesamt enthält. Im Willen zum Eigentum und seiner Verlaufsform

bekommt der gesellschaftliche Titel Freiheit vielmehr seine inhaltliche

Bestimmung – am weitesten gehend im abstrakten Willen zum

Eigentum.

2.

Dieselbigkeit der Eigentümer – in der Person

Die jeweilige Besonderheit des einzelnen Menschen einschließlich

seiner Willensinhalte wandelt sich mit Zeit, Ort und Umgebung seiner

Existenz. Er ist weder materiell noch vom Selbstverständnis noch von

seinen Zielen und Interessen je der Selbe, der er gerade erst noch und

nach seiner gesamten Biographie war. Die reine geistige Bewusstheit

der Dieselbigkeit des Individuums („Ich“ und „Selbstbewußtsein“) ist

in der Stiftung derselben schon für sich nicht eindeutig. So kann sich

schon das Individuum selbst nicht zwangsläufig aller seiner Taten

erinnerlich sein, aber die gesellschaftliche Umgebung kann sich schon

gar nicht der Dieselbigkeit ihres Mit-Gesellschafters qua Ich-Bewusst-

sein sicher sein. Eine derartige Identifizierung, also identisch setzen

der jeweils anderen Subjekte in ihren ganz verschiedenen Taten ist

jedoch notwendig, um jeweilige Handlungen gegenüber Sachen wie

Personen im Reigen der sozialen Kontakte eindeutig zurechenbar zu

machen und Haftungsklarheit gegenüber den (anderen) Eigentümern

her zu stellen. Die allumfassende gesellschaftliche Verbindlichkeit, die

der Umgang von Eigentümern untereinander erfordert, bedarf einer

Gewähr jenseits von launig gewählten Willensinhalten und selbst

gegenüber der Besonderheit und Einzelheit sachlichen Eigentums.

Eigentumsverhältnisse eines Menschen zu verschiedenen Gegenstän-

den sind zunächst Willensbezüge auf jeweils diese Gegenstände, und

sie sind darin formell gleich, nicht allerdings inhaltlich. Sicher nicht

gleich sind sie nämlich bezüglich des Objekts, da schließen sie sich ja

ausdrücklich gegenseitig aus. Nun ist die Frage, ob sie gleich etwa

bzgl. der Subjektseite sind und sein können. Derselbe Mensch ist zwar

schon gemeint. Aber da der Eigentümer mit unserer Bestimmung

(nicht nur beim Lohnarbeiter) eine Trennung vom Menschen erfahren

hat, und nur als bestimmter Willensakt neben der sonstigen Existenz

des Menschen vorliegt, ist die Identität verschiedener Eigentums-

subjekte fraglich (geworden).

Ein Beispiel zur Erläuterung dieser Überlegung: Ein Lohnarbeiter, der

etwa auch ein Mehrfamilienhaus hat und vermietet, und natürlich auch

über ein Sparkonto verfügt, ist so 1. Eigentümer seiner selbst und 2.

Eigentümer des Wohnhauses, 3. Eigentümer eines verliehenen Geld-

betrags. Ein Eigentumsverhältnis dieses Menschen liegt mithin

dreifach vor, aber schon wegen der verschiedenen Gegenstände auf

jeden Fall bzgl. des Verhältnisses selbst nicht in eins fallend. Weiter ist

aber auch zunächst unklar, wie denn diese verschiedene Sorten

Eigentümer oder Subjekte sich zueinander verhalten. Der Eigentümer

am Lohnarbeiter ist festgelegt: Er muss der abstrakte Willensbezug

auf sich als Mensch sein. Der Eigentümer des Mietshauses und der des

Sparkontos hat da aber noch mehr Möglichkeiten: Hier kann der ganze

Mensch (soweit er nicht in der Fabrik weilt) als Bezugssubjekt und so

als Eigentümer firmieren, er kann sich aber auch auf den abstrakten

Willensbezug – auf den Eigentümer neben sich – zurückziehen. Er

muss es allerdings aus dem eingegangenen Verhältnissen heraus nicht

notwendig tun.

Und auch für die mit den Waren bzw. das Geld des Tauschakts

gegebenen Eigentumsverhältnisse und Eigentümer (wenn es denn mit

der kapitalistischen Produktion solche sein müssen) ist es keineswegs

gewiss, ob jenseits des getauschten oder ge/verkauften Gegenstands

der Eigentümer eine Dieselbigkeit erlangt. Die Identität der zwei

Subjekte wird hier zwar unterstellt oder qua Anschauung festgestellt.

Der Tausch ist ohne eine Dieselbigkeit des Eigentümers (nicht nur im

Menschen, sondern) in einer Person allerdings auch nicht vollziehbar.

Sonst hätten wir zwei gerade bei dieser Tauschtransaktion verschie-

dene Eigentümer, die zunächst nichts miteinander zu tun hätten: Der

Eigentümer der Ware vor der Transaktion wäre ein anderer als der

Eigentümer des eingetauschten Geldes nach der Transaktion (und

umgekehrt).

Diese Abstraktion zum Eigentümer sans phrase, also zum einen Eigen-

tümer aller seiner Verfügungsgegenstände wie auch Einkommens-

quellen (summarisch: Vermögen), ist erst im allseitigen, abstrakten

Subjekt der Revenuequellenebene angelegt, aber keineswegs im

Willensinhalt Eigentum schon erfüllt oder gar zu verwirklichen. Diese

innere Ver-„einheitlichung" des in den Revenuequellen, und erst recht

noch bzgl. schlichten Dingen, noch als verschiedene angelegten

Eigentümer wird letztlich erst als äußere Festlegung Notwendigkeit

für ihn gewinnen.

Erst dieses eine Person Sein als von aller Materialität sowohl des

einzelnen gegenständlichen Eigentums als auch von den besonderen

Qualitäten seiner menschlichen Existenz unabhängige Instanz, schafft

und erhält am Menschen eine lückenlose Kontinuität in einer

objektiven Identität, einer reinen und eindeutigen Ein-heit, die der

Mensch ohne diesen abstrakten wie auch gerade nur deshalb

übergreifenden Geistesinhalt Person nur schwerlich imstande wäre

aufrecht zu erhalten.

Identität wird so zu etwas, was über eine willentliche Besetzung eines

Inhalts durch das menschliche Individuum hinausgeht. Erst an der so

vom Menschen getrennten Person kann eine Identität mit sich selbst

im Sinne von Dieselbigkeit am Menschen hergestellt werden, die über

die zeitliche wie örtliche Punkthaftigkeit der materiellen Lebens- und

Willensmomente – wie sie auch noch in der Warenhüterexistenz

vorliegt – hinausgeht. So kann dieses punkthafte Subjekt umgekehrt

Grundlage sein für eine verlässliche Dauerhaftigkeit von Eigentums-

verhältnissen wie auch einer zweifelsfreien Haftbarkeit dieses nur

mehr einen Subjekts mit seinen gesamten verschiedenen Vermögens-

elementen. Auch die Aufgabe des Eigentums- wie des Besitz-

verhältnisses zu jeden bestimmten Ding ist nur einer Instanz möglich,

die nicht an der einzelnen Sache so hängt, dass sie durch sie noch eine

qualitative Festlegung erfährt. Die Unteilbarkeit, die dem Menschen

als angeblichen „Individuum“ angedichtet wird, wird hier an der

Person des Menschen wahr: Die Person kann – auf was immer sie sich

als Willensakt bezieht – nur eine sein.

In den historischen Anfängen der bürgerlichen Geisteszustände wurde

über dieses Moment einer Dieselbigkeit des gesellschaftlichen

Subjekts durchaus gerätselt, ausgiebig reflektiert und es zu ergründen

versucht (Locke). Mehr als die zeitliche Kontinuität des Ich-

Bewusstseins wurde als Grund dafür damals nicht identifiziert. Dass

damit aber nicht die Substanz einer verlässlichen Instanz identifiziert

war, wurde – und wird immer noch – nicht zuletzt an den Verrückten

zur Kenntnis genommen.

3.

objektive Gleichheit – der Personen

Die Person lässt aber nicht nur an einem Individuum eine Gleichheit

im Sinne der Identität des Subjektseins wahr werden, auch

untereinander besteht zwischen verschiedenen Personen eine Gleich-

heit, wenn auch nur in dem Sinne, dass sie ebenfalls nur punkthafte

und sonst leere Existenzen des Willens zum Eigentum vorstellen.

Diese Gleichheit besteht nur objektiv und von außen her. Die

Personen sind nicht gleich durch die Willenstat der jeweils anderen

Menschen selbst, es besteht keine Gleichsetzung durch diese Subjekte

selbst.

Die Menschen als Menschen dagegen, als eben mit einzelnen Willens-

inhalten und materiellen Eigenheiten ausgestattete Individuen können

weder identisch noch gleich sein noch es durch irgendeinen Akt

werden. Schon in dem, worüber sie über ihre Person als Eigentum

verfügen, sind sie eben gerade verschieden. Zum einen sind sie

Eigentümer der verschiedensten, vielleicht der gleichen, aber allemal

nicht derselben Dinge, die zwar allesamt mit dem Kapital und unter

der Fuchtel des Kapitals zirkulieren, aber darin als verschiedene und

besondere ihre jeweilige Bedeutung für es haben. Zum anderen sind

sie als Menschen in aller Besonderheit jeweils so eigen und benutzen

auch irgendwelche Dinge nach ihrer jeweils besonderen Willkür.

Gleichheit ergibt sich da als objektive entweder nur unter Absehung

von aller Besonderheit, so gewinnt man nur eine sehr substanzlose

Gleichheit. Oder man findet die Gleichheit nur als Zufälligkeit

einzelner Eigenschaften; so kann man jede Menge Gleichheit durch

Subsumtion unter beliebige Gemeinsamkeiten der Menschen

soziologisch herbei zaubern: Sie essen, reisen etc. und sind sich darin

sicherlich, aber auch nur bzgl. dieser Eigenheiten, mithin belanglos

gleich.

In der bürgerlichen Gesellschaft – und nur in ihr – gibt es in der

Person diese eine Besonderheit, die eben alle Menschen – als

Teilnehmer des bürgerlichen Wirtschaftens – aufweisen: Tatsächlich

ununterscheidbar sind die Menschen eben als Personen, in ihrem

nackten Willen zum Eigentum (zu welchem auch immer). Gerade da

sind sie derart punkthaft als Eigentümer sogar jenseits ihres

besonderen Eigentums einschließlich ihrer menschlichen Existenz und

Qualität bestimmt. Zumindest in ihrer Qualität als Eigentümer sind sie

gleich, mithin nur in der allseitigen Subjektform ihrer jeweiligen

Dienstbarkeit für das Wachsen und Gedeihen des kapitalistischen

Zwecks, jenseits der Verschiedenheit dieses Dienstes. Allerdings sind

die bürgerlichen Existenzen so identische Figuren zwar durch ihre

Teilhabe am Produktionsprozess aber sie sind solche nur jeweils für

sich, also objektiv lediglich durch die Stellung ihres jeweiligen

Eigentums zu ihnen, aber keineswegs durch die Tat oder den Bezug

der anderen ihnen gleichen Gestalten auf sie.

Diese Eigentümer sind also in ihrem Willensakt der Verfügung, aber

zugleich immer nur von diesem äußeren Maßstab aus gleich. Es findet

hier (noch) keine gesellschaftliche Tat der Gleich-Setzung oder

Anerkennung als Gleiche statt, für sich sind sie als diese Eigentümer

immer noch einzelne, und als solche verschieden von anderen

Eigentümern, einzigartig ausgerechnet gerade durch das sachliche

Eigentum, das nur als besonderes dem verfügenden Subjekt trotz

dessen Allgemeinheit eine eben solche Besonderheit verleiht. Mit der

es als Person allerdings nichts anzufangen weiß, als Mensch jedoch

seinen materiellen wie ideelen Nutzen ziehen zu können meint.

Die Gleichheit der Eigentümer besteht damit auf jeden Fall nicht in

der quantitativen Wert- Gleichsetzung, die ihre jeweilig eigentümlichen

Gegenstände als Ware im Tausch für Geld erfahren. Auch wenn (nach

Marx) die Werte der Waren nur als gleiche Geltung haben, eine

schlichte und bequeme Analogisierung mit der Ware erklärt nicht die

Gleichheit der Subjekte in der bürgerlichen Gesellschaft, noch macht

sie diese wahr. Vergleich muss zwar statt haben können im sachlichen

Eigentum, d.h. im Objekt des Eigentumsverhältnisses, den Dingen, die

veräußert werden. Da werden Unterschiede festgestellt nach dem

Maßstab der Verwertbarkeit, und so ihre Wertigkeit in Geld bestimmt.

Da kommen aber gerade sehr verschiedene Beträge zustande, die der

Qualität der verkauften oder verliehenen Gegenstände darüber hinaus

allemal äußerlich sind. Dass diese Gegenstände nach einem Maßstab

der Wertigkeit verglichen und gleichgesetzt werden, hat mit der

Gleichheit von Warenhütern und Eigentümern von Revenuequellen

nur entfernt und gemäß der hier dargelegten Bestimmungen zu tun.

Es nützt auch nichts, den Tausch von Waren zu Werten als Grund für

die Vorstellung der und den Willen zur personalen Gleichheit zu

bemühen. Weder wissen die Akteure des Handels um einen Tausch zu

Werten noch (wie wir gerade auch mit Marx wissen) findet gerade im

Kapitalismus ein Tausch zu (den von Marx gefassten) Werten statt 41.

4.

Gleichgültigkeit und Gegensatz der Individuen

Mit Eigentum und Person ersteht eine gesellschaftlich formierte

private Welt, eine Agglomeration von privaten Individuen, die neben

einander und unabhängig wie beziehungslos zueinander existieren.

Mit der gesellschaftlich vorgegebenen und angenommenen Person ist

das Individuum ganz für sich, und hat selbst mit Dingen außerhalb

seiner selbst nur sich im Sinn. Ein Sein für andere, eine Gesellschaft-

lichkeit als Zweck, oder gar die zugrunde liegende Gesellschaft-

lichkeit als gewollte, sind hier ausgeschlossen, eine schlichte Hingabe

von sich oder einer Sache ist nicht von dieser Welt. Das gilt selbst für

die Willensakte, in denen die Menschen meinen, diese Sphäre zu

transzendieren: Auch Schenkung und Liebe sind als Willensverhältnis

von Personen zu gestalten, sollen sie vor der feindlichen Umwelt

Bestand haben.

In diesem Sinne freien Menschen ist alles und jeder auf der Welt

41

Vielmehr bestimmt auch Marx mit der Kategorie des Produktionspreises eine

andere Verhältnisgröße des Austauschs.

gleich gültig und recht als Mittel für das individuelle materielle Wohl,

so es dieses nur befördert. Ob aber von all den Dingen der Welt

überhaupt eines (bzw. welches davon) tatsächlich Mittel für das

Individuum darstellt, ist zum einen weitgehend mit der Qualität und

Quantität der Dinge entschieden, zu denen man gerade schon im

Eigentumsverhältnis steht. Wenn das Vermögen an Lebensmitteln bzw.

an allgemeinem Äquivalent für alle Gebrauchsgüter nicht

unerschöpflich ist, ist des weiteren die Kontinuität des Wohls davon

abhängig, dass von den Dingen, die man sein eigen nennt, auch

zumindest eines als Einkommensquelle wirkt.

Allerdings ist selbst mit dem Verfügen über irgendwelche Dinge und

selbst Geld oder über eine (nur mögliche) Einkommensquelle das

individuelle Wohl wiederum keineswegs schon erfüllt und garantiert.

Schon die Erlangung der Gebrauchswerte über Tausch und

Kauf/Verkauf machte deutlich, dass die Beschränkung, die mit dem

bestimmten sachlichen Gegenstand, über den gerade verfügt wird,

gegeben ist, dafür transzendiert werden muss. Und die Verwendung

der Einkommensquelle als Einkommensquelle kommt nicht ohne

Abmachungen mit anderen Personen aus. Hier muss insbesondere eine

Vereinbarung gerade über einen verleihenden Verzicht auf die

Materiatur der Einkommensquelle geleistet werden, soll sie als Ein-

kommensquelle überhaupt zur Geltung kommen: Geld, Natur und der

Mensch müssen in das Regime der anleihenden Person gegeben

werden, und der Unternehmer muss den Arbeiter schon Hand an die

Produktionsmittel legen lassen, damit das Eigentumsverhältnis ge-

trennt vom nun lediglich gewährten Besitz überhaupt wirklich werden

kann.

Die anderen Menschen sind darüber hinaus nicht nur irgendein Mittel

für die Verfolgung seiner jeweiligen sehr menschlichen Ziele. Sie sind

– im Gegensatz zu den willenlosen Dingen – eben keine Sachen, die

per Willensentscheid angeeignet werden können. Angesichts all der

Dinge, die schon in (meist eben fremde) Eigentumsverhältnisse zu

stehen gekommen sind, sind die anderen Menschen mit ihrem Willen

die massiven wie auch die einzigen Beschränkungen, auf die ein

bürgerlicher Mensch als eben auch Eigentümer überhaupt stoßen

kann. Grenzen sind sie – bei genauerem Hinsehen – nicht einmal nur

als Menschen, sondern v.a. als die um die Sachenwelt konkurrierenden

Eigentümer, die sie für sich eben ebenfalls schon sind.

Das schließt selbstverständlich auch alle anderen Menschen ein, mit

denen man als Eigentümer zwar in einer Willensabstimmung schon

überein kommen muss, aber als dieser individualisierte Eigentümer

die anderen Menschen zugleich als nichts als ein Vermittelndes seines

Zugriffs auf die Welt erfährt.

So bedeutet die Verfolgung seines Wohls als Eigentümer notwendig

nicht nur eine Gleichgültigkeit untereinander, sondern mündet auch in

einem Gegensatz zu den anderen Menschen. Dieser Gegensatz hat

zwar in dem ewigen Drang nach lebendiger Mehrarbeit, das den

Kapitalismus auszeichnet, seine Grundlage sowie sein vorantreibendes

Moment. Von deren (nur begrifflichen) Inhalt und etwa klassen-

ordnend gewussten Gegensatz ist dieser damit gewollte Widerstreit

aller (Personen !) gegen alle (anderen Personen !) dann aber weit

entfernt.

Die verschiedensten menschlichen Beziehungsgeflechte, individuelle

Erwartungen und Besonderheiten, Kalkulationen und Kunstgriffe, die

den Eigentümern als Menschen zur Verfügung stehen, aber auch mit

ihren jeweiligen Sachen gegeben sind, werden bei diesem Widerstreit

in Anschlag gebracht. Dabei können die vereinzelten Individuen auch

über ihren Schatten springen und Interessenkoalitionen verschiedener

Eigentümer bilden, um das Ergebnis an individuellem Wohl zu

optimieren – angefangen bei Ehe und Familie über Freundschaften,

Seilschaften jeder Art, Konfessionen, „Interessengruppen“ wie

Gewerkschaften, Regionalismen, Parteien, Nationen... Und aus dem-

selben Grund eben diese Gemeinschaften auch (wieder) auflösen.

Diese Vielfalt der Beziehungen in einer Ökonomie wird gerne sachlich

bis in die letzte Einzelheit nacherzählt – sei es als Biographie,

Familien-, Berufsgruppen-, Regional-, Branchen- oder Firmen- und

Nationalgeschichte oder auch dasselbe unter dem Titel Klassenkampf.

Dem Begriff der Angelegenheit ist damit auch dann nicht gedient,

wenn darüber klassifizierende Einteilungen vorgenommen, Vor- und

Nachteile benannt und so Unterschiede bis Gegensätze wahrnehmbar

gemacht werden. Es ist nie der Begriff des gesellschaftlichen Tuns,

also der Gegensatz der Verwertung und damit der Dienst am „Hunger

nach Mehrarbeit“, der da mitgeteilt wird, sondern im besten Fall der

Verlauf eines Gegeneinander der verschiedenen (Sorten) Eigentümer,

meist aber eher Sammelbiographien der Menschen, die dabei

involviert waren.

5.

Anerkennung – von Person und ihrem Eigentum

Diese sich im Bezug auf die jeweils eigene Sache so gleichen

Gestalten sind einander fremd und betreiben ihr jeweiliges Geschäft

nur für sich und ihr Wohl und gegen die anderen Individuen. Gerade

dabei sind sie aber auf einen Bezug aufeinander angewiesen. Dieses

gesellschaftliche Miteinander – oder eher besser: Gegen-einander –

mündet mithin nicht in einer Robinsonade der betroffenen Individuen,

sondern resultiert (schon vom inhaltlichen Ausgangspunkt her) im

gesellschaftlichen Umgang dieser so ebenbürtig einander feindlich

gesonnenen Individuen.

Die erste und essentielle Berührungsform bei diesem Umgang ist die

Anerkennung, sie ist notwendige wie bleibende Voraussetzung für alle

weiteren gesellschaftlichen Taten, also auch die Transaktionen, die

den logischen Grund für das Person-Sein darstellen. So dass sogar der

Eindruck entstehen kann und sozialwissenschaftlich Platz greift, dass

eine Gesellschaftlichkeit gar erst mit und durch die Akte der

Anerkennung aus der Taufe gehoben würde. Die durch das

Eigentumsverhältnis gesellschaftlich gerade schon geprägte Indivi-

dualgestalt der Menschenperson wird damit zu einem vorgesell-

schaftlichen (eben: Natur-) Zustand erklärt.

Der fromme (und auch wissenschaftlich aufbereitete42) Wunsch nach

einer – womöglich all- und gegenseitigen – Anerkennung nicht etwa

nur als Person, sondern als das ganze Individuum, hat hier seine

Geburtsstunde. Dieser Gedanke – statt der ersehnte gesellschaftlich

revolutionäre Knüller zu sein – bleibt aber (wie auch seine christliche

Variante der Nächstenliebe) schon seit seinen mit der bürgerlichen

Gesellschaft anhebenden ersten Formulierungen (etwa beim jungen

Hegel43) nur eine moralische Stellung zu den als Eigentümer und mit

dem Eigentum aktiv gelebten gesellschaftlichen Inhalten. Das hat

seinen Grund in dem, was Anerkennung bei den vorliegenden und

inhaltlich eben schon festgelegten gesellschaftlichen Subjekten ist und

nur sein kann.

Generell und wörtlich genommen könnte man Anerkennung als

geistigen Akt als Bezug auf etwas bzw. jemanden getrennt von sich als

Subjekt nehmen; somit nicht als Schaffung eines Sachverhalt oder

eines Subjekts dabei, sondern als ideelle Feststellung eines

Sachverhalts, der Sachverhalt ist dieser geistigen Stellung zu ihm

42

Vgl. Axel Honneth: Kampf um Anerkennung, Frankfurt 2003

43

Vgl. Georg Eichenseer: Privateigentum und Freiheitsproblem, Frankfurt 1986

gerade vorausgesetzt. Des Weiteren ist Anerkennung dann nicht nur

die Hinnahme diese Vorausgesetztheit, sondern die willentliche

Bestätigung, mithin zumindest – evtl. zeitlich begrenzte – Duldung

dieses Sachverhalts. Das mag für natürlich gegebene Gegenstände

und schlicht menschliche Subjekte fraglos der übliche wie sinnige

Umgang darstellen.

Ein Naturphänomen ist aber die Person keineswegs, eine

Selbstverständlichkeit ebenfalls nicht – gerade bei einem Subjekt wie

der Person in Bezug auf fremde Willen. Diese so gleichen, aber rein

gegen den eigenen Willen gerichteten Willensinhalte kann eine Person

so simpel nicht zur Kenntnis und hinnehmen und mit ihnen leben.

Dergestalt isolierte und einander fremde, aber als solche gesell-

schaftlich hergestellte Gestalten wie Eigentümer haben nämlich in

einem Maße alle gesellschaftlichen Beziehungen bei sich negiert oder

hinter sich gelassen, dass sie sie nicht etwa selbst wieder erstehen

lassen können. Vielmehr – wie wir sehen werden – können sie eine

solche nur wieder, nun aber auf bizarre – also ganz andere – Weise

abgerungen oder auferlegt bekommen.

5.1.

anerkannt werden wollen

Mit dem gesellschaftlichem Akt der Befreiung zur Person und somit

bedingt auch des menschlichen Wohls zum (zunächst nur ideellen,

aber) individuellen Zweck ist der Mensch darauf verwiesen, die Welt

einschließlich der anderen Menschen als tatsächliches Mittel, und

dafür zumindest einen Teil davon als reelles Eigentum erst gegen die

anderen Willen zu gewinnen. Die Individuierung durch die kapita-

listische Verwertung und das Eigentumsverhältnis ist als kompromiss-

lose Trennung und Isolierung von allen anderen Menschen

Voraussetzung dafür, dass die Menschen sich als Fremde

gegenübertreten. So kann und muss das Nicht-Ignorieren der anderen

Menschen wie auch das Ignorieren der anderen Person als Person als

gesonderter Geistesakt erst praktiziert werden: Anerkennung ist von

daher von vornherein keine Angelegenheit der Menschen unter-

einander von ihrer Natur her, und es geht auch nie und nimmer um die

Anerkennung ihrer Naturseite.

Der Mensch als dieser gesellschaftlich begründete Eigentümer darf

also nicht nur beanspruchender, sondern muss als eine solche

singuläre Person, gesellschaftlich praktizierender, also gerade von

anderen bewilligter Eigentümer werden. Auch das ist so einfach und

selbstverständlich nicht. Der Wille zur Benutzung dessen, was zu

einem ins Eigentumsverhältnis zu stehen kommt, kann sich zwar

damit begnügen, konkret auf dem Gegenstand zu sitzen oder ihn

materiell verändernd zu ge- und verbrauchen. Aber selbst da mag der

Gegenstand vor den Übergriffen der anderen Menschen, denen diese

Sache ebenfalls zum Gebrauch gefallen mag, nicht sicher sein. Schon

von größerer Bedeutung und komplizierter ist die Anerkennung als

Eigentümer beim Umgang mit einem Gegenstand beim Tausch bzw.

Kauf/Verkauf. Denn da fällt das materielle Interesse an dem Gegen-

stand voll und ganz in den Käufer, und er wird nur abgehalten davon,

den Gegenstand einfach zu nehmen durch die dünne Verfügungsmacht

des Verkäufers, mit etwa auch seiner individuellen körperlichen Kraft

an dem Gegenstand fest zu halten und ihn so dem Gebrauch durch den

potentiellen Käufer zu entziehen. Ohne vorangehende Anerkennung

dieser Verfügungsmacht macht eine Verhandlung über etwaige

Konditionen einer Übergabe keinen Sinn. Unabweisbar notwendig als

Voraussetzung ist die Anerkennung als Eigentümer durch materiell

oder auch durch ebenfalls nur ideell interessierte andere Menschen

beim Verleihverhältnis, weil da alle materielle Gewalt über den

Gegenstand dem Eigentümer schon entzogen ist und bei einem Nicht-

Eigentümer, dem Leih nehmer liegt. Dieses Verhältnis ist im Vergleich

zum Tauschverhältnis also gänzlich asymmetrischer Art. Der

Verleih geber ist auf eine zeitlich vorausgesetzte und sicher anhaltende

Anerkennung der ideellen Verfügung angewiesen; ohne sie wird eine

Übergabe an den Leihnehmer als Willensakt nicht vonstatten gehen

können. Der Eigentümer lebt aber gerade in Bezug auf das Aner-

kennungsverhältnis in Unsicherheit; dem ihm abverlangten Vertrauen

in die tatsächlich gewollte Anerkennung durch den Leihnehmer

entspricht die Ohnmacht gegenüber dem materiellen Zugriff und den

etwaigen anderen Entscheidungen des tatsächlich Besitzenden.

Umgekehrt ist der Leihnehmer zwar der, dem die Anerkennung des

Eigentümers abverlangt wird. Ihm ist aber zunächst durch nichts als

sein Versprechen dieser Wille auferlegt, die Wahrhaftigkeit des derar-

tigen Willens fällt ganz in ihn selbst. Durch den jederzeit möglichen

und materiell immer verführerischen Rückfall in die Nichtaner-

kennung als Eigentümer kann er alle vormaligen Abmachungen

umgehend und materiell nichtig werden lassen. Dem Verleihnehmer

wird so vom Verleiher nicht nur eine Anerkennung der Verleiher-

Person auferlegt werden, sondern ihm wird als Schuldner die Haftung

mit seiner Person als ganzer, also all seinem Vermögen, abgefordert

werden. Insofern wird auch der Schuldner als Person Anerkennung

finden – wenn auch v.a. mit dem Inhalt eines Anspruchs an ihn.

Die Verleiher von Geld, Natur und Menschenmateriatur sowie der

Herr des Produktionsprozesses, der Unternehmer, stehen so immer in

der Gefahr, um den Gehalt der Überlassungsabmachung bzw. des nur

gewährten Besitzes betrogen zu werden. Denn da die Gegenstände der

Abmachung schon in Händen der praktischen Benutzer sind, geht es

dabei nicht nur um die Nichtbezahlung der Leihgebühr, der Revenue,

oder des so genannten Tauschwerts der überlassenen Kraft allein;

sondern um den möglichen Ausfall der Rückerstattung des

überlassenen Gegenstandes. Von daher ist nicht nur das Wohl des

Verleihers als Menschen, der von der Revenue aus dem besonderen

Überlassungsverhältnis leben muss und will, in Frage gestellt und

gefährdet. Vielmehr steht seine gesamte Verfügung über den

Gegenstand und so auch sein mögliches Eingehen anderer

Überlassungsverhältnisse zur Disposition. Diese Nichtanerkennung

kann als Negation seiner Eigentümerexistenz im grundlegenden

Eigentumsverhältnis zu sich als Menschen auch sein gesamtes Person-

Sein terminieren.

Mithin befinden sich ausgerechnet die Eigentümer im engeren und

originären Sinne im Zustand der relativen Schwäche nicht nur gegen

alle Nichteigentümer, sondern in einer absoluten Ohnmacht gerade

den Nichteigentümern gegenüber, die sie freiwillig und qua ihres

Eigentumswillens zur materiellen Verfügung ermächtigt haben, also

gerade gegenüber denjenigen, die ihr Eigentumsverhältnis materiell

wirklich machen sollen. So sind gerade die Eigentümer dem Willen

der Nichteigentümer ausgeliefert. So leben alle und gerade die als

originäre bestimmten Eigentumsverhältnisse zu Geld, Natur, Mensch

und Produktionsprozess ganz in einer Unsicherheit der Anerkennung

des Eigentumsverhältnisses und sind ohne die Anerkennung durch die

Leihnehmer nicht nur als einzelne einfach nichtig, sondern können

über die Degradierung des freien Eigentümer zum Nicht-Eigentümer

den gesamten Stoffwechsel kapitalistischer Verwertung ruinieren.

5.2.

negative Anerkennung der Personen durch andere

Personen

Wir kennen (nicht nur) bei Marx Verweise der Art, dass die Menschen

sich gegenseitig als Personen anerkennen müssen, um die gesell-

schaftlichen Inhalte der Ware und des Kapitals vollziehen zu können.

Sie tun das aber nicht, wie auch Marx weiß, um diese (etwa als

Charaktermasken) zu vollziehen, sondern um damit ihren jeweiligen

privaten Nutzen zu verfolgen, sprich Einkommen zu erzielen. Mit der

Bestimmung der Person am und getrennt vom (restlichen) Menschen

können diese Überlegungen jetzt neu überdacht werden.

Die Person ist dürftig und eindimensional, aber doch eindeutig und

zweifelsfrei bestimmt: Wille zum Eigentum, ohne irgendein schon

bestimmtes sachliches Eigentum. Aus dieser seiner allgemeinen

Bestimmung kann sich gerade nichts ergeben, was über diesen

schlichten Inhalt hinaus wächst. Die Verwirklichung des Willens zum

Eigentum allgemein besteht so im besonderen Eigentumsverhältnis,

also ebenfalls abstrakten Bezug zu bestimmten Dingen. Der Drang

dahingehend ist aber keiner der Person selbst, sondern des materiell

sein Wohl verfolgenden Menschen, der als (auch) Person Dinge als

sachliches Eigentums sich zuordnet. Darin besteht für die Person als

Person allerdings auch eine Beliebigkeit: Prinzipiell alle Gegenstände

können für dieses Subjekt Objekt sein. Sowohl im schrankenlosen

Anspruch gegen nichts weniger als die ganze Welt als auch in der

Bescheidung auf die reine menschliche Materialität als Gegenstand

betätigt sich das Person-Sein. Die Wahl des Gegenstandes, der der

Person als seine Sache anempfohlen wird, fällt ganz in die

menschliche Entscheidung und Bedürftigkeit, oder auch Laune.

Dieser Eigentums-Wille der Person ist dann in Bezug auf einen

Gegenstand vorhanden, oder er ist es nicht, da gibt es keine

Schattierungen dazwischen; insbesondere ist der Person kein

Verhältnis zu Dingen in ihrer Besonderheit möglich, vielmehr wird

alle Besonderheit in der Verwandlung der Dinge zu Sachen getilgt.

Aber schon gar nicht gibt es da einen Bezug zu anderen Menschen

außer der des Eigentumsverhältnisses. Sklaverei ist so vielmehr vom

Standpunkt der Person nicht nur möglich, sondern durchaus und

konsequent nahe liegend, weil die einzig mögliche Form der

Praktizierung eben dieses seines inneren Gehalts im Außenverhältnis,

so auch zu anderen Menschen. Die befremdende Herr-Knecht-

Beziehung bei Hegel, dass ein Selbstbewusstsein keine Existenz

haben kann gegen ein anderes, findet hier ihre klärende

Materialisierung: Weil Person nur Eigentumswille ist und sonst nichts

(sein kann), ist für diesen Willen alles andere entweder Sache oder

muss null und nichtig sein. Zwischen Personen gibt es keine

Kompromisse und beschönigende Relativierungen – Person ist

bedingungslos und ganz für sich eine solche oder sie ist es nicht, wie

auch ein Eigentumsverhältnis zu einem Ding vorliegt oder eben nicht.

Zu anderen Personen ist so der Person selbst also überhaupt kein

Verhältnis möglich, nicht einmal das Verhältnis der Gleichgültigkeit:

Andere Personen sind außerhalb der Wirksphäre von Personen. Sie

sind weder die Person selbst, noch können sie – eben als selbst Wille

zum Eigentum – für die Person zur Sache werden. Sie existieren für

die Person nicht. So erweist sich diese vornehme Instanz des bürger-

lichen Individuums, Eigentümer sein zu wollen, praktisch nur als

Mittler nicht nur der Gleichgültigkeit, sondern auch eines unüber-

brückbaren Gegensatzes zu allen anderen (ebenfalls Interessen und

Eigentumsansprüche vorbringenden) Menschen.

Die Person selbst und ihr Verhältnis zur Welt enthält also nicht nur

nichts, was auch nur irgend so etwas wie positive Anerkennung nach

sich ziehen könnte, sie enthält in sich auch die Möglichkeit für einen

absoluten Gegensatz der Menschen. Eine Gesellschaft der Menschen

ist mit Personen grundsätzlich und in Frieden nicht zu machen. Auch

wenn die Beweggründe für materiell entziehende Gewalt und Mord

und Totschlag dann aus den menschlichen Konstellationen stammen

mögen, erst das Personsein gibt ihnen den kompromisslosen Verlauf,

zu der rein menschliche Bezüge gar nicht in der Lage wären.

Es gibt allerdings für die Person dennoch Situationen, wo auch sie

über diesen ihren Schatten springen kann und muss. Bei allen

Transaktionen von Sachen, also Gegenständen, die im Eigentums-

verhältnis stehen, muss die Person tätig werden, und zwar dergestalt,

dass sie sich in ihrem Anspruch auf gerade ihre Sachen zurücknehmen

muss. Das mündet zwar auch nicht in einer positiven Anerkennung

anderer Personen, aber immerhin in einer Negation dieses Anspruchs:

Dem der Person inhärente Gehalt zur absoluten Verfügung über

Dinge (wie auch die Einnahme des positiven Eigentumsverhältnisses)

ist diese Negation allerdings nicht geschuldet. Grund und Notwendig-

keit für die Person, auf bestimmte Eigentumsverhältnisse zu bestimm-

ten Dingen aktiv zu verzichten, wird ihr (wie auch das positive

Eigentumsverhältnis) vom Menschen aufgegeben, der sich die Person

als Mittel konstruiert hat.

So ist schon beim Kauf wegen der Perspektive des Menschen auf

einen Gebrauchswert und unter der Bedingung des Erstehens eines

anderen Eigentumsverhältnisses gerade der Verzicht auf ein

bestimmtes Eigentumsverhältnis ein Mittel zur Erlangung von eben

diesem Eigentumsverhältnis.

Bei der Anleihe und der praktischen Nutzung der überlassenen

Gegenstände (durch den Unternehmer resp. den Proletarier) ist wegen

der Erwartung von Revenue mit ihren Gebrauchswerten ein Verzicht

auf die Verfügung als Eigentumsverhältnis zu diesen Dingen für den

Menschen sinnvoll, der der Gegenstand nur materiell überlassen ist.

Beim Verleih gegen Geld wird dem Drang des Menschen nach

materiell nützlicher Revenue dann voll und ganz Genüge getan – hier

allerdings nicht einmal durch Eigentumsverzicht, sondern durch

Überlassung des Gegenstands an ein materiell darüber verfügendes

Subjekt, das wegen des Schuldverhältnisses dabei aber ebenfalls als

Person sich geben und geachtet werden muss. Das originäre sachliche

Eigentum wird im Verleih gerade betätigt und bekräftigt, und die

Revenue erweitert regelmäßig den Bestand an Eigentums-

verhältnissen. Im Verleih gegen Geld ist die Person in ihrem Element,

und es bestätigt sich damit gerade der Begriff der Person.

Im Verzicht auf den Eigentumsanspruch bei Kauf/Verkauf wie auch

bei der Anleihe oder auf den materiellen Zugriff gegenüber der

einzelnen Sache beim Verleih ist so immer eine Anerkennung der

anderen materiell oder ideell verfügende Person gegeben. Allerdings

ist diese Anerkennung immer nur eine ex negativo, unter ausnahme-

artigem Verzicht auf das einzelne und bestimmte Eigentumsverhältnis.

Dieser aktive Akt des Verzichts ist gerade kein Abstand nehmen vom

eigenen Begriff und Prinzip der Person, sondern Beibehaltung und

Bekräftigung dessen, was die Person dennoch ist und bleibt.

5.3. positive Anerkennung der Person durch den Menschen ?

Die Ich-Person findet ihre – also auch nicht selbstverständliche –

Anerkennung als solche zunächst einmal durch sich selbst als

Menschen. Nach der primären Tat der Heraussetzung dieser Instanz

aus dem Menschen will diese Differenz an sich als Menschen selbst

nämlich auch weiterhin praktiziert sein. Auch das ist schon nicht

selbstverständlich, und mag manchen nicht gelingen, wie auch von

manchen (am liebsten) nicht gewollt und (vielleicht auch und

teilweise) rückgängig gemacht werden. Das Anerkennen der Person an

sich selbst fällt in eins mit dem Ergreifen des sachlichen Eigentums

als abstrakt seines und damit der (eben fragwürdigen) Nutzung des

kapitalistischen Zwecks als Mittel für sich. Ob und wie dieses

zunächst als reines Mittel für das individuelle Wohl gedachte

Konstrukt sich bewährt, ist damit allerdings im Einzelfall nicht etwa

schon gewährleistet, sondern dem anonymen gesamtgesellschaftlichen

Wirken der bürgerlichen Ökonomie überantwortet.

Des Weiteren kann eine positive Anerkennung der besonderen Person

bestenfalls durch die anderen Menschen stattfinden, auf keinen Fall

durch die anderen Personen. Aber auch die Menschen enthalten mit

ihrer freigesetzten materiellen Zwecksetzung keine Gründe für die

Anerkennung der anderen Eigentümer. Zunächst grundsätzlich nicht,

weil die individuelle materielle Zwecksetzung sich mit der

eigentumsgemäßen Individuierung aller Rücksichtnahme enthoben

weiß (s.o.). Über den jeweiligen Gegenstand, über den als sachliches

Eigentum verfügt wird, wird wiederum die ganze Welt als Mittel für

sich zwar nicht genommen, aber erwünscht und begehrt.

Insbesondere ist dem lebendigen Menschen der materielle Gebrauch

von Gegenständen von Bedeutung, und darin das bestehende Eigen-

tumsverhältnis etwa eines anderen (aber auch seiner selbst) zu diesem

Gegenstand nur gleichgültig bis lästig. So drängt er vielleicht darauf,

dass sein Eigentumsverhältnis, mithin er als Eigentümer Bestätigung

erfährt, mag aber damit noch keineswegs die Notwendigkeit der

Anerkennung anderer Eigentumsverhältnisse für sich einsehen: Diese

sind immer und samt und sonders negativ gegenüber seinem

materiellen Benutzungsinteresse.

Insbesondere die Transaktionen unter den Menschen, die das Eigen-

tumsverhältnis unumgänglich und so das Eigentumsverhältnis und die

Person notwendig machen, enthalten in ihren asymmetrischen

Protagonisten nur sehr bedingt Anerkennungsmodalitäten: Zwar ist

den bekannten Leihgebern von Geld, Natur, Mensch und

Produktionsprozess ihr Wunsch nach Anerkennung als Eigentümer

nachvollziehbar, den Leihnehmern als tatsächlichen Benutzern der

verliehenen Dinge (und ebenfalls Personen) diese Anerkennung aber

nicht aus sich heraus aufgegeben. Im Gegenteil: Gerade dem

Unternehmer, der über Geld, Natur und den arbeitenden Menschen

praktisch verfügt, wie auch dem Arbeiter, der mit den Elementen der

profitablen Produktion hantiert, liegt als individuierten Menschen, die

nur ihr Wohl verfolgen, nichts näher, als diese ohne Vorbehalt ganz für

sich zu nutzen, den Eigentümer als solchen also nicht anzuerkennen.

Umso unwahrscheinlicher ist eine solche Anerkennung unter

Verhältnissen, die die Ergebnisse der eigenen Revenuequelle ständig

schmälert oder auch nur die Drohung dahingehend enthält. Die

Anerkennung ergibt sich so nicht aus dem einzelnen Nutzungs-

verhältnis der im Eigentumsverhältnis stehenden Gegenstände,

sondern höchstens durch die Perspektive eines auf längere Zeit oder

Dauer angelegten Netzes von Geschäftsverhältnissen. Selbst das ist

aber unter den Bedingungen gegeneinander agierender Individuen, wo

nicht nur ein, sondern tendenziell unendlich viele Interessenten als

Leihnehmer existieren, tendenziell unwahrscheinlich.

Und auch das so einem (nämlich einem Verwertungs-) Prozess

erwachsende fertige Produkt wird nur zu gerne ohne Zahlung eines

Preises genutzt. Denn dem Käufer der Ware ist – wie wir wissen – nur

am Gebrauchswert des verhandelten Gegenstandes gelegen.

Die Anerkennung hat zwar als ihren Inhalt gerade die Bestätigung der

individuellen Abgrenzung gegen und durch die anderen Individuen.

Sie ist die Feststellung des anderer Individuums als Subjekt eines

Objekts und die Willenserklärung der Enthaltsamkeit gegenüber dem

Willen des anderen Subjekts und damit auch gegenüber dem Objekt,

also eine Selbstbeschränkung der in ihrem Anspruch kriterienlosen

Person. Die mit dem Eigentum gegebene Gleichgültigkeit gegen die

Welt erfährt damit nicht ihre Auflösung, sondern eine inhaltliche

Füllung. Die von mir anerkannten anderen Willen sind mir in meinem

Willen gleich meinem gültig. In der Anerkennung wird somit die

inhaltliche Gleichheit der Personen (die als objektive nur formell

genannt werden konnte) hergestellt, weil von ihnen selbst und

gegenüber den anderen Personen vollzogen.

Der sachliche Inhalt scheint zwar leer zu sein, denn er besteht in der

ausdrücklichen Negation eines Willens zum Eigentum oder zur

konkreten Benutzung des verhandelten Gegenstandes, somit im Nicht-

Verfügen gegenüber den anerkannten Subjekten und Objekten. Die

Anerkennung selbst mündet somit zunächst für sich in keinen

weiteren Aktionen, es sei denn, das sachliche Eigentum soll gerade als

Mittel für die Herstellung eines höheren Wohls eingesetzt werden.

Insgesamt ist die Anerkennung des Eigentümer-Daseins, also als

Person, durch den jeweiligen anderen Menschen sehr fraglich, soweit

sie in den Willen der menschlichen Subjekte gestellt bleibt. Am

ehesten ist sie noch denkbar bei den symmetrischen Tausch-

verhältnissen, wo beide Willen zum (jeweiligen) Eigentum als nur

ebenbürtige anerkannt werden wollen. Aber auch hier ist die

Anerkennung des gegenüberstehenden Willens nur Mittel für die

Erlangung des ersehnten Gebrauchswerts, nicht Zweck. Die immer

gegebene und reflektierte Ignorierung des fremden Willens ist in der

Welt der individuierten Menschen letztlich nur eine Frage der

Kalkulation ihrer Kosten, also des Vergleichs der vorliegenden

Machtmittel dahingehend, sprich: Des trotz der nur abstrakten

Verfügung im Eigentum, gegen den anderen Willen doch materiell

erzwingbaren Zugriffs auf den strittigen Gegenstand.

6.

Vertrag – Konditionen für Willen und Nicht-Willen von

Personen

Ein Vertragen ist angesichts der Isolation, in die sich die Protagonisten

von Eigentum und bürgerlicher Ökonomie als Personen stellen und

gestellt wissen und der Gegensätze, in denen sie sich auch wegen der

nur brüchigen Anerkennung als Personen/Eigentümer bewegen, eine

Ausnahmesituation. Die den Personen mögliche Anerkennung ist

ihrem gesellschaftlichen Beziehungsinhalt qualitativ nur negativ und

sachlich punkthaft bestimmt: Verzicht auf (bestimmten) Eigentums-

anspruch und sonst nichts. Aber auch eine solche Anerkennung ist

nicht Selbstzweck. Sie eröffnet den Menschen, als die Personen, die

sie sein wollen, tätig zu werden und so – in der Anwendung ihres

Eigentums als Eigentum – solche erst voll und ganz zu werden; und

dabei nichts weniger als das kapitalistischen Verhängnis in der

Verfolgung ihres subjektiven Wohls zu vollziehen. Dieser gesellschaft-

liche Vollzug geht nach vorausgesetzter Anerkennung dann sachlich

vonstatten: Diese Intersubjektivität ist also weder Beziehung von

Mensch zu Mensch (die es daneben auch geben kann) noch nur

Beziehung der Menschen auf die (von sich als Menschen getrennten)

Personen einschließlich der Sachen, auf die deren Wille sich richtet,

und schon gar nicht ein Verhältnis der Personen selbst untereinander.

Sondern es findet hier ein Bezugswechsel der Personen im Verhältnis

zu den verfügten Sachen statt.

Mit dem Eigentumsverhältnis zu einem Ding muss – wie wir oben

erfahren hatten – der Verzicht auf den materiellen Gebrauch eines

Dings nicht mehr in eins fallen mit der endgültigen Weggabe. So kann

die materielle Entäußerung allein gerade ein Fortbestehen des

Eigentumsverhältnisses bedeuten. Da also eine materielle Kenn-

zeichnung des Gegenstandes im Eigentumsverhältnis gerade nicht

stattfindet und auch nicht stattfinden kann, da es einen reinen

Willensinhalt darstellt, ist für seine Bekräftigung im Verleih ebenso

wie für seine Aufhebung und für sein Neuerstehenlassen bei einem

anderen Subjekt (im Verkauf/Kauf oder der Schenkung) nur als

ausdrückliche Willenserklärung jenseits der materiellen Verfügung

möglich: Vertrag. Allemal müssen beide Subjekte eines Vertrags

Personen sein, da es auf beiden Seiten um ein Eigentumsverhältnis

bzw. im Falle der Anleihe um die Schuldung eines solchen mit

Vermögenshaftung geht.

In dieser formellen Willenserklärung erhält sich das Eigentums-

verhältnis über alle materiellen Zufälligkeiten seiner Pole hinaus: Das

Objekt bleibt Sache, also Objekt in einem Eigentumsverhältnis –

selbst wenn der Gegenstand nach Abschluss der Transaktion einem

Verbrauch zugeführt wird und so etwa als Sache wie als Eigentums-

verhältnis dazu gänzlich verschwindet. Und auch die Eigentümer

erfahren darin eine Bekräftigung – negativ und maßgeblich im

Verzicht des Kontrahenten auf ein Eigentumsverhältnis zu dem

betreffenden Gegenstand, und vielleicht positiv und unmaßgeblich

durch einen Menschen, der selbst nicht Eigentümer der Sache ist.

Allerdings bleibt es durch die Vertragsinhalte auch nicht dasselbe

Verfügungsverhältnis, seine Willenssubjekte erfahren jeweils einen

Wechsel. Und zwar je nach Art der Transaktion sehr verschieden:

Beim Verkauf muss jeder Eigentümer jeweils seine Sache aufgeben,

beide erhalten sich aber gerade durch den Willen des Kontrahenten als

Eigentümer, es findet allerdings ein Wechsel des Objekts statt (, und

vielleicht nicht einmal des Werts der Sache). Bei den (dabei vielleicht

nur gedachten oder unterstellten) Verabredungen äußert der Käufer

sein Interesse an dem Gebrauchswert und als Angebot den Gegenwert,

den er dafür zu geben bereit ist, der Verkäufer akzeptiert (wenn es

denn dazu kommt) einen Gegenwert in Geld oder als Tausch-

gegenstand.

Schenkung ist nicht nur eine einseitige und beliebige Aufgabe eines

Eigentumsverhältnisses, das würde auch irgendwelchen Personen wie

auch einfach Menschen, die Möglichkeit eröffnen, den Gegenstand

materiell oder als Eigentums sich zuzuordnen. Schenkung will eine

solche Aufgabe sein nur zugunsten einer bestimmten anderen Person,

die aufgefordert ist, dieses schon bestehende Eigentumsverhältnis nun

als ihres einzunehmen, aber auch darauf verzichten kann.

Beim Verleih gegen Geld (wie auch bei Überlassung ohne

Gegenleistung) bleibt der Eigentümer zwar Eigentümer, genauer: er

wird dadurch der reine Eigentümer. Als solcher gewährt er eine

materielle Benutzung durch den nachgeordneten Besitzer. Der

materiell verfügende, besitzende Mensch wiederum anerkennt den

Eigentumsstatus des Eigentümers. Er schuldet als ebenfalls Person mit

seinem ganzen Vermögen dieses Eigentumsverhältnis und die

allfällige Rückerstattung der Sache bzw. ihren wertmäßigen Ersatz.

Die Einigung oder Willens einheit, die da in einem besonderen Akt

hergestellt wird, ist einerseits notwendig, sonst kann keine Transaktion

der Sache stattfinden. Die Einigkeit der Kontrahenten besteht aber nur

im Konsens der Bedingungen, unter denen Willensinhalte so abge-

stimmt werden, dass sie sich nicht in die Quere kommen. So dass im

Bezug auf den verhandelten Gegenstand der Eigentums- bzw.

Besitzanspruch des einen in eins fällt mit dem Verzicht auf den

Eigentums- oder Besitzanspruch des anderen. Der Referenzpunkt der

Abmachungen, dem die Inhalte von Willen und Nicht-Willen

zugeschrieben werden, sind immer Personen; wenn es auch nach wie

vor Menschen sind, die diese Verabredungen betreiben und mit ihren

jeweiligen materiellen Interessen ihre Formulierungen gestalten.

All diese Transaktionen sehen zwar aus wie ein gesellschaftliches

Treiben, es sind aber weder Beziehungen zwischen Personen noch

zwischen Menschen, die da statt haben. Es liegt an keinem Punkt ein

gemeinsamer Wille in dem Sinne vor, dass ein identischer Sachverhalt

oder Zweck gemeinsam gewollt wird. Vielmehr füllen jeweils

disparate, einander nicht unmittelbar berührende, und nicht einmal

notwendig gegensätzliche Inhalte die Willen der sich über Sachen

verständigenden Individuen. Der Inhalt der Einigung besteht so darin,

die Ausschließung, die mit den Eigentumsverhältnissen gegen jeweils

die anderen Menschen und Personen gesetzt sind, jeweils nicht zu

Gegensätzen werden zu lassen, sprich: sich über die jeweiligen

Ansprüchen gegenüber den Gegenständen so zu verständigen, dass sie

sich gar nicht berühren, vielmehr einvernehmlich aus dem Weg gehen.

7.

Gesellschaftliches Leben von Menschen, die auch

Personen sind

Sowohl die Bildung wie auch die Aufgabe eines Willens zum Ding als

seine Sache werden von Personen als Personen durchgeführt. Und

auch die (aktive wie passive) Ermächtigung zur materiellen Nutzung

jenseits des Eigentumsverhältnisses, beim konsumtiven wie produk-

tiven Besitz, muss als Wille von Personen vollzogen werden. Diese

Bezüge auf die Dinge wie darüber zu den anderen Personen werden

aber nie von Personen in diesem bestimmten Sinn initiiert und

betrieben. Vielmehr sind die von den Personen getrennten Menschen

inhaltliches Movens dieser Sach- und Personenbezüge, sie bilden in

ihrer materiellen Bedürftigkeit und Kalkulation auf menschliches

Wohlleben das bewusst treibende Element, das diese in vertraglichen

Abmachungen münden lässt. Sie sind dann auch materielle Nutznießer

dieser Verabredungen, wie sie auch den möglichen Schaden derselben

erleiden müssen – wenn auch summarisch nur der Heißhunger nach

Mehrarbeit damit vollzogen wird.

Solche Menschen, die ihr Personsein als Mittel erwählt und erstellt

haben, und sich dann in ihrem Eigentümer-Dasein als ein mächtiges

Subjekt wähnen und meinen, sich eines Dings gerade als ihres

Eigentums ganz für sich bedienen zu können, leben neben dieser

abstrakten Gesellschaftlichkeit in Person und Sache ihr materielles

Leben ganz in Privatheit. Getrennt von den derartigen abstrakten

Bezügen zu sich und anderen als Personen wie auch zu Sachen

beziehen sie sich auf Dinge als materiell nützliche wie auch auf

andere Menschen in ihren sinnlich wahrnehmbaren Eigenschaften. So

gehen sie als Menschen mit allen Dingen, ob sie im Eigentums-

verhältnis stehen oder nicht, ganz sinnlich-materiell um und können

die Gegenstände auch nur so in menschlich nutzbare Form bringen,

also zu Gebrauchswerten umgestalten. Ebenfalls ist der Umgang, den

Menschen mit Menschen pflegen, in dieser privaten Sphäre nicht

unbedingt über ihr Person-Sein vermittelt – wenn sie es auch daneben

weiterhin sind. Sie können da ganz Mensch sein und Von-Mensch-zu-

Mensch Umgang miteinander pflegen und diesen Umgang zu einer

veritablen zusätzlichen gesellschaftliche Sphäre ausgestalten. Es gibt

sogar die Vorstellung, dass erst hier – gegenüber der kalten sachlichen

Welt von Personen und Eigentum – wahre Gesellschaftlichkeit beginnt

und Platz greift oder gar nur diese Sorte Geselligkeit überhaupt erst

Gesellschaft darstellt. Auch wenn diese menschelnden Gemüter sich

damit jenseits der sachlichen Anonymität der personalen Welt wähnen,

sie bleiben Personen auch in diesem Bereich; was aber nur sinnfällig

werden mag, wenn die Einigkeit der materiellen Willen nicht mehr gilt

und Konflikte mit dem jeweiligen anderen Menschen auftreten. Dann

ist der Rückzug auf sich als Person, der selbst die menschlichen

Eigenschaften als Eigentum zugeordnet sind, noch immer das Mittel,

um gegen andere Menschen aufzutrumpfen, und mit Hilfe rechtlicher

Gewalt einen Konsens im eigenen Sinne zu erzwingen.

Umgekehrt ist diese Sphäre des materiell-menschlich sich Gesellens –

gerade angesichts der Unbilden kapitalistischen Wirtschaftens – in der

Tat immer in Gefahr, der personalen Sphäre Stück um Stück unter-

worfen zu werden. Das Ausnützen menschlicher Beziehungen für

„egoistische Zwecke“ und die dazu gehörige Enttäuschung stehen

immer an. So werden sogar die Ehen und Familien zerrieben und

lösen Freundschaften und andere Koalitionen des täglichen Lebens

sich auf. Was dann ewig die hoffnungsfrohe bis enttäuschte

moralische Besinnung auf das menschlich und „wirklich“ Soziale

befeuert...

Die Sphäre der angeblich rein menschlichen Beziehungen ist so eine

von den Menschen besonders geschätzte, sie wird gern als Alternative

jenseits der gesellschaftlichen Welt nur über Sachen gesehen, als eine

Welt, der man gerne paradiesische Qualitäten andichtet. Auch wenn

sie sich dann doch meist nur als komplementäre der Welt des

Eigentums erweist und organisiert wird, da sie v.a. zur Kompensation

taugen soll für die Schädigungen, die man in der Gesellschaft von

(nur) Eigentümern erleidet.

Das Bedürfnis, jenseits der unbedingt auch geltenden Person-Sach-

Beziehungen zu menscheln, „sozial“ zu sein, lebt geradezu von der

Kälte dieser maßgeblichen gesellschaftlichen Sphäre. Dieser Bezug

auf die Maß gebende Eigentumssphäre gibt ihr auch einerseits den

albernen und moralischen Anstrich, der ebenfalls nicht unbemerkt

bleibt. Diese alternative, menschliche Sphäre wird aber nicht nur

idealistisch verzeichnet, es wird mit und in ihr andererseits auch

politischer Wille gebildet und öffentlich formuliert, dieser anderen

Gesellschaftlichkeit zu (mehr) Raum zu verhelfen – neben der

Rationalität der Eigentümer. Die resultierenden Gemeinwesen gestal-

ten regelmäßig Kompromisse; sie verwahren sich darin im Konkur-

renzreigen sowohl gegen ihre Mitglieder wie gegen andere Gemein-

wesen. Und gehen so notwendig auf in einer durch die menschliche

Qualitäten (etwa von Sprache, Religion etc.) ihrer Mitglieder nur

gefärbten Gemeinschaftsräson, weil die andere Gesellschaftlichkeit

der Eigentümer nicht aufgehoben, sondern als Maß gebendes und

treibendes Prinzip weiter gelten gelassen wird.

8.

Geltung von Person und Eigentum getrennt von diesen –

Staat

In seiner Gestalt als unbedingt auch Person und Eigentümer ist das

menschliche Subjekt als bürgerliches bestimmt: Anerkennung bean-

spruchend für sich als Person ganz prinzipiell und für sich als

Eigentümer einer bestimmten Sache im Einzelnen, ist es für sich

sowohl als Mensch wie auch als Person keineswegs dem Zugriff auf

fremde Dinge und Menschen abgeneigt. Als Person sieht es sich

allemal als potentiellen Eigentümer von allem, als Mensch ist es

materiell bedürftig interessiert an vielen Dingen, auch solchen in

fremder Hand und fremdem Eigentum. Der Zwiespalt dieser Art

Subjekt gegenüber der Welt ist präsent im nahe liegende Verbrechen,

immer währendes Faszinosum bürgerlicher Moral und Literatur. So

ein Subjekt fordert und schätzt Anerkennung von einem über-

geordneten Subjekt in demselben Maße, wie es dieses übergeordnete

Subjekt für sich am liebsten ignorieren würde, und es als seinen Feind

wahr nimmt beim Begehren gegenüber fremden Sachen, Dingen und

Menschen.

So unbedingt die einzelne Person für sich und ihre Sache

Anerkennung wünscht und einfordert, so fraglich ist mit diesem

Eigentumsverhältnis zu den Dingen dieselbe von Seiten der anderen

Subjekte: Als Menschen wollen diese einfach nur materiell für sich

gebrauchen; als Personen sind sie grundsätzlich bereit, selbst ein

Eigentumsverhältnis zu den Dingen einzunehmen. Selbst in den

bekannten bürgerlichen Transaktionen der Eigentümer, wo sie von

ihrem Eigentumsverhältnis Abstand nehmen – Tausch, Kauf/Verkauf,

Verleih... –, ist immer das andere Interesse als das im Vertrag

festgehaltene gegenwärtig und liegt ein Scheitern oder eine einseitige,

also unvollständige Verlaufsform der Transaktionen nahe.

Der Wille zum Eigentum mündet so notwendiger Weise in einer

Unterwerfung, nicht nur einer Unterwerfung der einzelnen Willen zum

Eigentum durch die staatliche Macht, sondern vor allen Dingen in

einer Unterwerfung der Eigentümer unter eine höhere Gewalt. Also

nicht nur passives Erleiden von Gewalt gegen sich, sondern

kalkulierte und gewollte, aktive Tat der Eigentümer dahingehend.

Hier hat dann der subjektive Eigentümer zwar endgültig aufgehört, für

sich und aus sich heraus von Bedeutung zu sein und Geltung für sich

in Anspruch zu nehmen. Hier fängt deshalb aber bzgl. der Wirklichkeit

des Willensinhalts dieses Eigentümers unweigerlich der Staat an, das

Sagen zu haben. Die subjektive Person braucht und erfährt eine

Objektivierung durch ihre Ermächtigung qua eines übermächtigen

Willen, eines Willens, der selbst gerade nicht involvierter Eigentümer

noch materiell interessierter Besitzer ist. Ein Wille, dem es – wie dem

Eigentümer als Eigentümer – nur um den Inhalt Eigentum geht, aber

mit keinerlei eigenem materiellem Interesse am Gegenstand selbst,

weder als Ding noch als Einkommensquelle. Der Inhalt, den der Staat

da als exklusiv seinen nimmt und als Recht in Gesetze gießt, ist

einerseits identisch mit dem subjektiven des bürgerlichen Indivi-

duums: Der Wille zum Eigentums soll gelten, Person will sein. Nun

aber nicht mehr nur als Wille des einzelnen Eigentümers, sondern im

übermächtig und kompromisslos sich setzenden Willen des Staates: Es

geht um die absolute Geltung jenseits des subjektiven Willens und

Könnens, die Zweifelsfreiheit dieses Willens bei anderen Subjekten,

und darin die Objektivität des Eigentumswillens.

Gerade diese objektive Gesetztheit ist durch das Person-Sein als

subjektives Recht(sempfinden) in genau diesem seinem Gehalt

erwünscht, und gerade nicht in die Macht dieses Subjekts gegeben.

Und damit ist ein Wille zu so einem anderen Subjekt für sich, aber

eben neben sich, aus der Taufe gehoben. Dabei tut es nichts zur Sache,

ob eine derartige Macht jenseits der privaten Subjekte schon

existiert(e) oder im Streit der interessierten Eigentümer erst

geschaffen werden muss(te): In den bürgerlichen Verhältnissen mit

ihrer Sorte Subjekte hat die staatliche Macht ihre immer währende und

immer neu begründete Notwendigkeit.

Dieser Willensinhalt Eigentum und Person, den sich der Staat zu eigen

macht, ist einerseits ganz seiner, weil es aber nicht originär seiner ist,

ist er gerade als ganz und nur seiner nichts als Dienst am

Eigentum(swillen) seiner Untertanen.

Mit der Bestätigung dieser einzelnen Willen zum Eigentum bleibt es

allerdings für diese Willen gerade bei ihrem Gegensatz – nun

allerdings über die Stellung zum staatlichen Willen. Der Wille des

Staates mag genehm sein und mit dem eigenen vollkommen konform

gehen, soweit Anerkennung der eigenen Eigentümerschaft damit statt

hat. Soweit es Ausschluss von anderem Eigentum bedeutet – und das

bedeutet es notwendiger Weise immer auch – ist der übergeordnete

Wille gerne auch kritisch und im Gegensatz zu sich und seinen

Intentionen gesehen, und der Wille des Staates in der Tat Gewalt. Die

damit gegebene grundsätzlich und ewig ambivalente Stellung des

bürgerlichen Individuums zum Staat ist aber nicht nach einer Seite hin

aufzulösen; weder wird der Staat allgemein befürwortet, noch generell

abgelehnt44 werden – sofern der dafür grundlegende Willen zum

Eigentum nicht aufgegeben wird. Gerade diese offene und

interessierte Stellung zur Staatsräson ist im weiteren die Grundlage

einer teilhabenden Beobachtung staatlicher Handlungen sowie der

produktiven Teilnahme an einem politischen Geschehen in Verbänden,

Parteien usw., zur Beförderung der Wirksamkeit des eigenen Eigen-

tums und der damit ermöglichten Geltung des materiellen Interesses.

Innerhalb des Rahmens dieser grundsätzlichen (Selbst-)Festlegung

des Staates auf das Eigentum als erste Dienstleistung an den damit

anerkannten Personen lässt der Staat mit sich über die Verlaufsform

diese Dienstes handeln: Sowohl sein Personal wie auch seine

Einzelentscheidungen stellt er seinem Volk von Personen zur

44

Im immer vorhandenen und bewusst erlebten Gegensatz zur so beschränkenden

Staatsgewalt schon ein hinreichendes Argument gegen den Staat zu wittern, ist

kurzschlüssig; es bleibt dabei: Die bürgerlichen Subjekte wollen Personen sein und

die Beschränkungen durch andere Personen wie den Staat lieber nicht erleiden.

Diskussion und zur Disposition. Demokratie der Bürger ist gewollt

und gefragt – auf dass das Gesamte von Staat und seinem –

bürgerlichen – Volk gedeihe.

So setzt der Staat die nur subjektive Person und ihren gesamten Inhalt

objektiv und für ihn sachlich in sich, seiner inhaltlichen

Selbstverpflichtung, seinem Recht, macht also vorgegebenen Inhalt

ganz sich zu eigen. So wird Person und Eigentum zu seiner Sache, zu

einem mit Macht objektivierten An-sich, indem dem Willensinhalt

Person, der für das einzelne Eigentum und vom jeweiligen Individuum

gewollt ist, gegen alle anderen Willen materiell Geltung verschafft

wird. Der Willensinhalt Person existiert damit endgültig und die ganze

bürgerliche Welt abschließend im übermächtigen Willen des Staates

für alle Personen, aber zugleich auch gegen alle Individuen wie auch

Personen, die den hinreichenden Respekt für andere Personen und

Eigentumsverhältnisse im Besonderen wie im allgemeinen nicht

bezeugen. Verantwortung wird dabei der privaten Person vom Staat

aufgegeben und abverlangt, wie auch Haftung als diese Person mit

ihrem ganzen Vermögen. So achtet und bekräftigt der Staat die vom

bürgerlichen Menschen so geschätzte (abstrakte) Person selbst in der

Strafe, wenn er dem dazu gehörigen Menschen materiell das Leben

schwer bis unmöglich macht.

Document Outline

Eigentum und Person